Chomage etc ...

Mathématiquement, je pense qu'il est défendable de réduire le temps de travail à 32 heures pour augmenter l'embauche. On réduirait les cotisations salariales à proportion. Mais celà se ferait bien sûr sans grosse diminution de salaires, sous peine de manifs.... donc je ne vois pas bien comment, il faut avouer....

Et si moi je veux travailler + que 32 Hpour gagner +, je ne peux donc pas ???

Tout ça est un vrai casse tête ... et je pense de +en+ que le système anglo-saxon en serait la solution
Parce que je ne sais pas si le systéme Danois est transposable chez nous, car j'ai le sentiment que leur système fonctionnerait moins bien sur un pays d'une superficie + grande ... Ceux qui veulent me contredire sont les bienvenues

Je pense qu'en réalité il te manque de vraies bases. Puisque tu ne comprends manifestement pas l'implication en terme de masse monétaire de l'indexation du SMIC, je te suggère très amicalement de parfaire tes connaissances.

L'indexation du SMIC est un outil très sensible de la politique économique d'un gouvernement. Le SMIC, s'il est exagérément augmenté par rapport à la croissance, crée mécaiquement de l'inflation, et surtout baisse la productivité de l'entreprise. D'autre part, et c'est beaucoup plus directe, cela pénalise les travulleirs dont la valeur ajoutée est inférieure au SMIC. C'est pour cette raison par exemple que le SMIC "fabrique" des exclus.

A la base, il y a un problème démographique que les populations refusent d'accepter (sachant ques les scénarios des retraites sont largement identifiés depuis plus de 20 ans).
Tu préconises une retraite par capitalisation. Mais le système actuel t'oblige à cotiser à une retraite par répartition.
La solution est simple, mais doulourreuse : tu n'as pas d'autre choix que de construire les DEUX retraites.

Sais-tu vraiment ce qu'est le keynesianisme?
Un petit lien pour s'éclaircir les idées:
http://www.quebecoislibre.org/(...)2.htm

PERSONNE en France ne se satisfait du chomage. Si les gouvernants s'en foutaient, ils arrêteraient leur job et prendraient une bonne vieille retraite : ils en ont les moyens.

[/quote]
ori a écrit:
Quand des potes a moi touchent leur RMI plus un boulot au noir et qu'ils touchent plus que moi je ne comprends pas trop, je comprends leur "soif" d'argent mais réelement pas ce coté "je profite d'un systeme et en plus je l'emmerde....".

Patrick Larbier:Tu veux parler de ceux qui votent NON ensuite en accusant le gouvernement d'etre egoiste et de s'en mettre plein les fouilles?

[quote]


Oulalalala t'es grave toi.......Réfléchi avant de parler sa te fera pas de mal.
Wis

En général, je réfléchis avant d'écrire. Mais toi, j'ai l'impression que c'est un peu le contraire.

Alors tu troll comme c'est pas permi parce que ta remarque sur ceux qui votent non c'est vraiment limite très con.
Wis l'homme qui est désolé de dire la vérité.

Mon garçon, si tu n'es pas d'accord avec ma remarque, c'est ton point de vue. Par contre, que vient faire ton post dans ce topic, mis à part mettre en évidence tes lacunes en expression écrite?

Hey Rémond la Science arête un peu. Redescend un peu de ton ego, arête de croire que tu as la science infuse.

Si tu as un point de vue intelligible sur ce topic, exprime le clairement. Par contre, si c'est pour une attaque personnelle, autant choisir une autre rubrique. Tu comprendras néanmoins que j'aurai quelque paresse à te répondre.

Si ça se calme pas tout de suite on ferme. (et je ban avant ^^ )

merci

KeViN

Ok très bien c'est ce que je voulais entendre.
Dans un cadre général la reforme sur l'emploi c'est surtout du pipeau pour calmer la populace qui " en a marre". Depuis le non à la constitution on entend "les considérations des francais ont été entendu" c'est à chaque fois la même chose c'était pareil après les élections présidentielles et après les législatives avec cette fameuse histoire de "vote sanction". sur ce point de vue Patrick tu ne peut pas me contredire, je ne fais qu'une constatation.
Alors je suis d'accord que maintenant il faut réformer mais pas dans se sens là, il faut savoir trouver un juste milieu.

Ce que j'exprime depuis pas mal de temps sur ce topic, et surtout l'autre, c'est que les Non ont finalement renforcé un système qu'ils contestaient. Que ce soit politiquement, ou économiquement.
D'autre part, la demande de réformes est sournoise : le corporatisme français demande ouvertement des réformes, qu'il passe son temps à contester. Tout ça pour faire supporter aux autres le poids des réformes, et en espérant soi-même être exclu de l'effort de réforme.

Au final, on se retrouve dans une situation où les corporatismes demandent des réformes, tout en les combattant, et votent contre l'establishement, mais au final le renforcent.

Ce sont ces contradictions sans fin qui font au pire se désoler, au mieux sourire.

D'où ma remarque ironique.

+1

Et je rappelle que c'est ce contre quoi pas mal de tenants du Oui avaient mis en garde - en prêchant dans le désert bien sûr .