Fabienm a écrit :
nowhere man a écrit :
Encore une fois OK avec c que tu dis fabien, dans le constat on ne peut le nier, mais on fait quoi concretement à la place?
de plus en plus de gens prêchent ce qu'on appelle la 'décroissance soutenable'. ça se joue à tous les niveaux (y compris individuel), on peut résumer ça par changer nos habitudes, notre but dans la vie ne devient plus forcément l'accumulation de richesses ....
cela n'est pas une utopie !
enfin, au niveau de chacun, si on pense vraiment que le changement est possible et que l'on ne s'enferme pas dans une logique fataliste, j'ai pas mal d'amis qui s'engagent localement au niveau politique. Certains pensent que les solutions ne sont pas politiques, et d'ailleurs pas mal de bonnes initiatives récentes sont l'oeuvre d'individus isolés ou d'ONG, moi je pense que les solutions si elles existent sont un mélange de tout.
Ojd, la France c'est 3 millions de gens qui vivent avec moins de 500 euros par mois, des gens qui sont censés avoir les même droits que toi et moi (logement, travail, nourriture, ...), je ne peux personellement pas accepté d'être dans un pays qui suppriment les allocations de fin de droit, baisse les durées d'indemnités, et allègent les charges des entreprises qui licencient à tour de bras. Je peux pas l'accepter car ça me fait vomir. Le combat est individuel avant tout...
Je reste optimisite pour l'avenir, car tous les indicateurs économiques de pays comme les USA (et je parle pas du moral des ménages
) sont au rouge vif depuis plus de 10 ans, le monde paye la dette des Etats-Unis ... ils vont droit dans le mur .... donc on en reviendra du modèle économique ultra libéral !
Pour reprendre l'expression de caro
, je suis hypra d'accord avec toi ! Par contre, je suis moins optimiste que toi quand tu dis qu'on en reviendra du modele ultra liberal...Les fusions-acquisitoins ont aboutit. Elles ont cree des monstres tentaculaires gigantesques, les multinationales. Celles-ci ont un poids similaire en terme de puissance decisionnelle, aux gouvernements de pays moyennement developpes. La grande difference avec ces derniers, c'est qu'ils
- ne rendent compte qu'aux actionnaires
- sont libres de developper les outils technologiques qui peuvent aboutir a la tracabilite accrue des personnes.
Or les gouvernements trouvent, dans le terrorisme, la securite et le confort des personnes, le motif "politiquement correct" pour diffuser ces moyens de controle et de tracabilite. Ils font donc, consciemment ou pas, le jeu des multinationales en question.
Finalement une multinationale puissante, c'est dangereux ou pas ? Ca l'est quand son pouvoir financier est equivalent a celui d'un etat europeen et que son pouvoir est concentre dans quelques mains. Les Etats concentrent le meme pouvoir dans les mains des politiques, mais ceux-ci sont obliges quoiqu'on en pense, de rendre un minimum de comptes. Et s'ils ne le font pas, ils sont suffisamment divises entre eux (comparativement a la multinationale) pour attenuer l'effet "dictat".
C'est la raison pour laquelle je ne partage pas ton optimisme. Une entite economique puissante et instrumentalisee par ses actionnaires principaux ne vont pas laisser facilement emerger des alternatives aux lois et regimes qui ont permis leur emergence.
On en reviendra de ce modele, car tout a une fin. Mais pour ne pas aboutir a quelque chose de pire ??? (je suis sur qu'on peut faire pire...)
?:
Yngwie forever.
