Armes atomiques

[quote="Lärry"]il a pas appuyé sur le bouton m'enfin il les exite un peu avec des refelxions comme sa qd on fait pression sur un pays pour pas qu'il fabrique une arme on va pas lui dire que si il vient on lui fait péter sa gueule avec les notres c'est totalement débile sa ne fait que le conforter dans son idée de s'armer…[/quote

je suis d'accord partout sauf que ce que je critique c'est l'orgueil patriotique de chaque pays… cela fait un bout de temps que l'Urss s'est éffondrée et que les EU n'ont militaireement plus d'équivalent alors pourquoi continuer a entretenir ces Saloperies qui ne servent pas a grand chose ?? si les EU aux lieu de continuer a faire les cake avec leurs bombes non seuleument ils n'en auraient pas paumer deux pas loin du Portugal il y a kelques années mais en plus les autres pays comme la Corée du Nord ou encore l'iran n'en sentirais pas le besoin et encore moins si Bush n'avais pas attaqué l'irak si il avairtt laissé faire l'onu peut etre que au moins cela aurais moins semblé etre une agression le problème est que maintenant la connerie de l'un stimule celles des autres et la peur engendre la peur on a la un cocktail explosif avec des joujous dont effectivements ils ne se servirais pas en masse mais plutot dasn des proportion splus soft -genre Uranium appauvris etc…-
qui plus est manipuler des saleté comme sa mm dasn le civil c'est d'une dangeurosité sans précédent mathématiquement c'est quasiment indestructible -je me souviendraais toute ma vie en math en term ou on a calculé le temps nécéssairre a l'uranium pour qu'il soit totalement inoffensif -il me semble que cela tournait autour du millénaire- bref
tout sa pour dire que chacun fait le cake avec ces trucs sans soit disnat l'intension de s'en servir mais ils faut continuer a en faire "au cas ou" ce qui est abbérant.

En fait ce qu'il a fait c'est d'énoncer une nouvelle définition de la stratégie française en matière d'armement nucléaire. Le but c'etait aussi de le faire savoir aux intéressés. Rien de dramatique, le Président est quand même le Chef des armées. Il n'a pas appuyé sur le bouton.
Maintenant ce que j'ai lu plus haut m'inquiète un peu. J'ai lu que les hommes politiques avaient une famille et me se risqueraient pas à appuyer sur le bouton. En cas de danger, on doit faire abstraction de sa famille au profit du pays. Moi, j'appuyerais sur le bouton si c'était le seul moyen de défendre les français. Ca fait 30 ans que je défend les français et je n'ai jamais pensé que ma famille ou mes biens pouvaient faire l'objet de représailles. Je n'ai jamais pensé que je pouvais me faire casser la figue ou pire me faire tuerSi on a de telles pensées, on fait autre chose. La France a besoin de gens qui savent faire abstraction de leurs intérêts personnels

la destruction de masse ne fait plus partie des objectifs des grandes puissances actuelles: elles n'y auraient absolument aucun intérêt.

Dans l'histoire, malgré les évènements trgiques, cette bombe a pu être bien p^lus bénéfique que ce que tu semble penser, et je suis persuadé qu'elle va continuer à l'être

Globalement d'accord avec Lärry depuis le début du sujet!

Et qu'est-ce que tu fais des groupes terroristes?
Plus on stocke d'armes de destruction massive, plus on prend le risque qu'elles tombent dans de mauvaises mains!


Bénéfique faut peut-être pas exagérer, ok on a une arme de dissuasion qui a peut-être empêché quelques conflits, mais en contrepartie on vit avec une peur permanente du terrorisme et d'une apocalypse nucléaire...
Là je reconnais que c'est probablement en partie la faute des médias, mais il y a un moment où il faut être cohérent, posséder ce genre de calamités n'est pas une solution sur le long terme.

Car il est là le problème : elle va continuer à le remplir jusqu'à quand son rôle soi disant bénéfique, l'arme nucléaire???
Jusqu'au jour où elle servira, c'est inévitable! Quand on voit le nombre d'ogives recensées, on peut se dire que c'est statistiquement impossible qu'elles restent toutes indéfiniment dans leurs silos. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que plus longtemps on les gardera à portée de main pour faire de la dissuasion plus le risque qu'elles pètent à la gueule de la planète est grand!
Alors peut-être que c'est grâce à cette bombe qu'on est là aujourd'hui, merci beaucoup, mais le contexte a changé depuis et il serait grand temps de voir un peu à long terme...
Je sais que le démantèlement total est très compliqué, mais justement vu que ça risque de prendre un sacré paquet d'années, il faut commencer le plus vite possible à prendre cette orientation.
A propos de ça on nous dit qu'en cas de conflit il faut savoir faire des sacrifices, ben je pense qu'en cas de paix c'est pareil : il ne faut pas empêcher une dénucléarisation au nom du problème que ça poserait aux secteurs d'emplois qui seraient touchés! Le jeu en vaut la chandelle!
Notre gouvernement nous fait la morale, se fait passer pour celui qui a le courage de faire des réformes soit-disant nécessaires, même si il en coûte à une partie de la population à court terme (par exemple dans le domaine des retraites ou de l'éducation), et bien pourquoi ne pas appliquer ce principe à l'énergie et à l'armement?

Je suis assez mort de rire quand je lis les posts de certains qui croient savoir ce qui existe comme armes aux USA ou en Chine...
Pour ou contre l'arme atomique, d'accord. Mais pour le reste c'est pure spéculation.

D'actualité, quand on parlait du poids des grosses puissances...je viens de lire dans le Vif un article sur l'Iran:
" Les menaces de sanctions occidentales, si Téhéran reprenait ses activités nucléaires sensibles, ne troublent guère le régime.
L'Iran a brisé le 10 janvier les scellés apposés par les experts AIEA sur trois centres de recherche nucléaire (confirmant leur volonté de reprendre leurs activités dans ce domaine). L'Iran se sent très peu concerné par les menaces car dit-il leurs censeurs ont dix foix plus besoin d'eux que le contraire. C'est ce qui pousse les Etats-Unis à la retenue, de même que la Russie, la Chine et le Japon. L'Iran a mis à profit les années de discussion, pour accroître la dépendance de ses partenaires commerciaux, acquérir des équipements nucléaires suspects, stocker des vivres et des médicaments en vue d'un éventuel embargo"
Alors les grandes puissances, si fortes que ça....?

Autant dire que dans ces conditions, démanteler une arme de souveraineté nationale et mettre quelques milliers de personnes de plus à la rue tient du suicide politique...

Les autorités iraniennes ont fortement réagi au discours de Jacques Chirac à propos d'un potentiel usage du nucléaire contre des Etats terroristes.


Le président Iranien Mahmoud Ahmadinejad (AP)

L 'Iran a violemment dénoncé dimanche 22 janvier les propos de Jacques Chirac qui a affirmé cette semaine que la France se réservait le droit d'un éventuel usage de l'arme nucléaire contre des "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes".
"On peut penser que le président français a tenu ces propos pour tenter de réhabiliter le prestige de la France dans le monde après les récents troubles (...) où des jeunes exacerbés par l'injustice et la violation des droits de l'Homme étaient descendus dans la rue et brûlaient des centaines de voitures", a dit le président du Parlement, Gholam-Ali Hadad-Adel, dans un discours retransmis en direct par la radio.
"C'est une honte pour le peuple français que son président dise qu'il utilisera l'arme atomique sous prétexte de lutter contre le terrorisme", a-t-il précisé.
"Les Français doivent faire des efforts durant des années pour effacer la honte laissée par le massacre d'un million d'Algériens, effacer le souvenir de l'aide de la France à Saddam Hussein et les massacres en Afrique et au Rwanda", a-t-il déclaré.



Jeudi, le président français a déclaré que "les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part. Cette réponse peut être conventionnelle, elle peut aussi être d'une autre nature".
A la différence des Etats-Unis, la France a jusque-là toujours refusé d'envisager de recourir à l'arme nucléaire contre des groupes terroristes. La France a configuré ses forces nucléaires pour pouvoir répondre de façon "flexible" à une menace, a indiqué Jacques Chirac en visite à une base nucléaire de la marine.
Pour sa part, le porte-parole du ministre iranien des Affaires étrangères, Hamid Reza Assefi, a déclaré que les "propos du président français étaient inacceptables et injustifiables", dans un communiqué.
"Ces propos ont redoublé l'angoisse des opinions publiques des pays du monde face aux pays qui possèdent l'arme atomique", a-t-il ajouté.
Pour le journal conservateur Jomhouri Islami, les propos de M.
Chirac "veulent dire que le gouvernement français utilisera la menace de l'arme nucléaire pour opprimer ceux qui recherchent la vérité". "Tout le monde sait qu'ils qualifient de terroristes ceux qui s'opposent à leurs demandes colonialistes", ajoute le quotidien soulignant que "M. Chirac avait montré le vrai visage de l'Occident".