Armes atomiques

ET bien mon sujet c'était le nucléaire civil , et en fait , on en avait conclu que les amélirations technologiques, type du nouveau redacteur qui va etre installé à cadarache , va etre une amelioration en terme de puissance généré , de non-déchet , et d'emploi crée , mais , l'argent investie, aurait pu servir pour rechercher d'autres formes d'energies renouvelable par exemple
mais l'avenir semblait plus rose
le nucléaire , en france represente un trés gros lobbying , et le fait qu'on ait "remporté" le projet pour le récteur de nouvelle génération , est sur le plan international un bon point , car on beneficie des aides financieres americaines , japonaises et de l'union européenne( pas certain)
mais bon comme je l'ai deja dit , les sommes colossales investies dans les nucleaires ,l'aurait pu être dans d'autre type d'energie

oui et c'est un cercle vicieux comment les autres peuvent avoir la sécurité que l'on en va pas s'en servir contre eux ?? ils doivent s'armer a leur tour ce qui fait que d'autres se sentent menacé etc…

des Etats responsables
attaquer l'irak en trouvant des motifs de merdes -j'en ais toujoours pas entendu parler d'armes de destructions massives- c'est responsables ?
estc e que faire un discours en disnat que on peut bombarder n'importe qui comme on veut avec des armes atomique c'est responsable qd on est en train de menner la vie dure a un Etat -dont je n partage pas le politique soyons clair- pour qu'il ne fasse pas de programme d'arment nucléaire ??
est ce que c'est responsable de laisser tomber en ruine des têtes et des sous marins nucléaires ?? et de massacrer un pays par soif de pouvoir ??
je te trouve bien confiant envers le Conseil de sécurité mais surtout envers la culture occidentale on est très loin d'etre l'axe du bien mais les dirigeants semblent le croire…

Ca c'est sûr. Cependant, pour avoir fait des recherches moi aussi sur cette question, il y a pas mal de temps (le nucléaire n'était certainement pas à l'époque ce qu'il est aujourd'hui), je m'étais dit que bien que n'étant pas l'énergie idéal, elle n'était pas non plus ce que l'on en disait et que pour beaucoup elle était l'énergie à rejetter absolument et complétement négative. Bien que tous ce qui touche au nucléaire soient effectivement dangereux, les précautions prises dans ce domaine sont quand même dans nos pays très strictes et il me semble que l'on a tendance à exagérer un peu les choses quand on parle de nucléaire...
Pour l'instant en tout cas, je crois que l'on n'a pas trop le choix de l'exploiter mais c'est vrai qu'il ne faut pas pour autant oublier les autres possibilités qui pourraient s'offrir à nous...

Hum tout d'abord, concernantu Cadarache, je ne veux pas dire de bêtises, mais ce projet n'a ^pas pour objectif l'étude de la fusion nucléaire?

Si c'est le cas, alors ça change tout: pas de déchet radioactif, et beaucoup dénergie développé par rapport à la fission, utilisée aujourd'hui


Ensuite, je reconnais que responsable n'est pas adéquat, plutôt, des Etat aptes à être chef de rang même si ça ne correspond pas non plus:

3 possibilités:

_personne n'a la bombe atomique: anarchie totale, tout le monde en guerre contre tout le monde, personne pour hausser le ton et se faire entendre: c'est la guerre obligatoire

_ Position actuelle: peu d'etats jouent le rôle d'arbitres internationaux et règlent les conflit autrement que par la guerre, (sauf cas exceptionnel, mais la c'est un autre débat (je rappelle que les USA n'ont jamais penser utiliser la bombe en Irak, je doute que ce soit le même cas pour la Corée du Nord dans le même cas de figure

_ tout le monde a la bombe, et la je vous laisse imaginer la guerre froide voire glacée entre non pas deux, mais deux cent pays, situation bien plus complexe.


je suis également scandalisé du manque de sécurité en Russie par exemple, mais n'oublie pas que l' URSSétait une superpuissance, en concurrence directe avec les USA, et qu'elle est démentelée aujourd'hui, entrainant les disfonctions actuelles, même si c'est affreux.

Cette technologie existe, autant la contenir non?

tu fais qd mm une omission de taille : les Etats Unis n'ont pas dutout besoin de bombe A H ou atomiques pour s'imposer… suffit de voire comment ils peuvent ravager l'irak… c'est pour cela qu'une telle arme me semble inutile...
ensuite peu d'Etats jouent le role d'arbitre internationnaux, oui et en plu sqd ils le font c'est dans le but de servir leur propres interret cf les Etats Unis et l'Israel, pour moi il faudraais constituer une commission internationale avec des gens indépendants du gouvernement de pays dont ils viennent etque chaque représentant soit égal = pas de conseil permanent etc… avec une repésentation égale par continent avec une armée plus efficace et surtout moins a la botte des EU… 
pour les questions d'entretiens des bombes ce qui me scandalise ce n'est pas que la Russie ne puisse plus les entretenir mais surtout que se sentant dépassé elle n'ais pas demandé de l'aide a une commission internationale -c'est vrai qu'elle y perds un parties de ses secrets militaires mais comparé au desastre écologique qui se prépare si sa continue c'est rien du tout… ou pour limiter la casse une aide financière internationale tout du moins… 
et ce qui est nouveau n'est pas forcément interressant et bine la etchnologie n'est interressante que dasn une certaines mesure et dasn cette optique la je vois mal ce qui peut bien les conduire a poursuivre cette voix…

Le problème, c'est que ta commission n'aura pas de poids: par quels moyens elle peut dissuader des Etats avec des idées comme les leurs?

De plus, je crois que tu sous estime la dissuasion nucléaire; c'est la seule arme qui peut, dans l'absolu, anéantir un pays radicalement

En effet, on a vu comment ils ont ravagé l' Irak, ils y sont encore. Mais c'est un autre débat.

Enfin, c'est utopique d'imaginer une commission internationale en charge du nucléaire, quel pays va accepter un tel transfert de compétences, je vois mal la France, l'UK, la chine la russie et les Etats unis dire ensemble, Ok, vous avez raison, on renonce à notre unique avancée technologique de marque que l'on possède sur le reste du monde, qui nous permet d'avoir du poids sur les décisions internationales, d'être écouté et respecté

L'Irak n'est plsu en guerre mais en état de Guerilla ce qui est tout a fiat différent maintenant l'enemi est invisible et il n'y a plus d'armée enemie puisque l'armée Irakienne est controlée par les EU… l'armée Américaine est capable d'appaltur ce qu'elle veut par contre tenir c'est beaucoup plus dur mais c'est pour tout le monde et surtout qd on balance ue bombe atomique tu applatit pas besoin de controler après… il peuvent faire le mm taff sans les radiations etc… il suffit de voire comment sa c'est passé pendant la 2nd guerre mondiale et de se dire que les armes ont évoluées et peuvent détruire encore plus…
ensuite la commission dont je paralmis fonctionnerais comme l'ONU en fiat c'est le mm principe mais les continent seraie,t représenté également ce qui n'est pas le cas maintenant…
et enfin je ne peut rien faire si tu considère l'arme atomique comme la seule avancée technologique qui tienne le monde en paix… 

je n'ai pas fait le raccourci douteux bombe atomique->paix;

elle démarque des autres indéniablement, si tu l'enlève, On retombe dans mon premier cas de figure, et même si c'est une hypothèse, je pense que le monde s'expose alors à beaucoup plus de tensions, mais ça ne reste que mon avis

J'interviens car ton discours, loin d'être stupide, est typiquement celui de quelqu'un non documenté et comme je le disais précédemment, n'aborde pas dans sa réflexion toutes les facettes du sujet.

Déjà dans un premier temps je le répète: la destruction de masse ne fait plus partie des objectifs des grandes puissances actuelles: elles n'y auraient absolument aucun intérêt. C'est l'une des raisons de la manière utilisée par les US pour diriger leur guerre en irak: un minimum de morts civils, autant pour se garder une image correcte vis-à-vis du public que pour avoir de la populace pour reconstruire le pays. Après c'est leur manichéisme qui les a conduit à l'état actuel de l'irak, mais c'est un autre débat....

D'autre part, puisqu'on parle des US je vais continuer sur eux car ils sont le meilleur exemple: leur arsenal nucléaire et le contrôle absolu qu'ils ont dessus sont des symboles de souveraineté. chez eux ce n'est même plus de la dissuasion: personne n'a dans les pays de l'"axe du mal" de missile pouvant atteindre les US, et leur arsenal est complètement disproportionné, même vis-à-vis d'une menace venant, dirons-nous par exemple de la chine.
Mais quand je parle de souveraineté, ca sous-entend que en bien des termes les forces nucléaires sont les avancées les plus abouties en matière de technologie et de recherche. accepter une ingérence totale dans ce système c'est d'une part offrir ce qu'on a de plus secret, et d'autre part faire un geste de reddition politique. dans le contexte actuel, ou le patriotisme est on peut le dire malmené, personne n'est prêt à un tel geste... le contexte international est tel que chacun fait passer son pays d'abord de peur de perdre son controle, son influence et son pouvoir.

C'est à ce jeu qu'est en train de jouer l'iran, d'ailleurs... au-delà du fanatisme de premier plan qui est bien utile pour effrayer les peuples, ce pays veut faire partie de ceux à qui on doit demander l'avis pour agir sur la scène mondiale. et ils sont en train d'y arriver.... ahmadinejad est un fou dangereux, mais il est loin d'être stupide.... contrairement à la corée du nord qui se détruit toute seule car elle n'a pas les moyens de ses ambitions....

c'est ce que je voulais dire, mais j'ai des problèmes de formulation ce soir

Si mes souvenirs sont bons, Israel a déjà bombardé une centrale nucléaire. Il me semble même que c'était en Iran qui menaçait déjà de se dôter de l'arme nucléaire.

En fait d'armes nucléaires; il faut aussi avoir la technologie qui va avec: missiles balistiques, avions bombardiers; sous marins, usine d'armement, pièces détachées, radars sophistiqué, satellites militaires etc... etc...

tout à fait. comme quoi ce qu'on nous rabache depuis des mois avec les histoires d'enrichissement d'uranium, c'est bien du sensationnalisme à outrance.
Allez, imaginons que l'iran ait là, maintenant, quelques kilos de plutonium: que pourraient-ils en faire, honnêtement? et allez poussons à l'extrême, s'ils avaient les moyens de s'en servir contre, disons, israel, comment diable feraient-ils pour agir sans se faire raser le mois qui suit par une coalition qui rassemblerait l'onu entier et même plus?

nop, là avec tout le blabla autour, on joue leur jeu...

Ceci dit, dans mes jeux PC comme "Generals"; j'utilise l'arme nucléaire fréquemment et sans problème de conscience

je suis d'accord partout sauf que ce que je critique c'est l'orgueil patriotique de chaque pays… cela fait un bout de temps que l'Urss s'est éffondrée et que les EU n'ont militaireement plus d'équivalent alors pourquoi continuer a entretenir ces Saloperies qui ne servent pas a grand chose ?? si les EU aux lieu de continuer a faire les cake avec leurs bombes non seuleument ils n'en auraient pas paumer deux pas loin du Portugal il y a kelques années mais en plus les autres pays comme la Corée du Nord ou encore l'iran n'en sentirais pas le besoin et encore moins si Bush n'avais pas attaqué l'irak si il avairtt laissé faire l'onu peut etre que au moins cela aurais moins semblé etre une agression le problème est que maintenant la connerie de l'un stimule celles des autres et la peur engendre la peur on a la un cocktail explosif avec des joujous dont effectivements ils ne se servirais pas en masse mais plutot dasn des proportion splus soft -genre Uranium appauvris etc…-
qui plus est manipuler des saleté comme sa mm dasn le civil c'est d'une dangeurosité sans précédent mathématiquement c'est quasiment indestructible -je me souviendraais toute ma vie en math en term ou on a calculé le temps nécéssairre a l'uranium pour qu'il soit totalement inoffensif -il me semble que cela tournait autour du millénaire- bref
tout sa pour dire que chacun fait le cake avec ces trucs sans soit disnat l'intension de s'en servir mais ils faut continuer a en faire "au cas ou" ce qui est abbérant.

Chirac l'as joué d'une connerie sans précédent sur ce coup…

En fait ce qu'il a fait c'est d'énoncer une nouvelle définition de la stratégie française en matière d'armement nucléaire. Le but c'etait aussi de le faire savoir aux intéressés. Rien de dramatique, le Président est quand même le Chef des armées. Il n'a pas appuyé sur le bouton.
Maintenant ce que j'ai lu plus haut m'inquiète un peu. J'ai lu que les hommes politiques avaient une famille et me se risqueraient pas à appuyer sur le bouton. En cas de danger, on doit faire abstraction de sa famille au profit du pays. Moi, j'appuyerais sur le bouton si c'était le seul moyen de défendre les français. Ca fait 30 ans que je défend les français et je n'ai jamais pensé que ma famille ou mes biens pouvaient faire l'objet de représailles. Je n'ai jamais pensé que je pouvais me faire casser la figue ou pire me faire tuerSi on a de telles pensées, on fait autre chose. La France a besoin de gens qui savent faire abstraction de leurs intérêts personnels