Armes atomiques

au moins, il y en a qui se sentent visé !!



http://permanent.nouvelobs.com(...).html

je pense que les quantités actuelles correspondent à la menace de l'époque de la guerre froide. et comme, pour beaucoup de ces armes, il est plus facile , économique et "moins dangereux" de les garder telles qu'elles que de les démanteler...

Encore que par rapport à la guerre froide, il y a eu démantèlement, et il y en a encore bien assez

le tout c'est d'en avoir en plusieur endroit du monde, strategiquement bien placées. C'est pour cela qu'il y en a autant.
pas question de stocker plusieur armes au même endroit...si on s'en prends une venue d'ailleur ...vaut mieux pouvoir riposter d'un autre endroit du monde.

alors, y'en a ds les sousmarin, les zing, sousterre, sous mer, a l'est, a l'ouest au nord au sud .. ..etc .. etc ..peut etre même bien en orbite au dessus de nos tête:! ... cest même quasi sur.

il me semble que deux mirages 2000 tournent avec une bombe atomique en permanence en temps de crise…

nah... ils sont en alerte prêts à décoller, mais vu l'efficacité et la promptitude, c'est kif-kif...

Sinon la composante spatiale est à ma connaissance encore de la science-fiction. vu le poids et la dangerosité d'une tête nucléaire, en mettre une en orbite serait beaucoup de risques et de dépenses pour pas beaucoup d'avantages...

En france, il nous reste deux composantes nucléaires: sous marins et aérienne. les sous marins assurent la composante stratégique à l'aide des missiles balistiques et les avions la composante tactique (donc courte et moyenne distance). Les installations sol ont été démantelées il y a environ cinq ans (le fameux plateau d'albion), ne servant plus à rien car géographiquement bloqué, les menaces actuelles étant mobiles les sous-marins sont plus adaptés...

Donc bon, il y a peut-être encore énormément de têtes nucléaires en france, mais pas tant que ca concrètement en service.... comme je disais un peu plus loin, elles sont donc "démantelées" mais existent encore, sans doute en attente d'une solution économiquement et écologiquement viable pour s'en débarasser...

Reponse intelligente à des propos maladroits, j'ai dir le debut que les discours de Chirac penchait trop ouvertement vers une certaine forme de colonialisme, ou du moins de partage des richesse des puissant en evitant les confrontations.
Les propos de Chirac vont etr repris dans beaucoups de pays ou etre anti occdental est casiment la norme, il a donné des arguments aux ennemies de la liberté...
Cela dit la posture de certains pays ne m'etonne guere, on ne joue pas impunement et infefiniment avec les regimes de pays pour avoir les richesses au meilleurs prix.
C'est pas conspirationniste, c'est une verité l'occident a crée les monstres qui le tourmentent actuellement.
Il y a une "certaine" legitimité à la colere de nombreux pays qui partent en cacahouettes, je cautionne pas du tout la façon dont cela se manifeste,
on recolte ce que l'on a semer d'une certaine façon.

en quelque sorte... c'est assez vrai.
Je pense que le débat sur le colonialisme n'est vraiment, vraiment pas arrivé au bon moment. Aller réouvrir les blessures du passé d'un monde à vif, hem...
Après ce qui bloque, il me semble, le retour à l'équilibre, c'est cette tendance à la vengeance qu'ont tous les peuples et cette volonté d'avoir le dernier mot. C'est un cercle vicieux.
Je pense qu'on pourra coller un nobel au pays qui dira le premier "non, on ne répondra ou ne ripostera pas à ca". ce serait un geste politique d'un courage incommensurable et, à mes yeux, le premier pas vers la paix.

Retour du nucléaire, il semblerait bien... En effet, suite à la flambée du cours du pétrole et à la dépendance européenne aux hydrocarbures russes, les centrales nucléaires font leur grand retour. Un peu partout, on va en ouvrir d'autres (la chine parle de 25 nouvelles centrales d'ici 2020, la Finlande d'une sixième, la France parle d'une centrale de la 4è génération pour 2020 alors que celle de la troisième génération a reçu le feu vert fin 2004....). Il est même question en Belgique de revenir sur la sortie du nucléaire qui était prévue entre 2015 et 2025.
Décidement, l'ère du nucléaire est loin d'être finie...

Bien évidemment... aucune énergie de substitution n'est vraiment au point. les éoliennes sont hasardeuses et demandent des surfaces mirobolantes, le solaire... hasardeux aussi, les centrales hydrauliques sont des massacres à écosystème, quant aux centrales thermiques, n'en parlons pas...

Bref le nucléaire n'est pas (encore?) propre et sécurisé à 100%, mais faute d'être le mieux, c'est peut-être ce qu'on a de moins pire actuellement....

A savoir aussi que la quasi totalité des pays qui arrivent à subvenir à leurs besoins électriques sont équipés en nucléaire.

Une information que je n'ai pas vue relayée en France :




Ca fait peur...

Le texte explicatif :

SEOUL, South Korea – North Korea's claim it had restarted a nuclear reactor were followed today with a warning that an attack on the facility, which could be used to make radioactive materials for weapons, would result in "full-scale nuclear war."

South Korea said it was deeply concerned about the escalating nuclear standoff but said the North's move did not necessarily mean it would go nuclear.

North Korea said its reactor operations were proceeding "on a normal footing."

"The DPRK [North Korea] is now putting the operation of its nuclear facilities for the production of electricity on a normal footing after their restart," a foreign ministry spokesman said.

Officials in Seoul said they could not confirm a restart of North Korea's nuclear facilities and said the announcement Wednesday might have been a move by Pyongyang to draw Washington's attention (and extort even more billions in aid) as the United States stepped up war preparations against Iraq.

Pyongyang's state-run Korean Central News Agency quoted the foreign ministry's spokesman as saying that North Korea "solemnly" claimed that its nuclear activity would be limited to peaceful purposes, including the production of electricity "at the present stage."

North Korea said its atomic facilities would be used to produce electricity. It insisted its resumption of nuclear activity was a consequence of the U.S. decision to cease giving heavy fuel oil to the country.

More Suited for Weapons Than Electricity

But nuclear analysts say 5-megawatt reactors at a nuclear plant in Yongbyon, north of Pyongyang, are too small to generate much electricity. They fear that North Korea's move is part of efforts to producing weapons-grade plutonium. Confirmation of those concerns would come if and when North Korea restarts is refining facility at Yongbyon.

In 1994 North Korea shut down the Yongbyon site and halted construction on two larger reactors of 50 and 200 megawatts as part of a U.S.-brokered deal to build two light-water reactors, which do not produce plutonium to refine for nuclear weapons, at international expense.

North Korea also warned the United States not to take military actions against it.

"If the United States launches a surprise attack on our peaceful nuclear facilities, it will spark a full-scale war," said Rodong Sinmun, North Korea's state-run newspaper. "A U.S. attack will lead to a nuclear war. All Koreans not only in the North but also in the South will become a victim of the war."

In Seoul, President Kim Dae-jung again urged Pyongyang to drop its nuclear ambitions and accept international nuclear inspectors "for the sake of peaceful co-existence of both Koreas."

A Foreign Ministry official told United Press International that "the text of the North Korean report looks more like language saying it was about to restart the facility, rather than they had actually restarted it."

But the official, speaking on condition of anonymity, said the possibility was high that North Korea would reactivate the nuclear facility if indeed it has not already.

The North's announcement came less than five days after U.S. officials said American satellite surveillance had shown North Korea was moving fuel rods around the Yongbyon reactor complex. It came the same day U.S. Secretary of State Colin Powell made a dramatic presentation before the United Nations Security Council about Iraq and its violations of disarmament agreements.

The International Atomic Energy Agency is to meet Wednesday to discuss the nuclear standoff. Officials said IAEA's 35-nation board of governors is almost certain to send the dispute to the U.N. Security Council, which could impose sanctions. North Korea has said any sanctions on it would amount to a declaration of war.

North Korea said it would no longer recognize the Security Council if it decides sanction Pyongyang.


Et pendant ce temps on se préoccupe si des caricatures à la con doivent ou pas être sanctionnées...

Là n'est pas la question parce que si l'on veut alors rien n'a vraiment d'importance ou alors très peu...L'histoire des caricatures n'a pris de l'importance que par rapport à toutes les conséquences qu'un simple dessin peut avoir...pas à cause du dessin en lui-même.

Le nucléaire est une arme de dissuasion... c'est fait pour faire comprendre qu'avec du kérozène, un avion et un pilote, on peut frapper tres violemment un pays, son gouvernement et sa population.

Le problème avec le nucléaire c'est qu'une fois que le pays visé est touché, il y a les radiations et donc l'agresseur ne peut pas occuper le pays tout entiers, surtout avec les retombées et donc ne peus pas s'approprier ses richesses.

Mais Le président s'abstient aussi de dire que la France dispose des labos de recherche bactériologiques.

Un pays a qui on veut tout lui prendre, on lui balance un bon microbe inconnu et dont les soldats qui viendront occuper le pays ensuites, seront eux vacciné contre.

Le problème, c'est que c'est tres sale et les pays voisins vont pas etre content surtout si le microbe se transmet par contamination humaine, animale voir oxygène donc voies respiratoires.

Mais ces armes existent à petit echelle.

Chaques conflits cachent un banc d'essaie à une expèrience bacteriologique.

pour le nucéaire, on parle de munition enrichies à l'uranium... pour vous dire? mais tout cela n'est pas prouvé et pire, c'est nié

Le vrai pouvoir c'est l'argent, c'est le nerf de la guerre et ceux qui en ont le plus, ont de quoi acheté, fabriquer et moderniser son armement et ses troupes.
L'histoire nous démontre que des fois, cette puissance se casse la figure contre un paramètre incontrolable.... la résistance d'un peuple a travers le terrorisme et la guerilla.
La France c'est cassée la figure en Indochine et en Algérie entre autres.
Les USA au Viet-nam
L'URSS en Afghanistant
Et encore aujourd'hui, les USA et l'Angleterre ne maitrisent pas du tout l'Irak.
Ho ben le Chirac, il ne m'a pas inquiété à parler du nucléaire comme moyens défensif...
voyez vous le pays des droits de l'homme et de la république massacrer plus d'un million de personnes d'un seul coups au moyen d'une bombe atomique?
Ce qui m'inquiète c'est ce qu'il ne dit pas et qu'il planque bien derrière ses chercheurs d'un autre ordre.

Et bien, je ne pense pas que le 06 et 09 août 1945; il s'agissait de dissuasion; à moins que les japonais aient eu des visions

[quote="papibouzou"]

ben papy tu as entièrement raison mais aujourd'hui le nucléaire est dissuasif grace à de nombreux essais dont ces deux la à echelon réèls.
La peur de se prendre une bombe atomique nous ramène à l'horreur d'Hiroshima et de Nagasaki.

ps: content de te lire sur ce forum