Armes atomiques

ThierryH
je viens de lire un communiqué de notre cher President,

La france aurait elle recue des menaces?, La France menace t'elle L'Iran ? ou sagit il d'un simple rappel ...

Ce discours me laisse perplexe.

Citation:


http://news.tf1.fr/news/france(...).html
Chirac brandit la menace de frappes nucléaires

La France se réserve le droit de riposter de façon "non conventionnelle", donc nucléaire, aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous", a déclaré jeudi Jacques Chirac.


Créé le 19 janvier 2006
Mis à jour le 19 janvier 2006 à 13h22


La France se réserve le droit de riposter de façon "non conventionnelle", donc nucléaire, aux "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous", a déclaré jeudi Jacques Chirac.

Le président de la République, chef des armées, a annoncé ce changement de la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire par la France lors d'une visite à la base nucléaire de l'Ile Longue, près de Brest, dans le Finistère.

"Les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part.

Cette riposte pourra être "conventionnelle" mais aussi "d'une autre nature", a souligné Jacques Chirac, pour qui le choix de la France, face à une puissance régionale, ne se limite pas à l'alternative "entre l'inaction et l'anéantissement".

La France a toujours refusé, à la différence des Etats-Unis, d'envisager de recourir à l'arme nucléaire contre des groupes terroristes. En revanche, a précisé M. Chirac dans son discours sur la doctrine nucléaire du pays, elle se réserve ce droit contre des Etats qui auraient recours au terrorisme. M. Chirac n'a cité aucun pays.

L'Iran mène un programme nucléaire controversé et la communauté internationale tente d'obtenir des garanties que ses activités liées à l'enrichissement d'uranium ne constituent pas une couverture pour la fabrication d'armes.
Nikö
  • Nikö
  • Vintage Cool utilisateur
  • #2
  • Publié par
    Nikö
    le 19 Janv 2006, 16:53
on est mal si ils commencent parce que tous les pays vont etre touchés autour de la cible, les gens vont mourir et ca sera pareil que chernobil car les nuages ne s'arretent pas à la frontière comme on pourrais le croire...
de plus les terroristes je crois que j'ai lu qq part qu'ils on aussi du nucléaire....
Bobba
  • Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #3
  • Publié par
    Bobba
    le 19 Janv 2006, 16:58
Ah c'est sur qu'il va y avoir de l'ambiance.

D'ailleur quand on voit les provocations de l'actuel gouvernement Iranien, on se dit qu'elle à deja commencée la fête...

Au fait, y'a du petrole en Iran ? Je parie qu'il y'en a qui vont pas tarder à ouvrire des KFC dans les ruelles de Téhéran.
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
Invité
  • #4
  • Publié par
    Invité
    le 19 Janv 2006, 17:04
Je 'lai lu tout a l'heure j'ai hesité a le mettre dansle topic actualité.
Je crois qu'il a été maladroit en parlant "d'interets strategiques" au moment ou dans de nombreux pays du sud des extremistes de tous poils denoncent la main mise
occidentale des fois violente sur les ressources du monde (voir l'Iraq mais il y a d'autres exemples).
Je craint que ces parties du discours soit reprise a mauvais escient part des manipulateurs...
gravityrem
il est completement cinglé le pere Ahmadinejad ( pas tres sur de l'ortographe...), si Chirac se met a etre aussi con que lui ...

en tout cas c'est une affaire à suivre, j'ai toujours pensé qu'on n'arriverrait jamais à un conflit nucleaire, mais quand je vois le president irannien racontet n'importe quoi, j'ai des doutes des fois...
nathj
  • nathj
  • Special Méga utilisateur
  • #7
  • Publié par
    nathj
    le 19 Janv 2006, 17:20
Pour un iranien , qui est retourné pendant ces deux semaines dans son pays, oui je confirme, il y a du pétrole.
Invité
  • #8
  • Publié par
    Invité
    le 19 Janv 2006, 17:31
Je crois qu'il y a aussi du gaz et des oleducs tres importants.
Bref tout d'un "interet stategique" pas que pour la France...
Ca devient tendu cet histoire avec l'Iran, Israel fait du lobbying aupres de la russie pour qu'elle durcisse le ton...
mais la Russie a besoin du petrole via la Caspiene et n'a pas envie de se mettre l'Iran sur le dos.
Shaka
  • Shaka
  • Custom Méga utilisateur
  • #9
  • Publié par
    Shaka
    le 19 Janv 2006, 17:33
L'Iran est le 2° producteur mondial derrière l'Arabie Saoudite.

Ils ont aussi menacé de bloquer ou freiner les exportations de brut afin de provoquer une pénurie, ce qui explique en partie que le prix du baril est reparti à la hausse ces derniers jours.
Picanha de Chernobill, mon coup de coeur à écouter:
https://open.spotify.com/artis(...)GD4jJ
https://www.guitariste.com/for(...).html

Pink Floyd, Peter Green, David Gilmour, early Fleetwood Mac, The Beatles, Porcupine Tree, Led Zep, les Stones, BB King, Tommy Emmanuel, Hendrix, SRV, Cabrel (oui, oui), ...
sarssipius
ThierryH a écrit :

La france aurait elle recue des menaces?, La France menace t'elle L'Iran ? ou sagit il d'un simple rappel ...


Un moyen pour un président sur le déclin d'essayer d'exister plus probablement... Comme il est le seul décisionnaire de l'utilisation de la force nucléaire il est le seul à pouvoir s'exprimer la dessus et exister comme ça...
De plus c'est assez drôle parce que s'il y a bien des liens entre certains gouvernements et des groupes terroristes il est bien difficile de montrer/prouver que les groupes terroristes sont pilotés par des états (Les ricains se sont quand même pas mal cassé les dents la dessus)... Du coup, quels états viserait-il puisque par définition les groupes terroristes ne sont pas des représentants d'un Etat?!?!... On a vu que le pile ou face (si c'en était un) après le 11 septembre n'était pas des plus judicieux...
"Free your mind and your ass will follow" George Clinton
Muzicosphère - Guitar Fail - G.A.S. a GoGo
Invité
Oui ça ressemble au baroud d'honneur d'un homme d'un autre siecle avec les armes d'un autre siecle.
Bobba
  • Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #12
  • Publié par
    Bobba
    le 19 Janv 2006, 18:23
sarssipius a écrit :
ThierryH a écrit :

La france aurait elle recue des menaces?, La France menace t'elle L'Iran ? ou sagit il d'un simple rappel ...


Un moyen pour un président sur le déclin d'essayer d'exister plus probablement... Comme il est le seul décisionnaire de l'utilisation de la force nucléaire il est le seul à pouvoir s'exprimer la dessus et exister comme ça...
De plus c'est assez drôle parce que s'il y a bien des liens entre certains gouvernements et des groupes terroristes il est bien difficile de montrer/prouver que les groupes terroristes sont pilotés par des états (Les ricains se sont quand même pas mal cassé les dents la dessus)... Du coup, quels états viserait-il puisque par définition les groupes terroristes ne sont pas des représentants d'un Etat?!?!... On a vu que le pile ou face (si c'en était un) après le 11 septembre n'était pas des plus judicieux...


Vas dire ça aux familles des victimes de Lockerbie.
Vas dire ça au portugais qui est resté dans le Rainbow Warrior.
Vas dire ça aux casques bleus en Cote d'Ivoire.

Vas dire ça à Francis et à sa paillottes
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
SonataCeltica
Jimi H a écrit :
on est mal si ils commencent parce que tous les pays vont etre touchés autour de la cible, les gens vont mourir et ca sera pareil que chernobil car les nuages ne s'arretent pas à la frontière comme on pourrais le croire...
de plus les terroristes je crois que j'ai lu qq part qu'ils on aussi du nucléaire....


Non, Tchernobyl c'est un réacteur entier qui a explosé et contaminé l'atmoshpère, il n'ya pas eu de réaction nucléaire,sinon il resterait plus rien dans la région de Tchernobyl,pourtant la centrale existe toujours...

Si les conséquences étaient identiques ont auraient pas fait des centaines de tests nucléaires sur la planète...

Chirac a l'air d'etre devenu bcp trop sénile pour pouvoir continuer a etre president, il commence a prendre bush pour example
Bobba
  • Bobba
  • Vintage Méga utilisateur
  • #14
  • Publié par
    Bobba
    le 19 Janv 2006, 19:12
SonataCeltica a écrit :
Jimi H a écrit :
on est mal si ils commencent parce que tous les pays vont etre touchés autour de la cible, les gens vont mourir et ca sera pareil que chernobil car les nuages ne s'arretent pas à la frontière comme on pourrais le croire...
de plus les terroristes je crois que j'ai lu qq part qu'ils on aussi du nucléaire....


Non, Tchernobyl c'est un réacteur entier qui a explosé et contaminé l'atmoshpère, il n'ya pas eu de réaction nucléaire,sinon il resterait plus rien dans la région de Tchernobyl,pourtant la centrale existe toujours...

Si les conséquences étaient identiques ont auraient pas fait des centaines de tests nucléaires sur la planète...

Chirac a l'air d'etre devenu bcp trop sénile pour pouvoir continuer a etre president, il commence a prendre bush pour example


Je crois qu'il ne comparais pas les explosions mais je rejet de materiaux radioactif et les radiations emisent par les deux phénomène.

Quand aux essais atmospheriques ils etaient justement atmosphérique parcequ'on ignorait les conséquences sur l'homme.

Il y'a un film fait dans la fin des années 90, avec des images d'archives déclassifiées de l'armée américaine. "Trinity and Beyond" (Trinity etant la 1ere bombe atomique realisée) Ce film est hallucinant. Ils ne prenaient aucune précaution. Dans les années 50, des exercices envoyaient des militaires à pieds prendre d'assault des positions bombardées par des armes atomiques, et ce immédiatement apres l'explosion. A la fin de l'exercices, ils s'epoussetaient, prenaient une douche et basta... Le tout à 160 km de Las Vegas. Entre les années 60 et 70 les américains ont realisé une centaines d'explosions stratosphérique d'une puissance phénoménale dans le pacifique. Je n'imagine pas combien de fois les retombées ont pus faire le tour de la terre....

Je n'imagine pas ce qu'on pus faire les russes.
"En fait on peut se demander si le mot 'télévision' est celui qui correspond à cette circulation extraordinaire, nouvelle, libre des images et des sons que l'on peut imaginer pour l'avenir. Tout ce que vous voyez arriver par le canal de ce câble, implique une participation active de chacun. Au fond, on ne trouve pas de mot. J'attend que des professionnels de la langue trouvent un mot nouveau qui définira très bien cette possibilité extraordinaire de circulation des informations."
Jean D'Arcy, 1969
oliolo
  • oliolo
  • Custom Cool utilisateur
  • #15
  • Publié par
    oliolo
    le 19 Janv 2006, 19:24
liolio a écrit :
Je crois qu'il y a aussi du gaz et des oleducs tres importants.
Bref tout d'un "interet stategique" pas que pour la France...
Ca devient tendu cet histoire avec l'Iran, Israel fait du lobbying aupres de la russie pour qu'elle durcisse le ton...
mais la Russie a besoin du petrole via la Caspiene et n'a pas envie de se mettre l'Iran sur le dos.

Je les comprends!
L'Iran ne mérite pas ce président qui semble bien parti pour l'entraîner dans une catastrophe totale...

En ce moment sur backstage...