Armes atomiques

le pb, c'est comment isoler l'effet IEM de l'explosion auquel est associé le souffle, la chaleur, les radiations.

Mon avis est de détruire toutes les bombes A qui pollus notre chère planète!
Cette arme de dissuasion est tout simplement une création de l'Homme pour s'exterminer! On a bien vu dans le passé les effets des radiations, alors pourquoi les garders?
Je dis NON au nucléair militaire!
Pensons aux habitants d'Hiroshima, de Nagazaki, de Tchernobil, de tous les endrois pollués par ces radiations!
Pensons à la faune et à la flore avant de penser aux êtres humains...
Pensons aussi à notre Terre, sans elle on ne serai pas là...

jean claude van damme , qu'est ce que tu fais sur g.com !!
il faut être un peu réaliste!! c'est bien beau de dire non au nucléaire militaire , c'est pas bien ça tue des gens , et sa abime la nature , mais, hélas , c'est pour l'instant le moyen de dissuasion le plus efficace , le monde n'est pas un conte de fée , ou tout le monde est beau et gentil , et ou le mechant perd toujours à la fin
la réalité est tout autre !!
pour répondre à gravitrem et bobba il ya aussi la bombe a neutron, qui me semble t-il ne fait " que " suprimer la vie , é verifier

pas mieu Karrillon ...
L'homme est animal et en bon animal aime se confronté et dominé, la ou certaine population en sont encore a la confrontation primaire c'est à dire par la force d'autre pays plus développé se confronte par les intérêt économique...



et effectivement il me semble qu'il existe une bombe qui tue sans détruire, l'intérêt? récupéré les armes et technologie adverse

C'est vrai que c'est une très bonne arme de dissuasion, on en a eu la preuve pdt la crise de Cuba dans les années 70! mais si ca c'était terminé en guerre nucléair, ni toi, ni moi, ni personne ne serai là pour en parler! alors si ce que tu dis est vrai, alors pourquoi ne pas utiliser que des bombes à neutron?? si sa fait juste que tuer!!

qui te dis qu'il n'y en a pas déjà en stock des ces armes à neutron? n'oubliez pas qu'on ne sait rien sur l'armement en général et il existe probablement des armes dont on ne soupconne pas l'existence...

je n'en ai aucune idée, soit , c'est parce que montrer que l'on peut tout detruire , et pas seulement les humains procure , une sensation de puissance , soit c'est parc que l'arme atomique est plus éfficace , ou moins cher
mais bon moins on utilisera ce genre d'engins , et mieux on s'en portera

La bombe H, c'est du pipi de chat comparée aux armes biologiques.
Le nucléaire, ça fait beaucoup de bruit pour pas "grand" chose.
S'il avait dit "armes biologiques", là il y aurait de quoi s'alarmer mais le nucléaire, on a l'habitude quand même.

je te rappelle que l'arme atomique est née sur ce genre de raisonnements… il faut faier peur aux gens pour aps s'en prendre plien la gueule dans un monde dirigé par deux géants aujoujou'hui il n'y en a plus qu'un des géants avec pleins d'armes atomiques et cet Etat fait a peut pret ce qu'il veut sur la planète, comme par exemple attaquer un Etat sans raisons -ou alors sur un coupe de flip- ce qui faist que les uatres petits pays de disent -si sa lui prends de nous fouttre sur la tronche on va aussi s'armer et donc lancent ds programme nucléaire a leurs … si a la place de sa on avait desarmé crois moi que la nécéssité de créer de nouvelles armes de ferait moins -beaucoup moi sentir- si en plsu on parrachève avec des aggressions comme la gueren Irak on est mal surtout si tout le monde se mets a flipper ou a raisonner comme sa…
et attention je ne dis pas qu'il fallait fouttre la paix a Saddam mais le neutraliser autrement et surtout avant et par d'autres personnes que les Etats Unis -l'onu si ils avaient eu les couille de le faire-

[quote="Lärry
je te rappelle que l'arme atomique est née sur ce genre de raisonnements… il faut faier peur aux gens pour aps s'en prendre plien la gueule dans un monde dirigé par deux géants aujoujou'hui il n'y en a plus qu'un des géants avec pleins d'armes atomiques et cet Etat fait a peut pret ce qu'il veut sur la planète, comme par exemple attaquer un Etat sans raisons -ou alors sur un coupe de flip- ce qui faist que les uatres petits pays de disent -si sa lui prends de nous fouttre sur la tronche on va aussi s'armer et donc lancent ds programme nucléaire a leurs … si a la place de sa on avait desarmé crois moi que la nécéssité de créer de nouvelles armes de ferait moins -beaucoup moi sentir- si en plsu on parrachève avec des aggressions comme la gueren Irak on est mal surtout si tout le monde se mets a flipper ou a raisonner comme sa…
et attention je ne dis pas qu'il fallait fouttre la paix a Saddam mais le neutraliser autrement et surtout avant et par d'autres personnes que les Etats Unis -l'onu si ils avaient eu les couille de le faire-[/quote]

je suis d'accord , et la politique de désarmement nucléaire est une trés bonne chose , avant , la bombe servait contre les états type guerre est/ouest , mais aujourd'hui , "l'ennemi" à changer , ce n'est plus des états qui nous préoccupe ( excepté l'iran dont les dirigeants ont semble t-il completement persu l'esprit) mais contre des états abritants des terroristes

sauf que le terrorisme en se gagne pas avec des armes aussi dangeureuese… on ne peut bombarder un pays parcequ'il abrite des terroristes -c'est insensé et pourtant sa a été fait- le terrosrisme tel qu'il est aujourd'hui est mondial et n'as pas de nationalité, donc pourquoi s'emcombrer de trucs qui qui plus est si ils tombaient dans leurs mains seraient vraiment catastropphiques ??
d'ailleurs le terrosrisme se vaint pas par la force mais en éduquant et en évitant de discrimer ou de maltraiter des population c'est le desepoir qui pousse les gens a faire des attentats, si il y avaient moins d'injustice les gens n'écouteraient pas les furieux qui leur promettent un monde meilleur par le sang et la violence…

Bon, je vais apporter deux trois précisions en vrac pour ceux que ca intéresse (non vous ne saurez rien de classifié ), à commencer par le plus simple:

**@child of flames: oui, supprimons toutes les vilaines bombombes dans la seconde.... j'attends tes solutions pour neutraliser toute ces tonnes de plutonium.... yaka faire comme greenpeace à ce sujet tiens, on proteste mais on a pas mieux à proposer... ensuite bah j'attends aussi tes solutions pour l'économie, je veux dire, tout arrêter d'un coup équivaut, il faut le savoir, à mettre quelques milliards d'euros à la poubelle et desmilliers de personnes au chomage...
Je dis pas qu'il faut pas le faire à terme, mais ce genre de discours démago simpliste n'avance à rien du tout....

**concernant les diverses autres armes:
bon, on sait donc qu'utiliser la nuke n'intéresse personne vu à quel point elle est incontrolable.
concernant la bombe à neutrons, je doute que son développement ait été mené à terme.... les puissances qui ont le niveau économique et technologique pour n'ont aucun intérêt au génocide de toute manière...
concernant les armes "exotiques" par contre, non ce n'est plus réservé à james bond... ce n'est pas un secret que toutes les grands puissances tablent sur des armes non létales mais soit blessantes, soit neutralisantes pour le matériel: bombe à rayonnement électromagnétique, canons à micro ondes, lasers de puissance, armes soniques.... à ma connaissance rien n'est encore opérationnel toutefois.

**puisqu'on parle un peu des "principes de guerre", il faut savoir qu'il n'y a plus que les terroristes et autres illuminés pour chercher la mort de l'adversaire. d'abord pour des raisons tactiques: sur un champ de bataille, un mort etst un mort mais un blessé mobilise plusieurs personnes et entrave la mobilité d'une unité... Ensuite, sur le long terme, lorsque tu as la perspective de gagner une guerre dans un pays, tu sais que tu vas devoir d'une manière ou d'une autre le prendre en charge ou au moins l'aider. pour cela, il faut que ce pays dispose encore d'hommes...

pour terminer je rappellerai que les conflits sont de véritables gouffres à pognon... et ca, ca n'arrange personne à part les lobbies armuriers...

Voilà, je pense que tout ca peut aider à réfléchir, au delà des simples déclarations balancées de ci de là, sur l'"ethique de guerre" (si on peut dire... les deux mots ne sont pas très compatibles) des pays occidentaux.
la géopolitique, la guerre, tout ca... ce sont presque des "sciences" et c'est vraiment d'un très haut degré de complexité avec une quantité de paramètres absolument mirobolante... donc pas de conclusions hatives

Je sais très bien que sa pourrai prendre des années, voir des décennies, voir même des siècles!
Et certe j'ai des solutions, mais malheureusement, je ne suis ni ministre, ni président, ni chef de quoi que se soit pour être entendu, donc sa sert strictement à rien d'en parler! Seuls des chefs de haut rang peuvent être entendus, nous le peuple on a juste à fermer nos geulles et payers les împots qu'ils foutent dans leurs poches!
De toutes facon, l'économie du monde est en train de s'ébranler, et les chômeurs, au point ou la France en est, je pense que sa serait qu'un grain de sable...
Il n'y a pas de solutions, car chaque pays a ses opinions, ses vus, ses envies, mais ils sont jamais d'accord, d'ou viennent les guerres justement!
Et pourquoi parler d'armes, de guerres, de morts? Pourquoi on parlerai pas de fleures, de plaisirs, et de vie? Parceque ni vous, ni moi, sommes en mesures de faire quoi que se soit!
Si ils veulent les garders leurs bombes, ba qu'ils les gardent!
Si ils veulent les envoyers, ba qu'ils les envoient!
Comme ça la connerie humaine ne sera plus! juste dommage pour les animaux et la nature qui ont rien demandés! Ils nous offrent le bonheure et en échange on leurs donne la mort, la destruction!
Le seul reproche que je fais à Dieu, c'est d'avoir créé l'être humain...
Et dites vous que quand il y aura une bombe qui tombera sur Paris, sur Lyon, sur Bordeau, sur Lille, sur Marseille, sur Brest, sur Strasbourg, ou sur Bastia, Dieu pourra rien faire pour nous, mais on peut rien faire, alors à quoi bon d'en parler...

moi le reproche que je fais a Dieu c'est qu'il existe pas bien qu'on m'appel souvent Jesus

8O

Excuse moi, je ne dis pas cela sur un ton moqueur, mais je te trouve bien naïf.

Du moment qu'il y a hiérarchie, il y aura disparité des richesses: donc tensions, et ce à mon niveau, au tien, au niveau national, c'est comme ça.

ça se manifeste par les évènements actuels, et on ne pourra rien y changer, même avec la meilleure volonté.

On ne peut pas vivre dans ton monde idéalisé: il s'agit de réalités immuables, ça a été comme cela depuis la nuit des temps.

je trouve cela triste d'imaginer des puissances supérieures qui regarderaient de haut, c'est sans doute une manière de se rassurer, mais ce n'est pas très carthésien, c'est un peu laver ça propre conscience

Bref, la vie est comme elle est, nous sommes humains, responsables de nos actes, réfléchis, et c'est cette intelligence qui nous permet d'avancer, mais aussi de reculer dans ce cas.

quatre petits mots: c'est la vie

Pas de problème en ce qui concerne la France; elle a les moyens de la fabriquer rapidement une bombe à neutrons. En ce qui concerne la bombe qui neutralise les capacités électriques d'un pays; c'est bien entendu la bombe atomique, une bombe à faible puissance qui grille les circuits électroniques. Mais tout cela est vieux; on en parlais déjà, il y a vingt ans.

Personnellement, je pense que si la France n'avais pas eu la bombe; je serais mort quelque part en Allemagne lors d'un combat contre les russes.
Il faut apprendre l'histoire, c'est trés important. L'histoire est pleine d'expériences. Il ne faut pas se figer sur le présent. Rappelez-vous tous les 20 ans, on avait droit à plus d'un million de morts en France dans des guerres atroces; il n'y a pas si longtemps que cela.

Pensons à notre pays; nos anciens se sont battus pour que l'on puisse vivre en liberté; il ne faut pas l'oublier. Si la France avait eu la bombe en 1940, elle n'aurait pas été envahie; les allemands n'auraient pas déclenché la seconde guerre mondiale et il n'y aurait pas eu d'holocaust.
Moi je dis vive la bombe avec elle je pourrais voir mes petits enfants; sans elle c'est moins sûr. N'oubliez pas que la France était à la botte des américains après 1945 et les russes n'avaient qu'à rugir pour qu'on plie les genoux. Même l'Egypte a fait plié la France et l'Angleterre lors de l'épisode du canal de Suez grâce à la menace atomique des américains et des russes.