Actualité politique / Règles en page 1

Je ne suis pas d'accord avec ce qui est finalement un irrationalisme où plus rien n'est vrai, l'opinion est manipulée, et finalement tout se vaut, rien ne change.

Non, il y a des tentatives de persuasions, mais il y a une pluralité de discours audibles (en France en tout cas) et il y a des faits. Les présidents et les gouvernements tombent régulièrement, ce qui montre que les erreurs patentes sont sanctionnées. La crise budgétaire française a évidemment d'immenses conséquences politiques, déjà maintenant, malgré tout le travail de communication de l'ancien gouvernement. Tu dis que tout tourne en boucle. Au contraire, empiriquement, ces 30 dernières années, le paysage politique a radicalement changé avec l'arrivée du social-libéralisme et du populisme, la réhabilitation de l'extrême-droite. Les choses changent, des politiciens échouent et sont remplacés. Hollande ne reviendra jamais au premier plan, par exemple. Et le macronisme, qui prétendait essayer autre chose, a échoué. Il est mort.

En quoi LFI sont incapable, ou persuadé d'avoir raison ? Là tes affirmation sont posé comme un dogme, un axiome.
En 124 ans, combien d'années, voir de mois la gauche a elle été au pouvoir ? Sous Léon Blum, un peu sous Mitterrand ( 2 ou 3 ans).
La droite a fait preuve de son incompétence en nous envoyant dans le mur à tous les niveaux. A oui mais non, pour eux cela ne compte pas, c'est le contexte...et c'est à la gauche de reconnaître ses erreurs ??

Que la droite fasse son auto critique, après on verra. Mais on n'est pas prêt de voir !

Tout a fait d'accord avec ça

A se demander si faire comme Trump un doigt d'honneur a la politique elle même n'est pas une stratégie payante.
Plutôt se tirer une balle dans le pied que de rentrer dans un "establishment" politique perçu comme corrompu de base.

Super , a part dans une fuite en avant, ça n'encourage que le nihilisme politique malheureusement.

Il ne s'agit pas de critiquer leurs politiques quand ils étaient au pouvoir, parfois dans des conditions difficiles, mais d'essayer de comprendre pourquoi ils n'y arrivent pas dans l'instant present, plutôt que de se dire que les électeurs non rien compris, sont trop cons, les médias hostiles, etc

Tu expliques que ça tourne en rond. Ca c'est nihiliste. Je prétends que non. L'orientation politique du monde a été plutôt à gauche au cours du XXe siècle. On sortait de la loi de la jungle où quand tu ne pouvais plus travailler, il ne te restait plus que la charité privée ou la mort. Quasi pas d'école publics, d'hôpitaux publics. Les Etats sont passés en un siècle de quasi zéro à la moitié du PIB qui est destiné à la redistribution.

Puis, avec la chute du mur, la précédant de quelques années pour être précis, il y a eu une poussée d'ultra-libéralisme. La gauche a essayé une synthèse avec le libéralisme. C'était nouveau. Aujourd'hui, on est en train d'en sortir. On parle de relents années 1930, mais en réalité c'est très différent. Il faut quand même avoir des lunettes plus fines. Le mondialisme libéral des années 1890-1910 n'a rien à voir avec la globalisation libérale du XXIe siècle, etc..

Il y a quelques règles universelles de la politique, entre solidarité et mérite, particularisme et universalisme, mais leurs arrangements sont chaque fois différents. Pour revenir à mon propos initial: le hollandisme, puis le macronisme n'avaient jamais été essayés, cela ne fonctionne pas, la France peut passer à autre chose. Je ne nie pas que des forces essaient de résister à ce constat. Mais elles font déjà partie du passé.

Je ne vois pas de qui tu parles là ( droite, gauche ?)
Mais pourquoi la gauche n'y arrive pas ?
Parce que la droite et sa mondialisation ultra libérale est bien trop puissante, écrasé tout sur son passage. En fait aucune politique de gauche n'a été faite : il faudrait être bien plus révolutionnaire, nationaliser en masse, et sans aucune contrepartie ( les patrons, leurs conseils d'administration et leurs actionnaires se sont déjà plus que servis sur la bête en vendant à la découpe, en delocalisant ce qui ne leur appartient pas totalement), c'est à dire sans rachat de parts ni d'actions. La délocalisation du savoir faire, c'est juste du vol et un hold-up. La " survie de l'entreprise" quand elle est ensuite dans un autre pays, franchement rien à foutre: je ne vois pas pourquoi je payerais des impôts pour subventionner d'emploi en Pologne, en Roumanie, en Turquie ou en Chine. Là aussi nos impôts c'est du vol. Et en plus nous avoir fait coucher notre savoir faire sous forme de " procédures" pour valoriser l'entreprise et délocaliser ensuite clefs en main. Aucun " copyright" dans notre cas.
Et enfin mettre l'imposition de la spéculation, des actions, ect au même niveaux que le travail, ce qui est très loin d'être le cas.
Le problème, c'est entre autre la réaction des USA qui transformerait vite fait la France en Cuba, Iran ou Venezuela par son pouvoir de nuisance. Ils sont la locomotive mondiale, nous de simples wagons, qui nous envoient droit dans le mur. Et avec Trump pas prêt de s'arrêter, au contraire on va prendre de la vitesse.

Ce que je trouve nihiliste c'est ce que décrit clic clac, "LFI mais non c'est impossible, par contre le RN ah ben on jamais essayé..."

Pour ce qui est de la sociale démocratie a la Hollande ou du ni de droite ni de gauche a la Macron je suis d'accord pour dire que c'est un échec, mais dans 30-40 ans, dans un contexte différent, qui te dit qu'un brillant politique ne retentra pas le coup dans une version actualisée ?
Si le paysage politique a changé ces 30 dernières années, c'est par opportunisme pas par raison. (la chute du bloc communiste).

Le communisme justement, il y a une sorte de consensus pour dire que ça ne fonctionne pas, même dans une version XXI ème siècle.

Sans une économie néolibérale florissante, point de salut ?
Jusqu'à niquer totalement la planète et laisser une majorité de gens sur la touche.

Désolé mais je ne m'y retrouve pas dans le modèle capitaliste global qu'on nous vend envers et contre tout, et c'est pas le manque d'alternative viable qui le rend plus crédible a mes yeux.

1988 Elise Lucet taclait déjà Trump et le capitalisme beauf des golden boys de l'ère Reagan.

Oui, mais c'est le mauvais goût qui l'a emporté.

En vous lisant tous, ben y a pas de solution, le Titanic-France voit l'iceberg mais il y a tellement d'inertie que c'est impossible de l'éviter !

On peut remonter aux début du capitalisme de spectacle
https://www.livres-cinema.info(...)ylone
Super livre qui se lit d'une traite. La fascination du public pour le bling, le toc, le mensonge, l'exibhisionisme, la toute puissance que donne le pognon.

Ca n'a pas grand chose à voir, Kenneth Anger montre la face sombre, glauque et cachée d'Hollywood (il était sataniste, sa mère travaillait dans les studios et il a été enfant acteur, il était fasciné par tout ça).
Avec Trump la face sombre elle est complétement décomplexée et au grand jour, et le pire c'est que tout le monde s'en fout de son mauvais goût, de ses procès, diverses magouilles, histoires de cul sordides, amitié avec Epstein etc...

Pas d'accord. Anger montre l'hypocrisie de la société du spectacle comme un spectacle en soi, ou le mensonge le plus gros est applaudi pour peu qu'il soit gagnant. La morale ultime c'est : le plus fort, le plus agressif l'emporte. Le public valide, il n'est pas dupe, il aime ça, déjà en 1920.
Pour Trump, c'est pas que tout le monde s'en fout, mais plutôt au contraire que son orgueil fascine. Il ment et il s'en vante, rien n'est caché. Quel homme ! Quel show !

A propos de Trump/Harris, nous avons eu le même : Sarko/ Royal ( on peut pas dire que l'ensemble du PS ne lui a pas savonner la planche, comme Hidalgo on aurait entendu une mouche voler).

Il dit ce qu'il fait, et fait ce qu'il dit. Et c'est un super Héros ! ( Marrant, les Russes doivent penser de même de Poutine : un vrai couillus!).