Actualité politique / Règles en page 1

Oui, le présidentialisme est fondé sur les usages, la légitimité du suffrage, pas sur la constitution qui offre au parlement la possibilité de révoquer en tout temps n'importe quel gouvernement qui lui, est chargé de l'initiative législative. Dans un régime présidentiel, c'est l'administration présidentielle qui élabore les lois. Ici c''est au parlement de se prendre en main à l'aide du gouvernement en connection avec ce parlement. Par contre, le caractère majoritaire de l'élection et le rattachement du chef du gouvernement au président affaiblit le parlementarisme, alors que l'élection présidentielle au suffrage universelle renforce le président.

https://www.arte.tv/fr/videos/(...)utes/

À 06:20 - Jérôme Jaffré, chercheur associé au Centre de recherches politiques de Sciences Po :

« Nous sommes dans une pièce fermée sans fenêtre. C'est ce qu'est l'hémicycle de l'Assemblée nationale aujourd'hui. Nous avons deux grands problèmes en France :

. Les blocs constitués sont puissants, et ils sont antagonistes. Il ne peuvent pas gouverner en faisant des accords entre eux. Ça, c'est très difficile.

. Et deuxièmement, la différence avec l'Italie, c'est que nous avons une élection présidentielle au suffrage universel. Et déjà, tous les leaders regardent vers la présidentielle 2027, ou peut-être même avant, si Emmanuel Macron devait démissionner, décidait de démissionner.

Donc, c'est un double blocage. Vous ne pouvez pas trouver une culture de compromis dans ce système à trois blocs fermés, et d'autre part, la présidentielle fait que l'idée d'accepter des accords, qui existe en régime purement parlementaire, par exemple en Italie, est beaucoup plus difficile en France. »

Rien que pour lui, il faudrait ouvrir un topic "la fiente du jour"

Bon, Manu a parlé...
ça va durer un peu...

Voilà, ça illustre bien le naufrage de la Ve.
C'est ce mec seul que plus personne n'écoute (à part quelques retraités et 3 startuppers qui se battent en duel), et dont la parole autant en France qu'à l'international n'a plus aucune valeur qui décide.

Manque la Bière, quand même...

(Avec modération)

Sur un gouvernement de concordance je pense comme Brigido: la plupart des limites sont psychologiques, le présidentialisme est symbolique. Il ne peut plus dissoudre l'assemblée pendant une année, donc c'est l'assemblée qui est maitresse du jeu. Rien ne l'empêche de constituer elle-même le seul gouvernement qu'elle ne censurera pas.

Sinon d'un point de vue plus descriptif, on peut tortiller autant que l'on veut: la politique de Macron a eu pour effet principal de faire exploser le RN et de réduire les forces d'accord de gouverner au centre (quoi qu'on pense d'elles). Faire encore plus de la même chose ne va pas aboutir à un autre résultat que continuer de disloquer le pays.

Conclusion: que les parlementaires prennent le pouvoir et forment ce gouvernement qui les reflétera (avec malheureusement une conposante RN, c'est ainsi). Bienvenue en Suisse.

&ab_channel=FRAN%C3%87OISRUFFIN

je l'ai déjà entendu et je pense qu’hélas, il a raison personne, à part le centre, ne veut réellement de compromis

ça serait bien que Manu, s'explique sur la montée du RN, il a des responsabilités...

La misère est le terreau fertile de l'extrême droite.

Et question misère, les gouvernements successifs depuis... très longtemps se sont bien activés à l'accroitre en privant les plus modestes des ressources leur permettant de survivre...on traite les chômeurs de manière inhumaine, on les culpabilise...on ferme des lits d'hôpitaux...on a créé des déserts médicaux....toutes les conquêtes du conseil national de la résistance sont mises à mal régulièrement...
Jospin en tant que premier ministre et Hollande en tant que président n'ont pas dérogé à cette règle
Règle dictée par les critères européens, la France n'a plus la maîtrise de sa politique depuis Maastricht
Je ne cesserai de le répéter.

Sinon j'ai lu la lettre de Macron, je ne sais pas si c'est moi mais j'ai l'impression que beaucoup de personnes ici ferait mieux. Elle est mauvaise, pleine de maladresses grammaticales (on ne sait pas comment relier les éléments), simplette sur le fond, et semble prendre les gens pour des cons.

Juste un exemple: le gouvernement (la "majorité") devra garantir la stabilité institutionnelle. C'est complètement con, le gouvernement c'est l'institution, son essence si j'ose dire. Comment peut-il se garantir lui-même? C'est ni son rôle ni dans ses capacités.

Je n'ai pas lu la lettre.. aurais tu un lien ?
Sinon, depuis son fameux discours à demain jeunes entrepreneurs lors duquel il affirmait que dans les gares on croise beaucoup de gens qui 'ne sont tiens, j'aurais plutôt été étonné qu'il exprime du respect pour le prolo de base

Relis-toi un peu parce que là non plus ça ne veut rien dire...

Euh.... pourrais tu reformuler ton affirmation péremptoire ?

Ce que je cite c'est du pur mépris de classe.

Tu ne sais pas ce que c'est peut être ?

EDIT : mille excuses, c'est la saisie semi automatique, il fallait lire ' depuis son discours à de jeunes entrepreneurs '....etc

... un petit dernier sondage :

7 français sur 10 pas satisfait du résultat de ces législatives ??? => ce ne sont pas eux qui ont voté ???

après des évidences : 65% que la dissolution était une mauvaise idée, 3 français sur 4 qui pensent que c'est ingouvernable ( ... allons, avec la lettre miracle de notre président, tout est réglé ... ... )

par contre, assez gag, les préférences de premier ministre préféré :
en premier Gabriel Attal !!!
en second : ... Jordan Bardella ... bah, dans ce cas, fallait voter pour lui !!!

... il n'y a pas qu'à l'assemblée que c'est le boxon ... peut être un peu aussi dans la tête des français ( ... moi inclus , einh )