Actualité politique / Règles en page 1

faut arrêter avec ça, pas de problème pour l'instant alors on ne fait rien bien sur, ça ne veut pas dire que la reforme prévue pas la peine d'essayer de déformer ce que je dit

https://www.liberation.fr/chec(...)HEPI/

Non c'est vraiment pas le moment d'arrêter avec ça. Le truc de Libé n'ajoute pas grand chose au débat (le paragraphe sur la différence entre provision/cagnotte est à pisser de rire, on se croirait à la Sacem ). C'est un choix politique, idéologique et surtout social. Des économies de bouts de chandelle qui vont pourrir la vie de millions de personnes.

Contrairement aux âneries radotées ad nauseam par le bloc bourgeois libéral neuneu. Le système de retraite par répartition n'est pas en danger, c'est pas un poids budgétaire systémique et c'est tout sauf une réforme égalitaire.
Le système progressif est particulièrement neuneu et dégueulasse (là on est vraiment au cœur de la technocratie déconnectée ou du cynisme libéral, ou des deux à la fois ).
Les gens qui vont morfler le plus sont ceux nés en 1968 et après. Ceux qui sont arrivés sur le marché du travail le plus tard dans cette période (et après) pour beaucoup de raisons, et qui se sont tapé les effets des réformes libérales des années 80 (baisse de salaire, crise post guerre du golfe ((et ensuite à répétition), spéculation immobilière, chômage, management à la con, fiscalité sur le travail, austérité etc... ) 43 annuités c'est une farce.

ça pue vraiment la merde à tous les niveaux cette réforme. Il faut vraiment être un petit vieux de droite aigri, ou avec un gros PEA pour y souscrire.

Et puis les retraites, le social et la santé des vieux, dans des pays qui vieillissent démographiquement. C'est comme pour la transition énergétique, l'hôpital, l'éduction etc... Ne pas investir maintenant va coûter bien plus cher dans l'avenir. Mais bon logique à court terme et idéologie de contrôleur de gestion chez Blackrock.

En taxant les superprofits on pourrait financer les retraites...
Mais, c'est plus simple de mettre la pression sur les salariés...

&ab_channel=Mediapart

&ab_channel=FRAN%C3%87OISRUFFIN

Toujours de la clarté dans le discours ...

Ouais mais non! C'est un comédien ce ruffin, il suffit de se souvenir:

Tu devrais te souvenir du contexte aussi...

--------------------------

Moxama, je comprends que tu sois contre cette réforme de la retraite, mais dans ton argumentation passionnée tu avances un argument que je m'empresse de contester. Lorsque tu dis : "Un actif d'aujourd'hui produit bien plus qu'un actif d'hier!" je ne peux m'empêcher de sourire en lisant une telle ineptie! Aujourd'hui, ce n'est plus 48 heures, ni 39 heures, mais 35 heures. Il faudra m'expliquer comment tu fais, parce qu'au contraire, les patrons se plaignent du manque de motivation des dernières générations.

Représentant certaines administrations devant les Tribunaux d'Instance de la Région Rhône Alpes, j'ai pu constater que lors du passage des 39 à 35 heures, le personnel a augmenté, mais les habitudes n'ont pas changées, notamment les longues pauses café ou cigarettes!

En voyant les services, je n'avais pas l'impression d'une surcharge de travail ni d'une rentabilité meilleure qu'auparavant.

Je sais que je te choque en disant cela, mais je t'invite à vérifier mes dires en questionnant ton entourage comme tes parents et grands parents, certains ont travaillé 48 heures pendant des années, sans aucune pause, et avec beaucoup plus de travail car l'informatique n'avait pas encore allégé leurs tâches! Et 48 heures c'est quand même 13 heures de plus que les 35 heures soit presque deux journées de travail supplémentaires chaque semaine!

Le fameux "contexte" qui interdit dans certaines religions d'en sortir la phrase...

Les fameuses circonstances atténuantes trouvées par la femme battue envers son maris agresseur.... je vois

Le syndrome de Stockholm en quelque sorte?

T'embête pas , je ne ferai pas l'erreur de rentrer dans ton jeu de duperie.

Toujours à qualifier d'ineptie ce que tu ne comprends pas.

Oui, le temps de travail à baissé mais la productivité horaire a nettement augmenté.



Source https://www.strategie.gouv.fr/(...)e.pdf

Il manquait juste le mot "troll" dans ta phrase pour faire exactement comme les autres...
Mais si tu te penches sur ce que j'ai écris sous un oeil neutre et non celui d'un adepte politique, tu remarqueras, que je ne me trompe pas

C'est vraiment confort cette option pour ne plus lire un utilisateur.
Dommage qu'il n'en soit pas averti : ça éviterait aux fâcheux de se fatiguer à écrire leurs salades pour rien.

Disclaimer, donc :
Casseoreille, ta prose inepte ne m'est ici infligée que parce que Fenson te cite. Inutile de t'adresser à moi, je ne te lis pas.

Fenson 66, si tu avais pris le temps de lire avec attention mon argumentation, tu n'aurais pas manqué de remarquer que les 48 heures s'effectuaient devant des machines à écrire, à calculer, ou des machines comptables, dont les performances sont très inférieures à l'ordinateur!

Les greffières des tribunaux tapaient à la machine à écrire des pages pour chaque dossier. Aujourd'hui, elles se sont constituées des lettres types en informatique et n'ont plus que les noms et adresses à rentrer dans leur ordinateur.

Dans l'industrie, les machines outils se sont modernisées et produisent un travail de qualité dans un temps restreint.

Tout cela pour dire que c'est le matériel employé aujourd'hui qui est plus performant, mais la capacité intellectuelle, ou manuelle est toujours la même avec la différence qu'elle n'est sollicitée que 35 heures par semaine, avec même des récupérations RTT, ce qui leur permet de prendre un mercredi de temps à autre pour encadrer leurs enfants.

J'ai connu les 48, 39 et 35 heures, j'ai bien vu que mon personnel était moins fatigué en fin de journée ou de semaine! Personnellement, je faisais 60 à 70 heures par semaine, en comptant les déplacements dans toute la région Rhône-Alpes, en moyenne 150 à 300 kilomètres journaliers! Je n'ai pas vu de différence dans mon travail!

Pareil qu'à Moxama, je t'invite à solliciter les avis de tes parents ou grands parents, les seuls que tu croiras vraiment, et tu verras qu'ils partagent totalement mon avis. Les anciens ont beaucoup travaillé, et s'ils avaient eu les matériaux d'aujourd'hui, ils auraient été plus performants que les personnels actuels, car plus motivés et plus courageux!

La productivité horaire a bien augmenté et c'est pourtant très simple à comprendre. C'est un truc qui s'appelle le progrès technologique et technique,chose qui croît en même temps que le progrès social recule... Avec l'informatique, l'automatisation, les machines outils, en gros toute la technicité, on produit naturellement plus. Pour prendre par exemple le métier d'avocat que tu es censé connaître un minimum, les progiciels juridiques et de gestion de cabinet permet d'une part d'améliorer la productivité (base de donnée de plus en plus efficace, intégration bureautique très poussée...), mais également de supprimer des emplois de salariés en cabinet (le logiciel de gestion rend plus simple la facturation, la comptabilité, plus besoin de secrétariat, on peut même avoir des secrétariats externalisés et mutualisés...).
Même chose dans l'industrie ou on a investi dans des machines outils permettant à 2 personnes de tenir une ligne de production quand il en fallait 10 avant...

"Meuh naaaaan on est à 35h maintenant on produit forcément moins!!! De mon temps on comptait pas nos heures et on travaillait commedes forcenés!!!”

Le classique " les jeunes ne savent plus travailler, c'est des fainéants", sérieusement c'est totalement ridicule d'en être convaincu.