à annuler

Hey M. - je me suis permis d'ironiser gentiment, mais sans agressivité aucune, donc (j'aurais d'ailleurs dû le préciser d'entrée - les smileys ne font pas tout, et puis leur dosage est délicat...).

Non, je suis sincèrement intéressé par ce que tu as à dire ! Je ne sais pas si la manière dont je pose la question t'agréera, mais à tout hasard :

j'ai trouvé cela sur le net:

...Plus le temps passe, plus je prends conscience que LA rencontre approche, et que quand le face à face sera là, rien ne sera équitable: ELLE (la mort) saura tout de moi, je ne saurai rien d'elle...

C'est quasiment ce que je ressens...

source :
http://apreslamort.blog4ever.c(...).html

Faut pas non plus anthropomorphiser (erk) la mort - la mort n'EST pas - c'est nous qui cessons d'être (et ça te fait une belle jambe)...

(En ce sens que ça ne t'empêchera - ne nous empêchera - pas d'anthropomorfler, heuheuheuheuheu...)

Mon "parcours intellectuel" est un sacré bordel : je ne suis pas religieux pour un sou, et si je ne nierai jamais que la Terre tourne autour du Soleil, j'ai trouvé des manières de saisir le monde chez des peuples dits primitifs bien plus intelligentes que les prétextes à soumission de beaucoup de mes "semblables".
Bref, cette petite esquive - qui ne doit pas surprendre - signifie surtout que je cherche quotidiennement, car ce ne sont pas 71 années qui parlent (mais qui en doutait vraiment ?).




lui

Merci ! Je n'attends pas de réponse précise à ma question (je sais bien qu'on en est à peu près tous au même point), et ton « esquive » n'en est pas vraiment une dans la mesure où tu t'y livres un minimum, et de belle manière

Il y avait Hook à la télé ce soir....

Hook, qui veut dire crochet... crochet qui veut dire ancrage dans l'imaginaire...Complexe de Peter Pan..

Plus sérieusement, juste pour dire, que dans l'inconscient collectif, il y a quelque chose (peut-être ? ou alors une réponse neuronale tout ce qu'il y a de plus scientifique...) semblable à une propension (déguisée ou non) au voyage astral. Par là, J'entends:

Peter Pan: lorsqu'il vole (dans le pays imaginaire)
Neverland,
Mary Poppins, Alice aux pays des merveilles,...
Bigfish, Rencontre avec Joe Black,etc.

Lorsque l'on regarde d'un peu plus près, l'on retrouve (l'allégorie, peut-on dire cela ?) du voyage astral dans beaucoup d'oeuvre littéraire ou cinématographique dans l'art également (Picasso, Dali, etc..).

Les gens qui se saoulent, se droguent, les addictions,... N'est-ce pas pour combler ce "néant" ? Ce vide dont, dit-on: La Nature a horreur ?

Pour résumé:
Notre condition de faibles mortels qui est incapable de conceptualiser "l'infini", nous conduit à imaginer tout et n'importe quoi, pour remplir ce vide...

->Tout comme, Le mythe de Sysiphe:
" Et je vis Sisyphe qui souffrait de grandes douleurs et poussait un énorme rocher avec ses deux mains. Et il s'efforçait, poussant ce rocher des mains et des pieds jusqu'au sommet d'une montagne. Et quand il était près d'en atteindre le faîte, alors la masse l'entraînait, et l'immense rocher roulait jusqu'au bas. Et il recommençait de nouveau, et la sueur coulait de ses membres, et la poussière s'élevait au-dessus de sa tête. "
Ainsi Homère décrit-il le supplice de Sisyphe, condamné à faire rouler une énorme pierre jusqu'en haut d'une montagne, et encore et toujours, indéfiniment.

Notre existence n'aurait-elle aucun sens ?
(cela ne veut pas dire pour autant que notre inexistence (notre mort) en a un...)

L'Homme est un mythe alors ?

Je n'ai pas l'impression que le simple fait de manger quotidiennement - avec tous les efforts et réconforts que cela implique - soit dénué de sens, quand bien même ce serait un "éternel retour".


C'est un concept, qui n'est en cela pas dénué de sens.



lui

71 ans ! Félicitations !

Et tu joues du Heavy Metal ?


Un peu d'humour ça fait pas de mal !

Pas facile à dire... Mais penses-tu, qu'il y une espèce de programmation neuronale (ADN, ou autres...je suis plus mécanicien que Nobel en médecine...) qui "prépare", lorsque l'on vieillit, à accepter plus facilement l'idée de la mort ? Ou alors le corps... le "moi" ne se résout jamais alors qu'un jour on n'est certain de perdre la partie ?
C'est délicat comme question.... j'en conviens... Bon formulons autrement:
t'es plutôt AC/DC (highway to hell) ou Iron Maiden (life after death) ?


Réponse: qui perd; gagne...

Historiquement (contrairement à ce qu'on pense) science et occultisme, et plus particulièrement spiritisme, s'entendent plutôt bien.

En fait opposer rationalité et christianisme par exemple ça ne tient pas du tout, au pire on peut y voir deux choses distinctes.

Peut-être s'accommodent-ils eux ? J'en doute...
Et, pourtant elle tourne... (Galilée)

Sinon, des exemples pour illustrer tes propos ?

Et si tel état le cas; hé bien, puissent-ils nous donner des réponses à nos questions !

John Dee, grand mathématicien anglais - ne serait-ce qu'en ce qu'il a largement contribué à attirer l'attention de ses contemporains sur son domaine - était magicien à la cour, alchimiste réputé. Darwin aussi me semble-t-il.


Quelques personnes de ma famille, peu satisfaits de leur vie, deviennent nostalgiques, regrettent et se tournent vers Dieu. D'autres acceptent qu'ils ont fait leur temps.



lui

L'alchimie, ce sont les balbutiements des sciences physiques, on est d'accord.

Pour le spiritisme, j'ai plus de mal, mais c'est d'abord par ignorance - tu peux préciser ce que tu entends par là ?



On ne va pas repartir dans le débat habituel... Tout ce que je dis, c'est que d'une part on a des explications du monde, aussi insuffisantes soient-elles, qui reposent sur l'observation, l'expérience et la reproductibilité de cette dernière, et d'autre part des explications du monde qui se fondent sur une narration qui est sa propre et unique justification...

Ça ne veut pas dire que le Chrétien ou tout autre croyant ne peut pas se comporter de manière rationnelle dans certains domaines de sa vie, bien entendu...

Scientisme à la place de science serait peut-être moins tendancieux, enfin c'est assez compliqué et embrouillé; parmi les exemples évidents, Swedenborg et la doctrine d'Allan Kardec qui se voulait scientifque, mais plus globalement tout le 19e siècle comme d'hab cf: Muray Le XIXe siècle à travers les ages.




Disons que si Saint Thomas d'Aquin est considéré comme un des théologiens catholiques les plus importants ce n'est pas pour rien.
Pour rester au XXe siècle, je constate par exemple que Wittgenstein (à l'époque du Tractacus au moins) et Gödel, étaient chrétiens, ce peut-être pas rien, je ne sais pas.

C'est pas d'une pertinence folle, mais je dirais que c'est assez peu probable. D'un point de vue évolutif, tout ce qui se passe après la procréation n'as que peu d'importance. Difficile d'imaginer que ce trait particulier ait été sélectionné alors que les individus qui l'exhibe seraient, par définition, sortis des réserves génétiques.

Après, d'aucun diront qu'on peut attribuer une partie de la diversité génétique au fait que les individus âgés, et donc plus susceptibles d'avoir développé des mutations, aient copulé avec appétit (1). Le débat est donc ouvert.

(1) Il est généralement admis que le facteur social qui veux que les hommes âgés n'ont plus d'enfants pourrait arrêter irrémédiablement l'évolution humaine. Messieurs, vous savez ce qui vous reste à faire.

Mince....

Et si on fait l'Amour dans l'Astral, on peut avoir des enfants ?
C'est pour revenir un peu dans le sujet...

je doute que ce soit le bon orifice pour ça