Les différents PAF reissue.

J'ai été voir un peu ce que ça donnait et ça a l'air méchamment bien!!!Y a des utilisateurs ici?

contact opascal sur le forum, je crois qu'il a un set de '59 et qu'il en pense du bien. il t'en parlera mieux que moi

C'est moi, ou les Bonamassa viennent de perdre 200€ ?
http://www.thomann.de/fr/seymo(...)t.htm

oui apparemment ils ont bien baissé d'après ce qu'on dit les autres sur je sais plus quel daubic...ça devait bien se vendre

ils sont encore au moins 150€ trop cher ...

Surtout avec ces capots atroces.

Tu les as essayés?

Hello tous le monde...suis dans la démarche de faire réaliser par un ami luthier une copie de les paul59.....coté micro j'opte pour les throbak.....question existentielle: je vois beaucoup de gens sur les forum chercher un son"59" et installer des sle-101 alors qu' après avoir fait un mail chez throbak pour avoir leur avis ces derniers me conseillent les pg102.....suis un peu perdu... :0

Je peux me tromper mais je pense qu'il t'a conseillé les pg102 parce que beaucoup de guitaristes pensent qu'une vrai 59 est une arme de destruction massive avec des micros puissants.
Donc tu pourrais être déçu en montant des paf proches des vraies specs 59.

Bah c'est simple... Y'a pas qu'un son "LP59".

Les micros originaux de "Greeny" produite en 59 étaient en A2 alors qu'ils sont souvent en A4 cette année là, voir en A5 en fin d'année... Ceci n'étant qu'un détail.

Perso j'ai les 3.
A2 sur ma CC1
A4 sur ma CC13
A5 sur ma CC8

Et pourtant ce sont 3 Reissue '59...
Ce que je peux t'en dire c'est que le rendu n'est pas le même.
Équilibré et brillant en A2
Plus medium et plus pêchu en A4
Plus tranchant et plus mordant en A5... A toi de voir ce qu'est "ton" son préféré.

Je parlais du niveau de sortie, sans le préciser mais oui, le choix des aimants est aussi important.

Ouaip... Les aimants, le type de fil, le nombre de tours, le déséquilibre et les irrégularités du bobinage, etc... Chaque fabriquant "boutique" reproduit le ou les PAF à sa disposition ou cherche à recréer telle ou telle spécificité donc impossible de définir "le" son '59 !

Enfin généralement ce sont des micros équilibrés, d'une puissance moyenne, qui compressent sans excès en conservant une belle dynamique, les aigus doivent rester brillants, le son gras ne doit pas trop baver, les notes doivent bien se "délier" les unes des autres... C'est ainsi que je qualifierais perso un bon "PAF". Après tout ceci est à nuancer selon les caractéristiques déjà évoquées.

J'avais pas vu ton post mais j'approuve également !



Tout à fait d'accord, faut pas se faire piéger. C'est plutôt la Les Paul en tant que telle qui envoie du pâté avec son architecture spécifique, indépendamment des micros.

Parce que les PAF ne sont absolument pas des micros puissants.

Il faut resituer le contexte historique. Par rapport à ce que proposait Fender sur une Stratocaster en 57 (au hasard) évidemment que y'a un gain important de niveau de sortie.

Mais par rapport à un P90 de la même époque, ce n'est pas si puissant, et surtout par rapport à n'importe quel micro moderne, le PAF est un micro à faible niveau de sortie...

Ca veut dire un micro assez transparent qui demande un "engagement" et une personnalité de la part du gratteux pour le faire sonner correctement.

Pas simple à dompter par rapport à un micro puissant qui déborde de gain et qui compresse tout seul, mais tellement plus gratifiant à faire sonner !

Enfin de mon point de vue.

D'ailleurs ça me rappelle une anecdote dans les années 90s.

Les vendeurs à Pigalle étaient aussi cons et incompétents que maintenant (enfin pour la plupart pas tous heureusement) sauf que y'avait pas tout ce qu'on a maintenant à disposition pour contrôler la débilité de leur argumentaire...

Bref ces margoulins te disaient que pour faire saturer une tête vintage, fallait surtout oublier ta Les Paul Studio / Standard et passer à des Historic Collection... Parce que avec ça tu allais avoir le graaaaaouuhhh pour faire saturer n'importe quoi.

Sauf qu'à l'époque, les Studio & Standard étaient montées en 490R/498T autrement plus puissants que les 57 Classic des Historic.

Pour argument ultime, ils te disaient : "la preuve, regarde les Classic avec les PAF comme ça envoie"... 500T/496R Ceramic = PAF... Mais bien sûr.

Faut pas s'étonner si tous ces bandits se sont fait écraser par Thomann & cie... Enfin bon je dévie du sujet.

J'entends bien tous ces arguments après je me demande par rapport à ces histoires de rondeurs de sons, de puissance, comme personne ou presque n' a joué sur des modèles d' époque, est ce qu'on est pas plutôt influencé par l' idée que l'on se fait du son de ces micros a cette époque ?? Sujet de philo? Mdr

Le son PAF, ça reste une catégorie de sons bien établie, Rastacouair l'a très bien détaillé. Disons qu'a^rès certains vont avoir une vision d'un micro assez muddy quand d'autre verront ce micro très ouvert.
Par exemple j'ai trouvé les MS Tornade très ouverts, mais trop par rapport à ma vision du paf, de l'autre côté les Van Zandt plus granuleux et moins éclaircis sont à mes oreilles le meilleurs PAF-oïde.
Aucune idée des aimants utilisés par contre.