La technique du CAGED.

je crois que tu as bien fait, je suis assez d'accord avec ton argumentation!

D'autant que la méthode était finalement assez complexe et que ça me parassait beaucoup plus simple d'apprendre un peu mon manche. Imagine, quand tu ne connais pas ton manche du tout, tu ne peux pas te contenter de savoir dans quel ordre enchainer les positions, il faut aussi savoir de combien de cases il faut que tu décalles ton barré ! C'était une règle genre "tu décalles de 2 cases sauf à tel ou tel moment". Bref, l'horreur .
Et quand tu connais un ton manche, la technique du CAGED, t'as plus beaucoup d'efforts à faire pour pouvoir t'en passer. Perso, le coup du décallage du barré, j'ai jamais retenu .

Tout à fait! Le fait est que les petits trucs dont on fait mention dans ce topic sont légions pour l'apprentissage de l'instrument, on pense un peu hativement (ce n'est que mon avis) que la guitare est priviligiée dans ce sens, mais personnellement, je pense que non, ceci parait plus simple au premier abord (comme transposer une position/doigté de gamme par exemple) alor que c'est handicapant sur la durée je trouve.

Tout dépend de la façon de se servir d'une technique donnée ;
Le CAGED, ça peut être rébarbatif, lourd, et assez peu pratique au final.
Moi ça m'a servi et désormais ce n'est plus un CAGED au sens strict dont je me sers, simplement, quand je suis sur un accord donné, ça me permet de suite de visualiser les arpèges, notes cibles sur tout le manche, les intervalles etc

Pour ma part, vos arguments se tiennent mais c'est un peu comme le millionnaire qui affirme que "l'argent ne fait pas le bonheur". Certes quand on en a.....Pour vous cette technique ne semble pas parfaite, pourtant vous la connaissez. Vous avez des acquis, mais il vous a fallu les étudier.D'ailleurs si vous avez d'autres approches que celle citée en titre, beaucoup seraient interessé ( sans ironie, ni piège quelconque, je ne mange pas de ce pain là).


Alors je suis conscient que cette technique, si elle est enseignée de manière obtue, n'a pas un réel intérêt dans le temps, comme l'ensemble des choses d'ailleurs.

C'est un peu comme les techniques mnémotechniques qu'on trouve en grammaire, quand on cherche comment conjuguer ou accorder, ou comme les tables de multiplication ou toutes les subtilité de la vie qui nous permettent de se rappeler. Il est vrai que si on ne comprend pas le pourquoi du comment, il n'y a aucun intérêt.

Nurge

Dans un vieux numéro de "How to play guitar", je viens de retrouver une leçon de Joe Pass sur l'impro, dans laquelle il dit qu'il utilise ce système. Je n'ai jamais travaillé avec ça, mais on dirait que ça doit donner des repères visuels assez pratiques non? Après, j'imagine que c'est un moyen parmi d'autres...
(C'est un peu hors-sujet, mais dans ce même numéro, Joe Pass dit que son repère mental de base, c'est de catégoriser les accords en majeurs, mineurs et dominants, et de ne penser qu'en ces termes là quand il joue. Par exemple, s'il joue G7, il pense G dominant, et les altérations, 9,11,13, etc...pour lui c'est la même chose que choisir des notes en jouant en chorus. D'où, peut-être, cette immense facilité qu'il avait à improviser en accords...)

Tu dis que Joe Pass utilise ce système, c'est fort interessant, as tu la suite de ce qu'il en dit...

Nurge

Holdsworth aborde son manche plus ou moins de cette manière lui aussi.

Il serait interessant que vous en racontez d'avantage,
sûr les façons d'aborder les choses par vos guitaristes préférés...

Nurge

Salut tout le monde,

Je prends un peu le train en route, mais j'ai souvent constaté (pour ne pas dire toujours) que tous les fortiches raisonnent le plus simplement possible pendant qu'ils jouent, l'exemple de Joe Pass est un parmi d'autres. C'est trés tentant de faire pareil et d'utiliser ces "raccourcis" sauf que.... avant de mettre ça en pratique, ça suppose des heures de réflexion et de compréhension pour bien assimiler le pourquoi du comment.
Je découvre tout çà pour ma part, et je me rends compte que j'ai bien plus d'assurance quand je "sais" ce que je joue, bien que je n'y pense pas une seconde pendant que je joue.
Pour en revenir au CAGED, ça peut aider pour un débutant, mais d'accord avec Duncan et Coyote, ça a ses limites, et ça donne juste l'impression qu'on progresse plus vite. Maintenant c'est vrai que savoir comment ça fonctionne n'enlève rien non plus.
Enfin, bien que chacun a sa méthode de travail, il m'apparaît essentiel de ne pas cloisonner à outrance ses connaissances, comme c'est souvent le cas : il faut se forcer à faire des relations en permanence (accord/arpège/gamme) par exemple. C'est (beaucoup) plus long que le CAGED ou autre système, mais sur le long terme, y a pas photo.

Bah Chopper! l'utilité du caged c'est précisément de relier les composantes du jeu : arpèges, gammes, accords, triades, notes cibles : c'est bien sa seule utilité d'ailleurs

Il n'en dit pas plus que ce qui a été décrit plus haut. Le titre du passage où il en parle, c'est "Caged fingerings", ce qui semble bien vouloir dire que ce n'est que ça, une méthode pour placer les doigts, qui ne dispense pas d'un travail différent et plus poussé.
Dans la même leçon, il insiste beaucoup sur une idée: "keep things simple". Et il développe, en disant en substance: si vous apprenez la théorie, oubliez là quand vous jouez, en sous-entendant que le travail effectué avant doit déboucher ensuite sur de l'instinct et sur des oreilles.
La manière dont je comprends ça, c'est un peu ce que dit Chopper: être capable de bien jouer d'instinct et d'oreille, ça veut dire avoir beaucoup bossé avant. Quand Zidane fait un gri gri qui laisse tout un stade admiratif, il le fait certes sans y penser. Mais combien d'heures ce mec, archétype du joueur d'instinct, a-t-il passé avec un ballon dans les pieds?

D'accord avec Jazzprac qui a bien compris ma pensée. Mais bien sûr, il y a toujours des exceptions, auxquelles les gens se référent souvent pour se donner un alibi pour ne pas se pencher sur un minimum de théorie, ex : Bireli, Hendrix, De Lucia.... (je dis çà sans aucune intention polémique, c'est du vécu

je découvre toute cette idée que je ne connaissais pas...lol

elle me parait aussi interressante pour les tous débutants.

Une petit remise au goût du jour, puisque c'est un débat qui se déroule sur un topic pas très loin.

Moi je l'appellerai B car on retrouve pour les cordes 5, 4 et 3 la position classique du SI 7 ; pour la corde 2, si on descend d'une case on retrouve l'accord hendrixien de 7ème 9 +, et si on descend de 2 cases, on retouve la position classique de 9ème .
Si vous êtes d'accord , le CAGED devient alors le CBAGED (avec ce 6ème repère en +).

Rice