Malmsteen....ouais ben quand meme

Tu pourrais essayer de bosser des phrases pentatoniques à 3 notes par cordes, comme ça tu vas "dompter" tes doigts sur de grands écarts, et ça sera plus facile ensuite de faire du legato sur des écarts conventionnels.

Pour moi ca a toujours été le plus impressionant, et mélodique. Bien plus qu'un cooley, petrucci et autres angelo. Il est aussi vachement cool et quand meme humble pour ce milieu là.

Y a Ron Thal aussi qui est impressionant et sait varier ce qu'il fait, très musical pour du "shredd"

Le probleme de romeo (et de tout les guitaristes solistes de metal) c'est qu'ils ont souvent un son ultra compréssé, alors que ce n'est absolument pas le cas de malmsteen!
Il suffit d'écouté le premier album d'alcatrazz ou son premier album pour comprendre, au passage :


Il as quand méme 20 ans sur la video et il c'est d'ailleur a cette époque qu'il avais la meilleur technique!

J'suis d'accord sur tout ce que t'as dit

Ron Thal du shredd ? il doit avoir un frère jumeau alors, parce que ce qu'il fait c'est pas du shredd... et puis si on commence à comparer Thal à Malmsteen, on peu aller loin et dire qu'Al Di Meola fait très mal aussi, il sait mieux shredder que beaucoup de métaleux
On pourrait parler de Tony Macalpine ( album "Maximum Security" 1987 monstrueux ) ou Greg Howe ( 1er album de son nom en 1988, et "Ascend" 1999 ) pour avoir une comparaison dans le même style musical, et là Malmsteen prend cher en terme de variété et technique musical quand on écoute les albums cités.

Pour Malmsteen, je suis complètement d'accord sur le son, lui ne se cache pas derrière des tonnes d'effets, j'ai adoré ce qu'il jouait à l'époque, il peu faire des phrasés monstrueusement mélodique, mais son gros problème, c'est qu'il sait pas doser sa technique et il est complètement conditionné par ça, il déboule et déboule il peu pas s'empêchez, et ça tourne en rond, il ne se renouvelle jamais, c'est un guitariste adulé par les débutants, mais une fois passé ce cap, qu'on écoute d'autres grateux et styles, il devient vite chiant et lassant à écouter, sauf par quelques rares interventions vraiment mélodique.

On peut pas dire non plus que tout ce qu'ont fait Howe, Macalpine et Thal sont des chef d'oeuvres! Faut pas oublier que Malmsteen a littéralement donné naissance à un genre que tous les autres ont essayé de copier. Avant lui, des phrasés néo-classiques, niet! Et après, tout le monde y allait de sa version arpégée, staccatée, etc. On pourrait aussi dire la même chose de Van Halen, dont tout le monde a repris les techniques jusqu'à aujourd'hui, en poussant plus ou moins l'originalité. À cette époque, tout le monde s'est soudainement mis à jouer vite avec une apparente facilité, mais aujourd'hui encore peu se sont approchés de la qualité du jeu de Malmsteen sur ses premiers albums. C'est peut-être "lassant" à la longue, c'est vrai qu'après Trilogy il ne s'est pas renouvelé beaucoup, mais je pense que plusieurs qui ont la prétention d'être des "avancés" auraient du pain sur la planche pour repiquer des morceaux comme "Far Beyond the Sun", "Soldier without faith", etc. avec la même fluidité et constance.

Pour le shred, c'est juste une façon de jouer, et oui Meola aussi fait du "shred" à strictement parler, c'est pas l'apanage exclusif des métalleux.

Alors la je m'inscrit en faux, Maximum Security et Greg Howe n'ont pas le quart de la qualité de rising's force...
Deja Tony Macalpine a un son ULTRA (mais alors ULTRA) compréssé, c'est bien simple sur tout Maximum Security on entend méme pas une nuance, et en plus Macalpine était (et est toujours) ultra brouillon en live...

Si faire du shred ce n'est pas QUE joué vite Malmsteen était clairement a un autre niveau (on parle bien d'avant l'accident en 87 aprés il ne recupera jamais sa fluidité et sa propreté).

Et puis si il y a bien un guitariste qui sais joué lentement c'est bien malmsteen!

Pourtant niveau, j'ai bien l'impression que Perpetual flamme est au même niveau que rising force.

Ai-je dit ça ? les deux albums de Howe que j'ai cité sont les deux albums de lui que j'aime le moins, je les aient cité en comparaison car c'est dans le même style je préfère largement quand Greg Howe joue dans un registre jazz-fusion.
Et arrêtez de parler de Thal, c'est pas du néo-classique sa façon de jouer n'a absolument rien à voir avec Malmsteen ils sont diamétralement opposé.


Complètement d'accord avec ça, je ne lui enlève pas ce qu'il a apporté au rock-instrumental


J'ai jamais dit qu'il était facile de jouer du Malmsteen, j'ai dit que c'était un guitariste adulé par les débutants en terme de musicalité, mais que pour des musiciens avancé qui ont une oreille différente et plus vaste, Malmsteen n'apportait plus grand chose et que c'était lassant.


On parle pas de son là, mais de variété dans le jeu, la technique et la création, Maximum Security est bien plus varié que Rising Force et bien plus complexe à jouer, et puis on parle pas de la qualité de jeu en live non-plus, ça n'a rien à voir... quant à Greg Howe, comme déjà dit j'aime pas ses albums néo-classique, mais techniquement il va bien plus loin ça y'a même pas à discuter, essaye de reprendre les morceaux de Rising Force et de Ascend, tu va la voir la différence direct, Howe est d'un autre niveau, ça monte et descend pas les gammes de façon linéaire comme fait Malmsteen à 99%...


Ben si pour toi savoir jouer lentement c'est faire un plan de 3 secondes sur un solo de 4 minutes, effectivement il sait jouer lentement
Faut arrêter de dire des énormités pareil et être objectif, il est effectivement capable de jouer des phrasés monstrueusement mélodique, quand on regarde la vidéo ou il joue Suffer Me en 84', il a 21 ans et un touché monstrueux pour cet âge y'a rien à dire là-dessus, ou alors le morceau "Black Star" de Rising Force, grosse tuerie aussi, mais ce n'est pas un guitariste qui sait jouer lentement, il le fait de façon explosive et ça dure rarement plus de quelques secondes, en live c'est encore pire, et là ou il pourrait montrer qu'il sait jouer lentement, c'est quand il tape une impro sur du blues, mais là c'est à mourir de rire, il déboule dans tous les sens ça ne veux plus rien dire.

Pour moi, un type qui sait jouer lentement et qui dose monstrueusement bien sa technique, c'est lui :



Malmsteen est incapable de jouer nuancé comme ça, bien que ce ne soit pas du tout le même style, Schackinger fait vraiment très mal à la tronche et à mon sens 10 fois plus impressionnant, mais bon c'est plus la même génération je suis d'accord.

On n'a pas dû écouter la même chose... T'exagères pas un tantinet, là?

Et ce n'est bien sur que ton avis, non ?

A pardon, j'ignorais que tu etais le representant officiels des "musiciens avancé qui ont une oreille différente et plus vaste"

Alors la je suis désolé mais il y a un rapport extreme entre le son et le jeu, il joue compréssé, donc on entend pas les nuances, et les nuances font intégralement partit du jeu... Le but c'est pas d'étre varié mais de faire de la musique... Et la varieté de la technique ne peu pas étre un critére pour jugé une musique...
Satriani n'as pas un jeu varié pourtant beaucoup (pas moi) trouve sa musique trés bonne...
Je sais que dans le metal la nuance est une énigme mais c'est pourtant un élément essentiel de la musique...

Et enfin le rapport entre le live et le jeu est simple : c'est "facile" d'enregistré un morceau avec des centaines de prises mais ça n'est pas un bon moyens pour jugé techniquement un musiciens.
Malmsteen a l'époque joué trés bien en live (maintenant c'est franchement pas terrible

Quand je dit que malmsteen sais joué lentement c'est par opposition a des rusty cooley ou qui tu veut, malmsteen a un beau vibrato je crois que tlm est d'accord la dessus et un beau vibrato ça ne s'entend pas sur des sextollet a 160...
Savoir joué lentement ça ne veut pas dire joué lentement, mais que ce qu'il fait lentement est juste trés jolie, tu cite black star c'est exellent exemple...

Enfin moi je suis désolé quand j'entend des General Hospital ou Jet to Jet je ne peu qu'étre impressionné par cette fluidité et cette inspiration.

J'ai bossé du Malmsteen pendant des années, non j'exagère pas, sa façon de shredder est très linéaire, ça monte et ça descend, mais il le fait très bien je dis pas le contraire


Effectivement ce n'est que mon avis, mais curieusement, quand on discute de Malmsteen avec d'autres musiciens divers et varié, on tombe toujours d'accord là-dessus, t'arrive à écouter du Malmsteen en boucle toi et être constamment surpris à chaque écoute ? J'ai adoré ce guitariste à l'écouter des journées entière, je le renie pas le moins du monde, j'aime encore l'écouter et je respecte ce qu'il a apporté, mais un album entier j'avoue j'y arrive plus et j'en connais pas des masses qui y arrivent.


Je suis d'accord avec toi de manière général à tous ce que tu as dit, on va dire que les uns ou les autres ont leurs défauts et leurs qualités, j'ai plus de facilité à écouter du Macalpine car je trouve ça plus varié, malgré le son compressé à mort il est vrai...

Pour Satriani, il tourne en rond surtout en improvisation, mais en terme de composition chacun de ses album est différent et il se renouvelle.

Pour le néo-classique, je me suis arrêté aux années 80', les Cooley et cié je suis plus mort de rire qu'autre chose quand je les écoute, c'est un style mais après Malmsteen y'a pas grand monde qui a fait évoluer le truc, ou alors j'ai pas écouté les bons ^^

Faut y aller quand même !


Malmsteen a quelque chose , de fabuleux dans son jeu, son touché !!!!
Puis cette façon de jouer ; ses tirés , bref il est capable de mettre une intensité rare.

Et clairement avec tout le respect que je leurs dois , Tony MacAlpine, et Greg Howe ne marqueront pas la guitare comme Yngwie , qui est un monument , au même titre qu'un Hendrix, Van Halen, Stevie Ray .

À moins de toujours jouer la même note, comment voudrais-tu faire autrement que "monter et descendre"? C'est pas une façon un peu simpliste de décrire son jeu? Il a justement repoussé la limite du "plan tourné en rond" full speed de tous les métalleux de l'époque, il a introduit les notes-pivots "à la Bach", simples et doubles, les 4/4 que personne ne jouait hors du jazz, les parcours brisés up and down, des arpèges diminué, du mineur harmonique, des plans rythmiques que la grande majorité des autres "guitar heroes" de l'époque n'arrivaient même pas à jouer en solo, et pour faire du "sur place" il en fait dans tous ses solos, mais il ne colle pas dessus, ni sur les maniérismes usés du rock à la sauce pentatonique de l'époque! Là où plusieurs répétaient le même plan 4 fois d'affilée à plein gaz, il a cassé le moule de façon brillante, tu ne trouves pas? Si tu as vraiment écouté et joué ses morceaux, comment peux-tu dire que ça ne fait que "monter et descendre de façon linéaire"?

Pour ce qui est de "jouer lentement", je te renvoie aux pièces Icarus' Dream Suite Op. 4, Overture 1383, Marching Out, Crying, ça te rappellera peut-être ce que tu as oublié de lui!


C'est sûr que si tu en as joué pendant des années, tu dois être saturé aujourd'hui, mais il faut se remettre dans le contexte pour être juste, selon moi. Comment juger en rétrospective celui dont tous les autres se sont inspirés? Ce ne serait que justice de l'admettre, au fond! Mais les artistes sont souvent comme ça, ils ont tellement peur de ne pas "briller" d'eux-mêmes qu'ils s'approprient sans vergogne les trucs des autres et donnent d'obscures références pour bien montrer comme ils sont originaux! Ils s'inspirent de leur voisin, mais citent "Hendrix" ou "Blackmore" comme référence, alors que leur jeu est un composite de tapping et de gammes...

Il n'y a pas que la guitare qui a éclaté le moule chez Malmsteen, ses pièces sont de véritables mini-compositions classiques, et ses premiers albums ont établi un standard de loin plus reconnu que ceux Howe ou Macalpine! Replace-toi dans ce contexte, et rappelle-toi ce que tu entendais à la même époque, il était un éléphant dans un magasin de porcelaine! Que d'autres aient repris ses idées et l'esprit de ses compositions ne fait que confirmer l'ampleur de son apport à la musique de cette époque: Macalpine, Cooley, Becker sont des clones qui n'ont jamais eu l'élégance de reconnaître qu'ils se sont inspirés de Malmsteen, ça aurait été d'ailleurs assez ridicule: "Écoutez comme je suis meilleur que l'autre, avec ses propres inventions"! C'est looser comme attitude. À savoir si ça dérangeait Malmsteen de savoir que plein de guitaristes le copiaient littéralement sans jamais le citer comme inspiration, personne ne s'en cachait vraiment parmi les auditeurs, ça a même été soulevé à quelques reprises dans ses entrevues.

Howe est un cas à part, je ne le connaissais pas en tant que "métalleux", je le voyais plus dans la trempe des Satriani et autres "mélodistes" du heavy rock, avec une tendance marquée pour l'expérimentation. Mais à strictement parler, lui aussi, il ne fait que "monter et descendre de façon linéaire", même s'il le fait très bien!

Edit: Joakim, c'est qui, sur ton avatar?

Tient j'vous entend parler mais j'ai pas encore vu cité le nom de Vinnie Moore, qui pour moi est une évolution (réussit) de Malmsteen, nottament en termes de composition et d'éclectisme. Bon aujourd'hui il s'est rangé du neo-classique (il est dans UFO) mais ses 2 premiers albums sont pour moi dans le top5 du style.