Qualité du numérique

J'ai decidé de créer ce topic suite à une discussion sur le thread du GT8 concernant une perte de dynamique sur les effet à technologie numérique (ça monopolisait un peu trop et ça s'eloignait du sujet).

On compare en fait souvent la qualité de son des effets numériques par rapport aux circuits analogiques (pas en termes d'imitation de son, plutot en dynamique, richesse et feeling), donc je crois qu'on pourrait en discuter de façon théorique et pratique, sans prejujés.

(Un peu comme sur le post 'effets numeriques / analogiques'
https://www.guitariste.com/for(...)rique )

(C.A.D. des commentaires type 'Le numérique c'est de la m...e' ou 'Tube rulez' n'avanceraient pas trop la discussion).

Le but serait de voir si il y a une différence vraiment rémarquable et termes de DYNAMIQUE entre un effet numérique et un analogique (juste par ex. à cause d'une conversion AN), et si oui, pour quelles MARQUESs.

La théorie générale

Le processing d'un signal dans un effet numérique s'effectue en 3 étapes principales:
- la conversion Analogique - Numérique (ou il peut y avoir des tres faibles à gros dégats)
- le traitement du signal (ou il peut y avoir des faibles à gros dégats)
- la conversion Numérique - Analogique (pas de dégats).

En théorie (resumé)

La conversion AN
- Echantillonnage: pas de perte en fréquence
- Quantification: perte en dynamique (dépend du nombre de bits de quantification)
Pour 24 bit: signal codé sur 16777215 valeurs, rapport signal / bruit de quantification 144.4944 dB
Pour 32 bit: signal codé sur 4.2950e+009 valeurs, rapport signal / bruit de quantification 192.6592 dB
(donc assez faible, en theorie au moins)

La théorie c'est beau, mais la pratique, c'est + utile

On peut faire du n'importe quoi au niveau de l'echantillonnage, si on n'utilise pas les bonnes fonctions (echelons trop longs, n'approchant pas assez un Dirac -> 'coloration' du signal)

Au niveau de la quantification, si on utilise un nombre de bit tres faible (16 c'est limite), on aura une grosse perte d'information en dynamique, surtout pour des signaux tres faibles (20dB). (Peut etre aussi si on utilise des composants de basse qualité). De plus la disposition des niveaux de quantification influe beauoup.

/*Au niveau du traitement du signal pour les simus, j'en sai pas avec quels outils c'est fait, vu aussi que chaque marque a ses propres technologies... je verrai un peu si je trouve quelques informations...*/

Donc, en conclusion, quelle marques le font bien?

PS: J'espere avoir été clair dans mes propos ...

La seule façon valable (pour moi), de savoir si ça influe sur la dynamique serait un blind test avec une A/B Y box :

- préamp -> A -> Poweramp -> HP
------------> B -> Multi effets bypassé (juste la conversion A/N N/A) -> HP

Ensuite, sans savoir dans quelle config on se trouve, donner son avis.

Pour comparer au niveau du traitement du son lui même, c'est difficile car il faudrait l'équivalent exact entre l'effet produit par l'appareil numérique et sa référence analogique.


Encore faut il que le convertisseur retransrive parfaitement le signal analogique une fois le signal numérique décodé non ?

cool ce thread!
j'espère qu'il va en ressortir quelque chose de bien!

Pour ma part le numérique je pense que je commence a connaitre un peu, ça fait 5 ans que je joue sur un Vetta de Line 6.

Je viens d'investir dans un Rivera Knucklehead 55 parce que mes finances me le permette et histoire de me faire un autre idée.
A noté que je me suis toujours éclaté avec mon vetta, j'ai vraiment acheté le Rivera pour essayer.

Premier truc indéniable, le son est clair sur le rivera et punchy, réactif aussi.
En fait, il y a un sentiment de rentre dedans dès qu'on mets le coup de médiator. c'est très flague sur les sons clairs, crunchs et peu saturé. Après je le ressent moins sur les sons très saturé mais c'est forcément toujours présent.

Pour ce qui est de la qualité des effets, je crois que c'est comme tous, plus on monte en gamme et plus on a des chances de trouver des produits franchement agréable.
Mais il y a une constante, plus il y a de traitement sur les données, plus le temps est long avant que le signal ne ressorte et moins on a ce coté réactif que donne l'analogique, d'ou cette impression de perte de punch ou de dynamique qui pour moi est simplement un temps de latence entre l'entrée dans le multi et la sortie dans l'ampli.

Je sais pas si j'ai bien fais avancer le schmilblick et si c'est réellement l'orientation que tu veux faire prendre au thread m'enfin..

c'est une maniere...
moi j'avais fais un truc j'avais fait tous mes patchs en doubles, avec et sans conversion AN/NA (les multis rocktron peuvent sauvegarder ca par patch/ post/pre hush)

j'ai joué pendant une heure en post hush (an/na) en me disant que c'etait "pratiquement" pareil et que l'ampli de puissance poussé on y verrait que dalle
et en ab test presque rien comme difference, à bas volume chez moi
donc la je joue 1heure, j'm'impregne du son
et hop au bout d'une heure, je passe aux patchs non numerisés ,et la la grosse claque
l'ampli qui "revit" , les attaques , le grain moins voilé , la dynamique qui revient c'etait enorme

j'ai essayé avec gmajor, vg88 , gx700, gt8 , replifex, multivalve, se70, se50 , intellifex et j'en oublie : meme constat
un son apres preamp à lampe est tres complexe, si le numerique en fait la photo exacte, il en oublie les subtilités de dynamique et met un "voile" sur le grain

neanmoins gounzy m'a expliqué que le gsystem etait tres bon à ce niveau , donc on peut esperer du mieux pour un avenir proche , et tant mieux !

j'ai joué sur un digitech à mod"lisation pendant longtemps pour des raisons de niveau sonore (appart) et celà me plaisait d'avoir des gros sons à bas niveau, mais...

depuis que j'ai la chance d'avoir mon local, je peux jouer plus fort, donc également bénéficier d'une plage dynamique beaucoup plus étendue...

or, le problème s'est vite posé quant aux sons saturés surtout : si j'attaque moins les cordes, ou que je baisse le volume à la guitare, le son est moins fort, ok, mais il reste strictement identique en terme de grain ! ce qui n'est pas le cas avec des saturations générées par pédales analogiques ou crunch naturel de l'ampli...

pour finir, ma chère boiboite numérique est à l'abandon, je ne m'en sers plus qu'en config guitar ---> digitech ---> console sono quand je dois faire léger en matos...

voilà...

a, ben ce n'est pas le cas avec le vetta, si tu baisse le potard de volume tu perds du gain pour arriver a un son clair/crunch suivant les amps utilisé.

Malgré tout, l'impact psychologique sur la "vision" du son est énorme et rien que le fait de savoir que tu vas passer en "non numérique", avec l'idée que tu as du numérique et en plus passer de ce que tu aimes moins à ce que tu aimes (non numérique) et pas l'inverse, ça ne peut que fausser le test même si ton expérience du son doit te permettre plus d'objectivité qu'un néophyte et même si la différence est là.
Depuis que j'ai dit à un gars qu'une vraie session batterie avait été enregistrée avec un batterie électronique et qu'il m'a dit que ça sonnait comme un Bontempi , je ne fais confiance qu'aux blind tests (et même si j'accorde du crédit à tes propos, loin s'en faut).



Le numérique tel quel ne veut rien dire, ça dépend vraiment de la qualité intrinsèque de l'appareil et justement de sa capacité à convertir fidèlement ce qui passe par ses convertisseurs. Il faudrait savoir à combien se chiffre un convertisseur quasi parfait (si ça existe mais déjà, ça fonctionne bien), ça expliquerait peut-être pourquoi même les pros n'en utilisent pas.

la vous ete sen train de melanger des trucs , le numerique seul , c'est une chose, le numerique dans une chaine analogique c'en est une autre !!!
enfin j'dis ca ....




je suis d'accord, pour un puriste ...mais perso j'suis loin de detester le numerique, j'men fous à vrai dire j'fais confiance à mes oreilles
regarde , dans mon pedalier j'utilise une MM4 pour les modulation : numerique : j'adore !!
un vg88 pour compression, boost, wha, etc : numerique
une DM4 (que j'adore !) : numerique ....

et j'fous ca dans un OD100 CAA, combien de puristent crieraient au scandale lol

d'apres les tests que j'ai fait, un fois que le son est passé par des lampes, si on veut garder l'entiere dynamique et le grain , il faut reste analogique jusqu'au hp (mixette ou autre)
avant je considere (à mon gout) que c'est "tolerable, mais ca reste un compromis.

crois moi loin de moi l'idee d'etre refractaire au numerique, au contraire ptain si ca marchait nickel j'serai le plus heureux

Je ne sais pas quel est le temps d'attente d'un effet numérique, mais un effet analogique en a aussi (je crois qu'il y a des ampli op dans preque toutes les pedales ?) - de plus qu'il y en a dans l'ampli et le haut parleur.
Loin de moi de les quantifier quand meme, mais si quelqu'un connait ...


Encore de la théorie ...
J'ai regardé un schema de montage de conversion NA, il est tres simple; la precision dépend (selon moi) surtout des resistances qu'on utilise (à combien peut-on arriver en incertitude ???)
On a aussi un montage sommateur, mais c'est de l'analogique

je pense que le temps que le courant passe dans un ampli op est complétement négligeable a comparé du temps de traitement des données par un processeur.

C'était juste pour dire qu'on ne peut pas arriver à la conclusion : conversion N -> A = pas de dégâts.

La technologie numérique n'est qu'une technologie. En soit, elle n'a, aujourd'hui, plus vraiment de limitations concernant le domaine de l'audio (sisi... l'audio, c'est une BP à 20k hz, alors qu'on fait tourner des processeurs à 5G hz, avec fort parallèlisme et tout et tout...). Pour les conversions A=>N, la loi de shannon nous apprend assez facilement que y'a pas de soucis, et pour les conversion N=>A, il existe des convertisseurs qui sont carrément idéaux (interpolation parfaire à base de sinus cardinaux, si ca vous parle).

Toute la discussion devrait forcément etre orienté vers les applications, non la technologie en soit.

En deux mots, certains font des choses bien, d'autres de la merde, et la technologie n'a pas grand chose à voir là-dedans...

en fait pas forcemment, ça dépend des préjugés de la personne. Moi j'étais totalement Newb dans les effets quand le tonelab SE est sorti, je n'avais aucun préjugé quant au problème numérique/analogique. Je l'ai acheté, j'adorais la bête look retro d'enfer et tout et tout , et je n'avais qu'une envie c'était de le garder...
Manque de bol , il m'arrivait exactement la même chose qu'a Steph, cette impression désagréable d'un truc pas naturel quand je jouais et cette baffe dans la gueule à chaque fois que je me rebranchais en direct dans l'ampli, la dynamique, le côté 3D du son et patin couffin. Pareil en bypassant les preamp pour n'utiliser que le multi effet.
J'ai été de travers pendant une semaine, j'ai réessayé pendant tout le mois qui a suivi, mais rien à faire ...
Je me suis résigné la mort dans l'âme à le revendre (bon, depuis je m'en suis remis :lol, mes expériences suivantes m'ont conduit à penser qu'actuellement, la modélisation, c'est top pour faire de l'enregistrement à la maison (d'ailleurs c'est ce que le POD était au départ, un outil de Home Studio que les commercials de chez Line 6 ont eu l'idée de vendre à toutes les sauces). D'ailleurs sur un enregistrement bien foutu, pas forcemment évident d'entendre la différence. Et pour ça c'est franchement tip top ... Mais en jeu direct...
Après les effets numériques proprement dit, une fois enclenchés, cela n'a pas forcemment grand chose de génant, il suffit de voir tous les excellents délais et reverbes numériques sur le marché.

Pour affiner, faudrait dire qu'il est beaucoup plus facile de faire de la merde en numérique qu'en analogique, que comme c'est plus facile d efaire du numérique, tout le monde le fait, y compris les fabricants de merde (Berhinger en tête), ceux qui n'hésitent pas a taper dans la qualité pour réduire les coups.

Opposé a ca, les artisants, incapables de bosser en numérique pour la plupart, parce qu'incompétent tout simplement, et qui du coup propagent une image du haut de gamme (le prestige du "fait main") en analogique.

En plus, le mythe de la lampe, un objet palpable, qui , est fragile, touchable, chauffe, bref, qui a une vie, qui est à notre échelle... Et ca ca nous parlera toujours plus, a nous humain, qu'un truc qu'on ne saisit pas, qu'on ne voit pas, ne sent pas, etc...

Bref, pour moi, le "débat" est biaisé, une comparaison réellement interessante comprenant bien trop de paramètres, très souvent absolument incompatibles entre les 2 technologies.

J'en vois par ex qui vont comparer une overdrive boutique avec un Zoom G2... A l'inverse, peu de gens comparent un G-System avec une overdrive Aria des 80's... Et ca n'est pas sans raison, l'analogique était la avant, et est donc notre référence, notre modèle, et un modèle, c'est pas facile a remettre en cause et encore moins à dépasser.

En effet c'etait un peu vite, et j'étais endormi quand je l'ai écrit.


Ca marche comment la conversion à sinus cardinaux?
Le montage que j'ai vu est environ de type à resistances ponderées (si on l'appelle comme ça), sujet donc a des erreurs dus à la valeur pas idéale des résistances. Du basique quoi.


Je me pose la quetion si les constructeurs cherchent à (et peuvent) exploiter tous les développements (vu que dans les ordis quand meme les cartes sons n'evoluent pas si vite que les cartes graphiques, par exemple - peut etre que la je dis une grosse connerie )