Qualité du numérique

En fait, je pensais à un blind test effectué en live pour que les gratteux évalue la perte de dynamique suivant le set proposé.

Sinon, je peux héberger tes samples, tu peux me les envoyer en cliquant sur le bouton email en bas du post .

Pour le coté psycho… Il doit exister mais franchement la différence est tellement grande qu’il n’y a pas à discuter. En jouant ces deux derniers soirs, j’ai branché TS9, Jack Hammer et Boss DD20 et je croyais vraiment que ma gratte sonnait comme une grosse bouzzzzz… un comble pour une Tyler…
Hier j’ai just enlevé le delay Boss… et mis la reverb de l’ampli… Et j’avais un bon gros son, bien reactif… Y’a pas photo…
Alors je dis… Distribution gratuite de mixeur par Clarky !!!

Franchement, je plaisantais, car 50Mo, les 40 secondes de grattes... lol
Mais pour le blind en direct... C'est très difficile à réaliser...
Je vais voir.

C'est pas comme ça qu'on avance.

Non, ben j'attends toujours un blind test avec divers convertisseurs, si quelqu'un trouve un lien .

Et ca fait cela avec: un G-Force, un G-Major, Un Eventide DSP7500, Une table yamaha 01V (moins sensible tout de meme)

tu peux ajouter : un dl4 (clacky peut en temoigner : il me l'a modifé meme !) , un vg88 , un gt8 , un gx700 , un intellifex, un multivalve , un replifex ...

pas toutes encore...
à moins qu'un NE5532 soit numérique....



exact ! pas "d'équivalence" possible


le signal analogique n'étant lui même qu'une "image" d'un phénomène physique (vibration d'une corde)...





là, je comprend pas trop ta démarche : 40khz, personne n'entend ces fréquences ! qu'elles passent dans une non linéarité et donnent naissance à une modulation BF comprise dans la bande 20 20khz audible, je veut bien, mais échantillonner à 40khz..
ton HP par exemple aura de toute façon coupé bien avant.


elles sont pas analogiques ces consoles ?

sinon, juste un chose au sujet des delays, flanger, et autres chorus "analogiques".
c'est peut etre de l'analogique, mais à temps discret càd échantillonné.
et là , je croit que pour le coup la fréquence d'échantillonnage est loin des 44.1khz....

http://www.ams-neve.com/html/m(...)x.php
Il y'en a bein sur des analogiques mais elles sont toutes maintenant
numériques.

Et pour les effet A, le signal dry reste bien en analogique de toute facons...
D'ailleurs si on met les effets numériques dans des mixeurs, on résout grandement le problème.

Tu as saisis... La module basse fréquence... Si tu veux la reproduire, il faut bien que le signal existe... même si coupé par les HPs, il compte.

pour l'intermodulation, je penses que ça a surtout voir avec les methodes de modélisation actuelles qui sont encore imparfaites.
la disto est de toute façon beaucoup plus facile à faire en analogique.


tu veut dire appliquer les effets num depuis la sono, une fois que tu a repiqué ton son de gratte de l'ampli ?
est ce que pour toi, si on met un effet numérique dans la boucle d'effet en parallèle (j'insiste bien sur la boucle parallèle), ça résout le pb de dynamique ?

Oui c’est bien l’idée…
D’ailleurs tous les pros fortunés et avec de roadies font cela.
Les configurations Wet/Dry/Wet fonctionne avec ce principe.
J’ai appris cela de LunaJena, mais Mick Landau repique son son dry avec un micro via un préampli et attaque les effets depuis ce preamp. Après mixeur et power amp de type sono (en l’occurrence un Marshall Valvestate 800 et deux enceintes pour la stéréo.

D'ailleur je vais me faire faire un splitter mixeur, qui va faire en sorte que le G-Force soit en parallele et par ce systeme, tu conserves une partie du signal analogique en plus de celui de l'effet.

D'ailleurs en studio, souvent les effets sont ajoutés au mix!

ok, mais il y a un truc : si tu passe par une sono comportant une console numérique, tu retrouve le même problème que précédement non ?
c'est à dire, un traitement essentiellement numérique (en tout cas, le mixage, et donc tout devient limité en dynamique par la console digitale).
il y a donc un paradoxe ?

Pour en revenir au numérique, l'erreur est de se focaliser sur la qualité des convertisseurs de la résolution et de la fréquence. Tout aussi importants sont les étages analogiques d'un convertisseur et surtout la qualité des algorythmes de l'appareil.
L'histoire est pleine de contre exemples : l'Akai MPC 60 et le S900, de vieux echantillonneurs en 12 bits, ces appareils sont recherchés pour leur chaleur!! Sans parler de l'ASR 10 Ensoniq, un grain à tomber pour une machine de 15 ans d'age...
Perso, j'ai des convertisseurs Motu HD 192 qui peuvent donc monter à 24bits/192 kHz. eh bien les tests en aveugle montrent qu'au dela de 24 bits 44,1, on n'entend plus vraiment la différence. Et si on l'entend, c'est dans un studio d'enregistrement... On entend une légère différence entre le 16 bits et le 24, le mix s'éclaircit. Quand à la haute résolution, même en studio pro on est loin de l'avoir adopté ne serait-ce qu'à cause de la taille des fichiers et des ressources processeurs, même sur Pro tools.
Enfin, le CD est à 16/44,1 et ça sonne bien non? Le mixage et la prise de son sont des éléments 1000 x plus importants que la convertion NA/AN...

Maintenant, pour ce qui est de chaîner du numérique sur un ampli à lampe, c'est vrai qu'on est pas loin du blasphème mais là encore, un bon processeur avec de super algorythmes et de bons convertisseurs DOIVENT marcher. Il faut aussi veiller à bien régler les niveau, c'est encore plus important qu'en tout analogique. On retrouve le même pb avec de mauvaises pédales tout analogiques, elles bouffent la dynamique.

Tu vas pas assez loin, Rivera. La forme de ta courbe, à 20k, mettons, bien sur, il faudrait échantilloner à beaucoup, beaucoup plus pour en garder une image réellement fidele, mais le fait est qu'on en a rien a tarter !

Et pourquoi ? Bah pour justement la raison que tu invoques. Le monde est analogique, et il percevra donc le résultat du CNA comme analogique. En clair, il fera ce qu'il fait toujours : un passe-bas, un intégrateur.

Au niveau de l'oreille, il n'entendra tout simplement pas les harmoniques suppérieurs à 20k, et alors, la forme d'onde du 20k n'a aucune importance. Seul importera son amplitude et sa phase.

Le numérique ne donnera jamais qu'une image de l'analogique, ca c'est par définition, en effet. Mais comme l'oreille est un organe physique (exceptionnel, soit dit en passant), il a des limites, et il est possible d'approcher aussi près qu'on veut cette limite, avec les technologies actuelles. Bien sur on parle d'abstraction, bien sur on parle de limite et d'imitation, mais alors la donnée interessante est l'écart à la "réalité", et sa perceptabilité par l'oreille. Et cet écart est largement, a mon avis, apssable sous le seuil du perceptible.

Là ou en effet tu as raison, c'est que dans l'industrie, on ne pense pas en ces termes. En pense en terme de profit, et donc on coupe dès qu'on peut. Mais ce que j'aimerais faire comprendre, moi, c'est que c'est bel et bien ue question de politique industrielle, pas de technologie. Le numérique, en soi, actuellement, est clairement capable de reproduire parfaitement les phénomènes physiques sonores.

Y'a plus a peu près que les radio fréquences, vers 4G, qu'on arrive pas a faire en numérique, encore. L'audio, c'est un domaine totalement connu, c'est clair. C'est un discours de mystificateur que de prétendre le contraire. Bien sûr, il faut ici séparer l'"audio" et "la musique", l'un étant un domaine étudié scientifiquement, et l'autre un art, par définition "infini".

Quant aux intermodulations, oui, en effet c'est un sujet interessant. Mais dans un contexte ou on s'arrange pour éviter toute perturbation, et ou on se sert de la modulation radiofréquence que rarement, ca me aprait un détail. Cela dit c'est éventuellement approfondissable. J'y crois quand meme pas trop, dans la mesure ou on parle de fréquences vraiment faibles, les non-linéarités et intermodulations I3 intervenant plutot en RF.

non parce que a mon avis le pb se situe quand tu interviens dans la chain ede fabrication du son de guitare :
quand tu mets une numerisation entre preamp et ampli de puissance, tu changes la reponse, la dynamique..... et le joueur il ressents etc etc
apres la prise de son en numerique c'est un autre histoire...

Le CD n'a rien à voir avec de la conversion et du traitement en temps réel. Par ailleurs la dynamique d'un CD est très faible, pour des raisons évidentes d'écoute à la maison, il ne restitue pas la dynamique réelle. Songe à un grand orchestre... Enfin bref la comparaison avec le CD est hors sujet.


ben c'est pas non plus avec des samples, même archi pas compressé que l'on va résoudre le problème. Faut avoir la carte son et les enceintes de PC qui suivent. Et au final, cela n'apportera pas grand chose de plus.
Le seul vrai blind test qui a un sens pour moi , puisque l'on parle du point de vue du musicien qui joue ici, pas seulement de celui de l'auditeur, c'est celui fait en direct par le musicien, yeux bandés au besoin, de façon à jouer et à ressentir le son, mais aussi et surtout l'interaction du "son" avec son jeu...