Qualité du numérique

En effet c'etait un peu vite, et j'étais endormi quand je l'ai écrit.


Ca marche comment la conversion à sinus cardinaux?
Le montage que j'ai vu est environ de type à resistances ponderées (si on l'appelle comme ça), sujet donc a des erreurs dus à la valeur pas idéale des résistances. Du basique quoi.


Je me pose la quetion si les constructeurs cherchent à (et peuvent) exploiter tous les développements (vu que dans les ordis quand meme les cartes sons n'evoluent pas si vite que les cartes graphiques, par exemple - peut etre que la je dis une grosse connerie )

Je persiste et signe sur l'impact psychologique d'un préjugé même minime sur le son . Quelque soit l'acuité auditive, c'est le cerveau qui prend le relais et j'ai tellement vu d'avis influencés par le seul fait de décrire le matos utilisé, que pour avoir un avis totalement objectif sur un appareil, il ne faut pas savoir ce que c'est.
Ca ne veut pas dire qu'on arrivera à se faire plaisir avec un appareil parce que tout le monde dit que c'est trop bon et que quelque part, on se dit bah allons y, je vais me faire plaisir comme tout le monde, hein y a pas de raison... mais l'inverse est vrai aussi.

le psycho il est ptet la mais dans la tete des refractaires au numerique : je le suis pas la preuve j'en ai avant preamp
j'ai pas decidé un matin : tiens j'vais pas aimer le numerique mais juste apres preamp
ce que j'ai constaté c'est pas un apriori surun etechnologie , j'trouve que l'od808 de mon dm4 etait meilleurs que ma maxon sd9 et od9 que j'ai filé à un pote
c'est de l'apriori ca ?
non c'est mes oreilles qui decident.

Ca ne s'adressait pas particulièrement à toi ni aux réfractaires du numérique. Je dis que pour être totalement objectif sur un appareil, il ne faut pas savoir sur quoi on joue. Mais ça n'a rien à voir avec le numérique/pas numérique, c'est une généralité sur l'intérêt des blind tests pour éviter tout à priori si petit soit-il lié à ce qu'on a entendu sur du matos pour ne laisser que le son/perception entrer en ligne de compte .

100% d'accord, that is the answer

PTDR ce daubic !

En fait je rajouterai pour ne pas trop généraliser que pour moi, un avis comparatif entre 2 ou plusieurs appareils n'est valable (toujours pour moi) que s'il a été fait en blind test.

La base, en CNA, c'est par paliers, un bloqueur d'odre zéro. Un échantillon sort, il est converti en une tension, continue, jusqu'au second échantillon.

Le 1er ordre permet d'affiner, en faisant des interpolations linéaires entre chaque échantillon.

On peut ensuite interpoler au second, au 3eme, etc... ordre.

L'interpolateur idéal, à base de sinus cardinaux, c'est en fait directement la transposition de la théorie de Shannon. Une somme de sinus cardinaux décalés, si on la pousse aussi loin qu'on veut, nous donne un résultat parfait, c'est a dire une parfaite conservation du spectre. C'est un genre d'interpolateur d'ordre infini. Enfin là c'est un raccourci très rapide, hein...

Allez plus loin demanderait de se pencher sur les equations. Y'a rien de tres compliqué, mais quand meme... Un peu la flemme, là...




Là est le soucis. Les entreprises courrent forcément après le profit, c'est leur but, et par là elles rogne souvent là ou faudrait pas rogner. Et en numérique, ca se voit assez vite, phénomène amplifié par tout les phénomènes psychique dont il est question précédemment. On pardonnera plus facilement un système analogique défaillant qu'un système numérique défaillant.

En N->A aussi? (J'ai pas compris)

Parce que en A->N pour échantilloner on utilise des sinc au liex des echelons peut etre, mais juste pour s'approcher d'un peigne de Dirac (qui est l'idéal pour un échatillonage d'après Shannon, comme il ne comporte pas de fenetrage en ?temporel? à rajouter)
En fait sinc(x)->dirac lorque x->0

Oui, je parle de CNA. En CAN, un échantillonneur bloqueur d'ordre zéro suffit, a priori, si la fréquence d'échantillonnage est suffisamment grande. Il "suffit" que la fréquence la plus grande soit "correctement" captée par un ordre zéro, pour qu'il soit efficace. Dans la pratique, je crois pas avoir croisé encore d'échantillonneurs qui soient pas d'ordre zéro. Mais je peux me tromper, j'ai pas souvenir de l'utilisation d'un sinus cardinal pour la conversion AN.

L'échantillonage étant la récupération d'une valeur donnée, a un instant donné, elle ne peut de toute facon etre que continue, en local, d'ou le bloqueur d'ordre zéro. A la fin de la chaine il y a forcément ce pasage obligé, sinon comment le convertisseur pourrait "choisir" quelle valeur il prend ?

Je pense pas me tromper en disant que c'est justement parce que en entrée on utilise un fenetrage temporel pour échantilloner (fenetrage court, et moyenne dans ce fenetrage) que de l'autre coté on utilise sa version transformée, le sinc.

Pfffiou, faudrait que je revois ca, moi...

En tout cas, dans la pratique, le dirac n'est pas utilisé evidemment (puisqu'il n'existe pas), et on se sert d'un échantilloneur/bloqueur, un bete condensateur en fait, qu maintient une tension constante le temps que l'étage derriere la quantifie en numérique.

En CNA, en pratique aussi, la on se sert souvent de l'interpolateur parfait, que l'on pousse à la précision que l'on souhaite, selon les exigences et les ressources du système.

C'est dingue tout de même comme on arrive pas à se décider avec le temps. Avant au temps de l'analogique on rêvait du numérique et maintenant qu'on a le numérique et bien on veut retrouver ce cher analogique. C'est comme le vintage on aime le vieux, alors pourquoi se casser les neurones à évoluer toujours plus loin dans le numérique ?

Tu as un discours typique, qui est à la fois un peu vrai et franchement faux. En tout cas, qui a mon avis ne regarde pas au bon endroit, ou pas de la bonne manière.

Ce qu'on apprécie dans l'analogique, en terme de son, c'est que dalle. C'est juste que c'est en analogique que les standard ont été érigé, et comme ce sont des standards, par définition, c'est pas touchable. Le numérique ne peux, justement, que les copier, il y est condamné, parce que il ne pourra jamais imposer d'autres standards. La notion apr ex de "bonne" distortion est une notion totalement analogique, et le numérique dans ce domaine ne pourra jamais que tenter de le copier.

Quand au rendu, non, vraiment pas. Il serait plus juste de dire qu'il a u rendu que, de toute facon, on juge sur les critères établis pour l'analogique. Qui ne sont donc pas les bons, en un sens.

Ce que tu veux dire, je pense, devrait se mettre sous cette forme : les "défauts" de l'analogique (distortion, saturation, non linéarité, instabilité temporelle, à la température, vieillissement, comportements aléatoire en tout genre, etc..) ont habité la musique depuis le début, et sont devenu, par habitude, les critères de qualité du son. A l'inverse, quand le numérque arrive, deux phénomènes se croisent : de un ces "défauts" sont absent, donc en fait ces qualités sont absentes... De deux d'autres défauts entrent en jeux, qui arrivent après la bataille, et sont donc reconnu comme de "vrais" défauts. Surtout que quand le numérique est arrivé, il en était à ses débuts, et c'etait pas forcément glorieux. Si le numérique avait commencé avec Line6, le discours général serait sans aucun doute différent...

Par suite, le numérique part de toute facon perdant. Il ne doit sa survie que dans sa forte puissance, qui lui permet de pallier à ces défauts.

Parce que le vintage c'est marrant 5 minutes, mais en vrai... Tu crois que je me trimballe mon phaser Maestro qui fait 30cm*20cm, en live ? Mon fuzz Jen, qui s'alimente que par pile ? Ma wah Vorg, dont le potard est près a craquer ?

Au bout d'un moment, il faut discerner clairement deux aspects. Le son, et le matos. Moi pour le son, c'est clair et direct, c'est ce qui est le plus pratique. Pour le matos... J'ai une salle remplie de vieilleries, qui sont passionnantes a tripotter, mais qui ont fait leur temps.

Ceic est un peu indépendant du sujet "numérique", mais le fait est que dans le pratique, le numérique est imbattable. Ceux qui ne veulent plus se prendre la tete aujourd'hui ont deux choix : le numérique, ou l'analogique simple (ampli, disto, wah, par ex). Les fous qui se trimballent un peldaboard de 2m de long le font avant tout pour la frime, que ca soit assumé ou non (oui, je sais, là je vais pas me faire que des admirateurs... :lol C'est une raison valable bien sur, le show Mais le fait est là, c'est esentiellemement de l'image, le chippotage sur le son, c'est qu'un prétexte (quand on voit ce que un technicien son fait a ton son, de toute facon... que ca soit en live ou en studio... :lol

Qu'on se trompe pas, hein... je suis pas le dernier à bouffer des pattes pour me payer des pédales vintage... Mais je le fait clairement pour l'objet, la frime, le délire, la curiosité, etc... Pas pour l'utilisation en situation réelle. Pour l'utilisation réelle, perso je suis dans la phase "analogique simple", ampli-disto-wah (et delay, en fait), mais si un jour je fait de la gratte plus sérieusement je pense passer à la solution numérique assez vite.


EDIT : notez bien que je suis conscient de dériver, là. Mais le fait est là, le cas "numérique" aujourd'hui ne se sépare que difficilement de tout le contexte. Si on veut parler de pure qualité du son, a mon avis le tour est vite fait... L'audio, c'est vraiment un domaine où, techniquement, tout est connu et maitrisé, et depuis longtemps. Les soucis constatés relevent plus du psychique ou de la qualité douteuse du matos, pas vraiment de la techno.

Ca va je me sens pas concerné, le mien ne fait qu'1m de long

ecoute , que tu veuilles jouer le prof sur les forums, grand bien te fasse, mais la tu pars carrement en couille : quest ce que tu racontes ???

alors puisque tu aimes bien expliquer aux autres, j'vais à mon tour prendre la liberté de t'expliquer
voila mon pedalboard



c'est tres simple : pourquoi prendre un truc pareil ?

parce que au lieu de prendre simplement un vg88 au sol , j'ai choisis de prendre un fc200 , qui gere les "cc" + une dm4 et une mm4

et ca me donne acces à quoi ?

la LIBERTE
quand rien est activé, c'est un bete ampli tout con
mais d'un coup , j'peux activer : tremolo, vibrato,flanger, phaser, ts808,fuzz,octavia, pro co rat, reverb, delay, 2 chorus , delay slapback , compresseur, univible, rotary, wha, et switcher mes cannaux d'amplis
tu vas me dire ca se programme : mais la prog faut y penser à la maison
ok t'as programmé un flanger sur ce titre et tu veux pas mettre de flanger dessus aujourd'hui ?
ben tu peux pas, moi oui... j'ai pas besoin d'y avoir pensé chez moi avant ....
quand tu joues le meme repertoire à longueur d'année crois moi ca c'est la liberté , tu "affines" ton son en temps reel , tu "epices" suivant l'humeur , rine n'est figé et ca c'est enorme....

bref tu es souvent pertinent mais la faut t'arrreter de dire des conneries les mecs qui utilisent des pedalboards fournis c'est qu'il veulent aussi avoir un son particulier par pedale, et cette "liberté" sans avoir à rentrer dans des sous menus ....

on sent vraiment le mec qui a potassé bcp dans ton discours, mais qui a pas trop l'experience du terrain....
non mais franchement, c'est quoi ces a priori ?

je suis globalement d'acfcord avec le discours de basstyra (sauf pour la dérive sur la frime )

pour moi un des problèmes majeurs du numérique guitare est que, à mon impression, il avance au ralenti....

En audio pro et audiovisuel, le 24 bits/96 Khz est devenu un standard, en passe d'être détroné par un 192 profitant à fond des dernières technologies de processeurs ultra-rapides...

Comptez les processeurs guitares fonctionnant concrètement (c'est-à dire convertisseurs ET processeurs) à ces fréquences....

Yen a pas ou presque pas, ou alors a des prix prohibitifs...

du coup perso j'envisage de plus en plus de tester PC et plugins comme processeur d'effet, juste pour voir et pour le plaisir de jouer enfin avec du numérique haute-définition, donc censément plus transparent et dynamique que jamais...