Qualité du numérique

Le CD n'a rien à voir avec de la conversion et du traitement en temps réel. Par ailleurs la dynamique d'un CD est très faible, pour des raisons évidentes d'écoute à la maison, il ne restitue pas la dynamique réelle. Songe à un grand orchestre... Enfin bref la comparaison avec le CD est hors sujet.


ben c'est pas non plus avec des samples, même archi pas compressé que l'on va résoudre le problème. Faut avoir la carte son et les enceintes de PC qui suivent. Et au final, cela n'apportera pas grand chose de plus.
Le seul vrai blind test qui a un sens pour moi , puisque l'on parle du point de vue du musicien qui joue ici, pas seulement de celui de l'auditeur, c'est celui fait en direct par le musicien, yeux bandés au besoin, de façon à jouer et à ressentir le son, mais aussi et surtout l'interaction du "son" avec son jeu...

Tu n'as pas quoté la bonne demande . Je précisais que je demandais les résultats d'un blind test où les gratteux auraient évalué la perte de dynamique suivant la qualité des convertisseurs dans lesquels leur son passait.

Quand ta chaine décode le CD pour l'envoyer vers les HPs, ça reste de la conversion (N/A)/traitement en temps réel non ? Puis 96 dB de dynamique, c'est pas si mal.

A combien évalues tu la dynamique générée par un orchestre ?

Pour répondre à Basstyra, il ne faut pas confondre musique et audio, tu as bien raison. Néanmoins l'un se met bien au service de l'autre pour donner un résultat.

A un moment, tu parles de perception. Effectivement à un moment donné, l'oreille ne fait plus la différence entre un son provenant d'un signal numérqiue ou analogique. On pourrait faire une analogie avec la persistance rétiniènne. Imaginez ce que donnerait de regarder une TV à tube cathodique sans sans la persistence!!! lol

Néanmoins des etudes ont été faites il y'a une quinzaine d'année sur la perception des son provenant de sources numériques. C'est sans appel, il y'a une différence. Cela se traduit par une fatigue auditive et nerveuse, ce qui n'arrive pas avec une source analogique.

Suite a la lecture de ces recherches, j'ai ressorti la vielle platine Thorens de papa et fait un comparo entre des albums que j'avais en vinyls et en CDs: 1984 de Van Hale, 91125 de Yes et Thriller de Mickael. Et la c'est la claque, exactement le mëme genre de sensation qu'avec la gratte... Une dynamique clairment maitrisée et lissée avec un coté "mort". Le vinyl refaisait naitre un truc inexplicable "vivant".

voila un ptit extrait avant apres

http://rbul1.free.fr/test.wav

j'ai essayé de jouer le meme plan, avec la meme intensité
c'est subtil mais on perçoit comme un voile sur le plan numero 1 , et surtout, les notes sont moins "ensemble", c'est surtout une perception qu'on a en jouant ...et vraiment ca fait une enorme difference pour moi, meme si à l'ecoute c'est effectivement tres faible

(pour info c'est le multivalve en post ,puis pre hush )

Pour le vynil, j'ai constaté la meme chose, mais comment arriver a savoir ou se situe la différence ? Entre un enregistrement d'époque, et une version "remasterisée", c'est a dire souvent "massacrée"... Dur de dire que la différence vient réellement du support, et pas du traitement différent des deux versions.

Pour le numérique et une fatigue nerveuse, ca recoupe ce que tu disais aussi, qu'on a l'habitude des CDs, et meme pire. Alors j'aurais tendance a dire que c'est un peu caduque, comme argument. Ca rentrerait par contre peut etre en ligne de compte pour la perception du musicien, en temps réel.

Mais 15 ans, ca nous ramene à débuts des 90's, et vue ce qu'on a vécu pendant les 80's, j'aurais tendance a la méfiance, a ce niveau. Des progrès ont été fait, de plus, parce que qu'il est clair que dans les années 80 le numérique n'était pas très bien maitrisé...

Reproduire tous les Phénomenes physiques?...... Et bien c'est pas sur, l'acoustique est vraiment un science de malade... Je prends pour exemple, la prise de son d'un orchestre. Un ingé son prends en multi piste avec x micros d'ambience, tu auras un résultat profond avec une réponse dynamique et fréquencielle démante, mais il n'y aura jamais la magie d'un bon couple ORTF placé au poil de cul près pour avoir "LA" prise de son. Et a priori, on ne sait toujours reproduire de manière simple cette effet naturel du couple.
Les intermodules existent et font parties intégrantes du son, à l'état de nature, pourquoi les suprimé en se limitant a 20/20K?

au temps pour moi , c'était une mise au point sur tes précédents posts blind-testesque désolé.


un gros 110dB, m'enfin c'est flagrant que le son du CD est compressé par rapport à la réalité. Tu n'es jamais allé à un concert de musique classique? Ne serait ce que pour des raisons pratiques, on le comprend très bien. Tu imagines les gens toujours en train de régler le volume de leur chaine pour compenser... Même un bête CD de Rock, entre la dynamique de ce que tu entends sur ta chaine et le son dans la réalité, c'est très différent (là il n'y a pas que la dynamique qui influe). Le son de tous les enregistrements en CD est compressé, ne serait ce que pour des raisons de confort d'écoute, de toute façon.

Steph, t'es génial, l'exemple parfait!!!!!
Sur rmes enceintes creative on percoie un vague truc... Et sur les monito Genelec, c'est carément flagrant!

Là, tu parles d'autre chose, Rivera. L'acoustique n'a pas grand chose à voir, le numérique intervenant APRES la prise de son...

Pour aller vers ce degrée de finesse dont tu parles, il faudrait considérer un système de reproduction multisouce, impérativement. Le genre de truc que seuls les acousmaticiens font, actuellement (ou presque).

EDIT : et cdmat, tu compares une source réelle, et vaste, dans un milieu qui importe au plus haut point, à une reproduction sur un support stéréo dans le meilleur des cas. La comparaison n'a poas réellement lieu d'etre, et le cas échéant, d'autres considérations, acousticiennes, viendront foutre le boxon bien avant qu'on arrive au niveau du numérique...

Ben si pourtant, on parle de ce que peut donner l'utilisation du numérique dans une chaine analogique. Pourquoi certains CD sonnent chauds et dynamiques, d'autres froid? C'est bien l'utilisation réussie du numérique qui compte. Quand à la dynamique, c'est un faux pb, le CD fait 96db et les normes (débiles) actuelles du Mastering font qu'ont fait tenir la dynamique d'un morceau dans 6 db... Pourtant un morceau de Dance bien mixé et masterisé va te donner l'impression d'une dynamique terrible! c'est plus une question de perception que de spécification technique. Je reste donc persuadé qu'il est possible d'avoir un appareil numérique sonnant terriblement bien et "dynamique" inséré sur un ampli de guitare. Il faut juste qu'il soit bien conçu.




Le Vinyl... là aussi, dans la chaine de reproduction tu as un diamant qui frotte sur un sillon, le tout corrigé par une courbe RIAA... on ne fait pas plus archaïque comme système!! seulement voilà, ça plait à notre oreille... mais techniquement, ce n'est pas parce que c'est analogique que c'est la perfection, ni supérieur au numérique

Au temps pour moi, je m'emporte...
Enfin numériquement on y arrive pas! A part à l'IRCAM!!!

flag, je viens de tout lire et c'es tres interesant meme si je reste discret...

Je tiens a rappeller ici la difficulté du débat, parce que le numérique est une considération parmi tellement d'autres... On a au moins 2 exemples dans ce topic de dérives vers un autre sujet, mais qui est intimement lié en fait.

En d'autres termes, la techno numérique est un maillon, et le séparer de sa chaine (physique et psychique), pour en étudier les conséquences propres, est extremement difficile.

Je citais le vinyl pour exemple mais c'est encore plus fabuleurx avec un bon REVOX ou STUDER!!!

Non, moi je parle de l'utilisation du numérique dans la musique jouée, pas la musique enregistrée. de plus 96dB, c'est faible. Mais encore une fois restituer la dynamique réelle d'un orchestre symphonique dans un salon, ne serait ce que pour un confort d'écoute, ce n'est pas possible... enfin bref.