Qualité du numérique

je suis globalement d'acfcord avec le discours de basstyra (sauf pour la dérive sur la frime )

pour moi un des problèmes majeurs du numérique guitare est que, à mon impression, il avance au ralenti....

En audio pro et audiovisuel, le 24 bits/96 Khz est devenu un standard, en passe d'être détroné par un 192 profitant à fond des dernières technologies de processeurs ultra-rapides...

Comptez les processeurs guitares fonctionnant concrètement (c'est-à dire convertisseurs ET processeurs) à ces fréquences....

Yen a pas ou presque pas, ou alors a des prix prohibitifs...

du coup perso j'envisage de plus en plus de tester PC et plugins comme processeur d'effet, juste pour voir et pour le plaisir de jouer enfin avec du numérique haute-définition, donc censément plus transparent et dynamique que jamais...

enfin moi en blind test j'fais carrement la difference entre rien et un gt8 /replifex/multivalve/intellifex/gmajopr en bypass
j'peux parier mon od100 la dessus (par contre amenez votre matos si vous perdez)
c'est pas une vue de mon esprit mais bel et bien un constat : le numerique, dans un ampli à lampe ca enleve punch et dynamique !!

Non, Luna, non. De ton expérience, tu peux conclure que "un gt8 /replifex/multivalve/intellifex/gmajopr en bypass " dans un ampli lampe, ca enlève de la dynamique. C'est tout Et a vrai dire je te crois tout a fait, d'ailleurs.

Pour etre réellement objectif sur le numérique, ton test devrait se faire en aveugle, à longueur et qualité de cables égales, et avec des convertisseurs de bonne qualité, comme le souligne Chacal.

Et avant de trouver quelqu'un de sérieux qui a réellement fait ce test dans les règles de l'art... Avec le matos qui va bien, notamment...

Quand a ton pedalboard de la page d'avant, il est totalement cohérent avec ce que je dis Certes, en sacrément fourni, mais c'est preque tout du controle en numérique, justement.

(encore que j'ai pas le détail de ton système de controle, je connais pas la totalité du matos et la photo est un poil floue pour pouvoir préciser en immédiat)

(pi prend pas la mouche, va, chez moi, la "frime", c'est dit affectueusement :wink

oui mais non
il se pourrait tres bien que je change tout cela en pedales individuelles
et la seul fonctionnalité que je perdrais serait le midi , mais je gagnerai en "caractere"
mais le resultat serait le meme : pas pleins de pedales pour frimer, mais les flanger que j'aime, le phaser que j'aime etc et pouvoir les activer au moment ou j'en ai envie , sans avoir à programmer etc
mais ca prend de la place ...mais de la à reduire ca à de la frime, sincerement tu as pas l'habitude de la scene !

Pourtant si, justement. Mais en tant que bassiste, ca change la donne forcément. (j'utilise un paquet d'effet, sur basse) L'accès à la simplicité est plus immédiat. Et en tant que gratteux, j'ai gardé cette habitude.

Ensuite, c'est sur que le mot frime est pas le meilleur pour le coup, mais c'etait aussi un peu assumé, je vais que ca allait déclencher des réactions. Toi tu dis "que j'aime", ca revient un poil au meme, enfin vu comme je vois les choses. Mais c'est une considération déja bien au delà du débat présent, ca. My bad.

+1! Et pour moi cette liberté n'a pas de prix.
Après c'est une question de compromis, donc je comprends et respecte le point de vue de Basstyra. Moi je suis prêt à faire un compromis sur la facilité d'utilisation de la prog numérique, pour garder cette liberté de pouvoir choisir au dernier moment quel effet je vais mettre sur tel ou tel passge. D'autre préfèreront abandonner cette liberté au profit d'une gestion des effets simplifiée.

Y'a en effet forcément du compromis là-dedans.

Mais par ex, là, vous parler comme si vous opposiez pédales séparées et multi-effets. Or le débat est sur le numérique à la base. C'est pas un reproche, j'ai moi meme dérivé un peu vers là, mais c'est dire a quel point le débat est biaisé par cette habitude qu'on a, analogique = pédales séparées, numérique = multi-effet a menus... Ce qui aujourd'hui n'est pas forcément la seule solution qui existe.

Tou à fait, je réagissais plus au messages précédent qu'au sujet de base... D'ailleurs j'ai du numérique comme de l'analogique dans mon pedalboard, donc...

C'est aussi un effet commercial. J'ai lu pas mal de débats sur l'intérêt d'enregistrer à une fréquence d'échantillonnage supérieure à 44,1 Khz (suffisante donc pour récupérer le spectre audible humainement), ça reste quand même très partagé. Certaines percevraient d'autres choses avec des fréquences d'enregistrement supérieures mais ça reste très flou.
Les multi-effets guitares et simu numériques travaillent souvent en 24 bits / 44,1 Khz, ce qui d'une part est bien suffisant pour le spectre guitaristique et d'autre part ne veut pas vraiment dire grand puisqu'encore une fois, ça dépend de la qualité intrinsèque des convertisseurs.
De plus, la plupart des gens n'a pas les enceintes adaptées pour pouvoir profiter totalement de cette haute définition.

J’ai lu un truc qui m’a vraiment choqué :

« En son, on maîtrise tout depuis longtemps »… Et la je suis simplement mort de rire, c’est totalement faux.
Il s’avère que les technologies du son numérique sont plus vielles que celle de l’image mais pourtant, elles sont bien plus en « retard » pour faire l’analogie avec le post qui parlait des cartes graphiques.

Au chapitre des convertisseurs, la loi de Shannon et tout le toutim, il est important de souligner que le numérique n’est pas de l’analogique et inversement !
Souvenez-vous de vos cours de sciences : la théorie des limites et ce qu’on appelle les extrapolations et autres interpolations… On ne part que d’ABSTRACTION pour arriver à un résultat correct. Mais la REALITE n’est pas là. Je sais, je parle de notion de philo, de sémantique mais ça illustre parfaitement le monde qui sépare le numérique de l’analogique. Le numérique ne restera définitivement qu’une IMAGE de l’analogique et jamais ne le remplacera.
En théorie et j’ai bien dit en théorie, on sait reproduire un signal analogique en numérique, car, en pratique, c’est un autre délire. Les meilleurs convertisseurs à l’heure actuelle carbure à 256KHz et 32 bits. Vous n’imaginez même pas combien consomme une bête pareil ! Sachant toujours qu’en théorie pour obtenir une courbe « parfaite » sur une bande passante de 20 à 20KHz, il faut une fréquence d’échantillonnage qui approche les 400KHz, on n’est pas près d’avoir notre bijoux ! Après il faut pour avoir un son sympa, être capable de reproduire les distorsions d’inter modulation des fréquences ultra élevées (40à 50Khz). Y’a des convertisseurs qui savent faire cela ? A ma connaissance, non.
Voilà pour la théorie.
La pratique : Ça va vous énerver mais j’aime bien. A quoi cela va servir de développer de convertisseurs capables de reproduire de l’analogique alors que le consommateur moyen a tendance à en demander de moins en moins à la qualité du son ? Le CD, 44Khz, 16Bits pour un débit non compressé de 1411Kbps. Qui écoute des MP3 à 128 ? La cassette DAT faisait 48KHz et 24 bits… lol
Je serais super heureux d’avoir une carte son qui fait 192KHz pour lire des MP3 ! Tout cela, c’est des conneries et je m’énerve, je m’insurge !
Mais pour en revenir à nos effets de guitaristes et les technologies actuelles, je crois qu’il n’est pas possible, pour le moment, d’avoir des convertisseurs qui fassent bien le boulot dans le format des pédales et autre petits rack. Entre le fait que ça chauffe comme c’est pas permis (et donc que ça consomme des kilos de courrant), la miniaturisation est compliqué. Quand vous écoutez les converto d’une table de mixage NEVE ou SSL (NDR : à 150 euros la pièce), on se dit qu’on peut faire du bon son sans le voile bien connu mais que le Line6 DL4, se prendrait 250 euros de plus !!!

Et pour finir sur une note d’ « humour ». Sachez que si un terrain de tennis était « vraiment plat », les balles iraient toujours vers le centre de ce terrain.

en 24 bits, tu doit avoir une sacré dynamique quand même !
étant donné le souffle introduit par un appareil (préamp) à lampe, je pense que la dynamique du processeur d'effet doit quand même etre supérieure.

maintenant, il y a le passage A->N et N->A et si cette partie a été négligée pour la conception de l'effet..couac !
la partie analogique de tels processeur devient TRES importante, et je suis à peu près sur que les concepteurs de tels engins soient beaucoup plus de "culture" numérique qu' "analogique"
(je suis pas sur d'etre clair, mais j'espère que les électroniciens comprendrons)

sinon, pour le pedal board c'est clair et net : quand on est sur scene, on a pas (trop) envie d'éditer un patch et de chercher dans les menus les paramètres.
et c'est sur l'ergonomie qu'une pédale analogique enterre un multieffet.

et c'est pas pour rien que les ingé son utilisent encore des consoles analogiques en concert...

Oui enfin, elles ressemble à des analogiques, ont le gouts d'une analogique mais ce sont des numériques!

Il doit bien exister dans l'immensité virtuelle du net un blind test qui a été organisé pour savoir si les gens faisaient une différence entre "guitare -> préamp -> ampli -> HP" et "guitare -> préamp -> conversion A/N N/A (de diverses qualités) -> ampli -> HP" !!!

Moi je veux bien vous le faire si quelqu'un m'abrite des samples a 48KHz 24 bits...
Mais qui à le matos pour restituer le résultat?

En fait, je pensais à un blind test effectué en live pour que les gratteux évalue la perte de dynamique suivant le set proposé.

Sinon, je peux héberger tes samples, tu peux me les envoyer en cliquant sur le bouton email en bas du post .