Le grand topic de la modélisation.... ou pas

C'est marrant mais pour défendre la modélisation les gens prennent l'exemple du metal où les simus conviendraient..... c'est vrai pour certains style actuels, djent et compagnie (Periphery, Tesseract....), où ce type de son lisse (aseptisé ? ) définit le genre.
Mais dans la plupart des styles de metal (du heavy au death et j'en passe), c'est quand même la technologie tube qui est plébiscitée, non ?

On peut prendre l'exemple d'une branche bien dure que l'on veut plier par rapport à une branche souple. Et bien j'ai l'impression que c'est ce qui se passe entre la modélisation et des tubes. Même sur des sons Hi-gain, quand on fait un gros mi en palm mutting, on sent avec les tubes que ça tord, s'écrase mais ne rompt pas. Avec la modélisation, on est vite limité par la dynamique, ça ne compresse pas pareil.
Réécoutez des Ugly Kid Joe, du Suicidal Tendencies.

Ça a été flagrant quand j'ai troqué les simulations de mon Boss Gt-8 contre un preamp AMT SS-11B : ce côté branche qui plie mais ne rompt pas.
Idem contre l'axe fx2 d'un collègue.... d'ailleurs, après qu'il ait testé, il l'a vendu le lendemain et s'est pris un Triaxis.....

La modélisation pour ma part me paraît bien pour découvrir des timbres, c'est vrai qu'on s'approche plutôt de manière bluffante des originaux (une simu JCM 800 sonne comme dans les vidéos de test...).
Mais le comportement dynamique n'est pas pareil. Les transitoires (l'attaque du musicien) ne sont pas retranscrit de la même façon... la branche qui plie.... C'est cette effet "3D" dont parle Luna Jena, Biosmog ?

Moi je possede un kemper et une tete bogner shiva
Les 2 marchent super bien mais pas dans les memes contextes

J'ai un groupe avec batterie acoustique, le bogner est redoutable de chaleur dynamique, le son t'enveloppe et a ce coté percussif dans les attaques.
Dans mon autre groupe, on est tous sur simulateur et batt electro; j'ai utilisé le bogner au debut et c'etait pas concluant, j'aimais pas mon son, l'ampli s'exprimait pas à cause du manque de volume, pb de son du fait que j'etais presque le seul à envoyer du son de la scene.
J'ai acheté le kemper surtout pour un souci d'emcombrement et la c'est parfait, la dynamique s'equilibre, le mix se fait plus naturellement, le son plus équilibré etc...
J'ai pas essayé le kemper avec batterie acoustique.

Il faut voir aussi les modelisations comme une chaine de repiquage, un peu comme si t'avais l'ampli, le micro, le preamp console dans la meme boite donc forcement les sensations de jeu sont differentes; un peu comme si on mettait son ampli en sous sol insonorisé et qu'on jouait sur un retour avec le son du repiquage.

Le debat modelisation ou pas ne peut pas être; c'est surtout les contextes d'utilisation qu'il faut regarder

Tas essayé le bogner avec un torpedo live ?

Non, je vois pas l'interet du torpedo, le but du kemper etait aussi d'alleger mon matos

L'intérêt est très clair : réduire la part de modélisation au minimum, pour avoir le son le plus proche possible de l'original.

Oui puis quand tu joues avec une loadbox, tu peux comparer seulement l'ampli, au casque, toute la partie "repiquage" est absolument identique (axe ultra pour moi, depuis 2 jours). Et là, tu te rends compte de la différence puisque la projection est absolument identique. Je ne dis pas que le repiquage peut être simulé sans problème. C'est aussi une partie de la différence, et c'est la plus intéressante à modéliser (jouer silencieusement, enregistrer sans s'emmerder avec des micros, des acoustiques foireuses, et toute la technique qui va avec).
Mais quant à la partie ampli, entre un ampli analogique et un ampli simulé, dans la même chaine de son, il y a une différence. Ce n'est pas une différence de style de son, un ampli parmi tous les autres modélisés. Non, c'est un ampli qui sonne vraiment différemment de tous les autres. Quant à décrire cette différence... elle n'est pas flagrante et se ressent beaucoup plus dans le jeu qu'elle ne s'entend et dans les cleans (clean anémique, pas claquant, bourré des artefact de lampe qu'on aime bien, mais avec un côté too much, un peu comme une grosse sauce McDo: les video du THC m'ont vraiment fait cette impression de caricature de son lampe).
Pour l'instant, c'est une conclusion provisoire, mais j'ai l'impression que la modélisation d'ampli réussit mieux aux saturations, et la modélisation de HP réussit mieux aux sons cleans (bon ça c'est évident, on peut presque jouer avec un HP de HI-FI en clean). Les crunchs, c'est un peu au milieu dans tout ça, c'est pourquoi c'est souvent les plus difficiles à remplacer par de la modélisation.

oui ok
j parlais surtout dans mon cas car je voulais reduire l'emcombrement de mon matos et changer de lampe moins souvent par la meme occasion

C'est cette vidéo qui m'avait fait penser à de l'amplification Mc Donald (bourré de sauce, mais pas bon au milieu)

C'est surtout bourré d'effets en entrée, encore moins évident de se rendre compte.

Sinon le THR n'est pas parfait mais à volume de chambre de nuit c'est quand même excellent.
C'est pas fait pour faire des concerts même repiqué.

Ok, j'ai mal interprété ce que tu voulais dire, je m'en excuse. Ce que j'essayais de dire c'est qu'il il y a plein d'albums ou le son des guitares a été enregistré de manière traditionnelle, et que je n'aime pas particulièrement ou pas du tout, le dernier album de Paul Gilbert en est un exemple, et pourtant j'aime sa musique et le monsieur. Et je pourrais cité plein d'autres exemples, et d'ailleurs parfois je me dis "ah tiens ça sonne un peu comme de la modélisation là" et en fait non ça n'en est pas. Et dans la vidéo de Mitchell je ne trouve pas que le son soit horrible, ça reste écoutable, c'est pas pire (ou mieux c'est selon ) que sur certaines productions enregistrer avec ampli+cab+mic selon moi. Après peut être que j'ai des oreilles en carton pâte c'est fort possible. Un bon son de guitare pour moi c'est par exemple Tom Morello (qualité youtube ).

https://www.youtube.com/watch?(...)uxaMA

Après l'argument contraire c'est oui mais y a pas un artiste non métal qui a un "bon" son avec de la modélisation. Et c'est vrai, je ne peux en citer aucun. D'abord parce que je n'ai aucune idée de qui joue avec axe-fx ou kemper chez les pros, et que savoir qui joue sur quoi ça ne m'intéresse plus vraiment. Les deux seuls que je connaisse son Tesseract et Devin Townsend. Allez un peu de Devin et le son chimique de l'axe-fx :



Ensuite parce que je ne cherche à défendre aucun "camp" et je ne cherche a convaincre personne que la modélisation, les IRs, ect.. c'est la meilleure découverte depuis le humbucker ou que les amplis à lampes c'est ça qui produit le "vrai" son et que la modélisation c'est a laisser aux gosses pour s'amuser dans leur chambre. La modélisation a plusieurs "limitation", notamment dans le son. Oui ça sonne différemment d'un ampli à lampes. Et je l'ai dis dans un message précédent, le marketing est axé autour de ça et c'est regrettable. Après est-ce que c'est bien ou mal ? Je croyais qu'il n'y avait pas de règles dans ce domaine, ça reste du son, quand j'écoute un album ou il y a du synthé je vais pas chercher à me dire si c'est un synthé analogique ou numérique ou qui modélise un analogique. J'aime le son ou pas, et ça ne va pas plus loin. De la même manière, il se trouve que j'aime ce que certains font avec un ampli à lampes, et j'aime aussi ce que font certains avec un axe-fx. Après visiblement ce n'est pas le point de vue de tout le monde. Et apparemment, certains ce font un point d'honneur à essayer d'imposer leur point de vue. En tout cas c'est l'impression que j'en ai. . La encore peut être que j'ai une interprétation erronée.

Bon j'espère que j'ai été plus clair dans ce que j'essaye de dire.

Super, c'est tellement animé ici que j'ai l'impression d'être dans le topic de l'Axe-Fx !

la j'te suis plus : oui moi j'suis convaincu d'un truc, que pour le "rock" , ça sonne mieux les amplis.j' viens sur un forum de guitare, ou le sujet c'est justement ça, pour en discuter , avec arguments et conviction...
vous vous me dites "moi j'men fouts que la grande cuisine soit mieux que les plats preparés , moi j'aime les plats preparés." mais a ce moment la venez pas sur le debat...on parle en "general" la , ce qui ressort.vous vous doutez bien que si une boite à 2600 boules avec 100 ampli + tous les effets + tous les cabs de la terre, sonnait aussi bien que les originaux qui pour UN exemplaire , sans le cab et sans un effet vaut souvent plus cher, les fabriquants d'amplis auraient mis depuis longtemps la clé sous la porte , allons ..


tu crois que c'est une croisade, moi c'est juste un sujet qui me passionne et oui j'essaie de convaincre les gens parce que justement je suis passionné.c'est pas parce que tu vois pas les choses comme ça qu'il faut "reprocher" aux autres de le faire.

PS : townsend c'est l'axe fx en 4 cables , il l'utilise que pour les effets

j'suis sur que je te manque sur le topic axe fx , finalement -

Pourquoi "finalement" ? Tu me manques indéniablement !
(même si des fois t'es un peu... comment dire... susceptible )

Au passage, j'aime bien ton analogie un peu plus haut dans cette page :

C'est un peu fort, mais c'est bien trouvé...

Pour ceux d'ici qui ne me connaissent pas :
- Je possède un Axe-Fx II et j'en suis super content.
- J'en suis même beta-testeur (mais ça me pèse de plus en plus).
- J'en joue à la maison dans mon home studio.
- Je suis en appartement, avec des voisins sympas mais qui ont l'ouïe très fine.
- Jamais je ne prétendrais que mon Axe-Fx sonne aussi bien qu'un vrai ampli : c'est juste pas vrai. Un ampli, c'est un gros machin posé par terre, qui chauffe, qui vibre, qui résonne et qui est imparfait (c'est pas une critique, c'est un compliment).
- Je pense que je n'ai pas le profil-type des amateurs de modélisation : je ne suis pas fan de metal, plutôt rock/indie.
- Mon ampli préféré, dans les modèles de l'Axe-Fx, est le Fender Deluxe Reverb. Du coup je rêve d'avoir le vrai chez moi, mais en appartement c'est pas possible. Alors j'accepte des compromis : j'ai un Axe-Fx.

Pour résumer tu fais la promo de l'Axe à chaque fois que tu en parles et c'est ce que cherche cliff, c'est à ca aussi que servent les beta testeurs. Faire de la promo sur les forums.
La nouvelle mouture G3 qui ne change rien sert à faire parler les babars comme les nombreux firmwares successifs et correctifs de bugs dont personne ne peut vérifier si ils corrigent vraiment quoi que ce soit et qui ferait de l'Axe la machine la plus buguée de l'univers si ils existaient réellement.
Le marketing utilisé par le concepteur pour faire parler de sa machine est incroyable tellement incroyable que ca fonctionne, aux US en tous cas.

Passé cette triste constatation je ne dis pas que l'Axe est une machine inutile mais finalement très chère pour des effets de qualité ordinaire (mais avec 500 paramètres) une modélisation pas meilleure que Guitar Rig, seul le routage de la matrice et le lecteur d'IR étaient innovant. Je dis bien étaient.
Pour le studio l'Axe aujourd'hui n'est pas un investissement judicieux. Il existe des solutions alternatives qui offrent de meilleurs résultats et beaucoup moins onéreuses.

es-ce que ta femme t'a déjà dit que tu savais faire de beaux compliments

Pour le Fender: t'as jamais pensé à te prendre une bonne loadbox-atténuateur Raca. Avec le reload de torpedo par exemple, tu peux te passer des baffle ou tu peux vraiment atténuer très fortement. Le son se dénature surtout à cause du baffle qui ne vibre pas très fort, j'ai l'impression: les basses sont un peu plus présentes, c'est un peu plus "velouté" qu'à haut volume. Avec ce truc, je joue à un volume conversation sans problème, avec vraiment le son d'ampli chauffé à bloc.