Le grand topic de la modélisation.... ou pas

Dans le style metal j'avais trouvé cette vidéo qui compare 3 amplis hi-gain à l'Axe fx II (5150, mesa, framus)






Qui est quoi est marqué à la fin de la vidéo, sans déconner j'ai été surpris du résultat dans les 3 cas je préfère le son de l'Axe

Clair que si on faisait une démo du genre dans un autre registre à mon avis le verdict ne serai pas le même, mais comme j'aime le metal et que je ne joue que ça je me dis que je serai pleinement satisfait avec un Axe.

Objectivement je pense que les sons actuels de modélisation (ou profilage) sont entièrement exploitables mais il faut acheter son matos en fonction de son utilisation et pas celle du voisin.
Cela dit je trouve que pour le moment le metal est le registre où le numérique s'en sort le mieux.

voire avec un pod


le style metal reclame bcp de gain, un son assez compressé et peu de "subtilité", dans ce casla la modelisation s'en sort tres bien effectivement.

on entend quand meme une grosse difference entre le pod et le axe fx

les 2 font illusions, regarde les commentaires c'est tres partagé les avis.

pourtant on entend clairement que le axe fx est plus dynamique, le signal est plus plein et mieux defini.
Par contre j'entend pas la difference sur un meme produit d'une simu à l'autre, j'entend le son pod et le son axe

Par contre ouais clairement le son pod j'aime pas ; aigües dégueulasses, bas du spectre brouillon, hyper fade et sombre.

Ça sonne comme 95% de la musique produite actuellement et formaté pour les masses. Et je dis pas ça péjorativement, je ne suis pas un élitiste du "bon" son. C'est juste mon impression. Ça sonne un peu plus produit, plus cd comme tu aimes l'appeler que si ça avait été un ampli+cab+micro. Est-ce que c'est bien est-ce que c'est mal, c'est différent. Est-ce que Paul Gilbert a un meilleur son sur ses albums ? Je ne pense pas. Après peut être qu'il utilise un pod j'en sais rien, et ça ne m’intéresse pas de le savoir.
Mais je ne sais même pas pourquoi j'essaye d'expliquer mon point de vue, on est sur un forum de guitariste ici Je te laisse continuer ta croisade et je

ben oui on est sur un forum de guitaristes sur un sujet dedié à la "modelisation..ou pas"
, c'est un peu comme dire, "je comprends pas pourquoi je vous demande une baguette meme si je sais que je suis dans une boulangerie."

faut bien qu'il y en ai qui ecoutent les 5 % restants





sinon oui mega croisade pour moi si tu savais le nombre de fois ou je passe dans des endroits ou sur des presta ou on me demande "vous avez pas un pod" parce que l'ancien "copain" voulait pas se casser le cul. d'ici qu'on me l'oblige bientot y'a pas loin , si ça c'est defendre le son "live", j'approuve pas.
bref je viens faire comme dans les ecoles ici , les former à la source
avoue au moins que la demarche est noble

Mince des JCM2000 DSL.

allez ptit comparatif

vrai dumble :


kemper :



vox valvetronix :


axe fx II :

J'ai l'impression que c'est plutôt toi qui est fermé à la discussion. Déjà tu débarques avec l'argument: "si machin joue avec ça (dans une vidéo promotionnelle), c'est que c'est bien". Et même si tu as envie de gober tout ce que tu vois, moi j'ai encore envie d'en parler: même si Gilmour joue sur Big Muff, la discussion sur les big muff peut encore se faire.

Sur le côté surproduit, je ne suis pas du tout d'accord. Pour moi, le côté surproduit permet de faire passer la modélisation plus facilement, voilà le lien. Ce sont deux choses qui avancent parallèlement. Mais le problème de la modélisation, selon moi, ce n'est pas du tout que ça sonne surproduit. Ce serait trop simple. Avec l'axe fx, on peut très bien obtenir un son sale. Mais le problème est que le sale de l'axe fx n'est pas beau. Avec un simulateur, on peut faire péter les fréquences dans tous les sens, produire un son avec une dynamique de folie (le paramètre thumb par exemple). Mais ça ne sonne pas bien. La modélisation c'est pas un style de son ou de mastering (surproduit ou pas), c'est une forme d'imitation à laquelle il manque de la vie (chaleur), de la puissance, du claquant. Alors ça s'insère plus facilement dans certains styles de son ou de mastering. Mais même dans la guitare de variété sous-mixée et surcompressée, on peut discuter modelisation or not?!

Ok je vais tenter une réponse semi sérieuse. Premièrement ça fait cinq ou six fois que je vois le même vidéo posté par Luna (la fameuse Mitchell axe fx vidéo et la quintessence du son chimique). Ça ressemble légèrement à de la propagande à ce stade de dévouement. D'habitude je ne poste plus rien sur ce forum depuis des années mais ça m'a fait sortir de ma torpeur . D’où ma remarque sur la croisade, ça n'a rien de méchant, je trolle un peu.
Deuxièmement j'ai eu un axe-fx ultra pendant six mois c'est pour ça que je traine un toujours un peu sur cette section. Je ne vais pas donner un avis détaillé, mais je rejoins plus ou moins l'avis de Luna sur pas mal de point. Ce n'est pas une merveille de technologie qui te donne 100 amplis et qui sonne de folie. Ça n'est pas non plus une simulation parfaite d'ampli à lampes. Le son est différent et le feeling, le "touché" aussi. Le marketing autour de ce genre de produit est selon moi faux et regrettable. Cela étant c'est un outil très utile pour certaines situations qui son : le home studio et avoir un très bon son chez son quand on ne peux pas faire de bruit. Je ne l'ai jamais testé en condition live donc je m’abstiendrais de donner un avis la dessus. Cependant, je trouvais que pour ces deux fonctions (home studio et jouer chez soi) et au regard du prix plutôt élevé de l'axe fx, j'ai décidé que l'axe ne valais pas pas le coup, je l'ai vendu et j'ai acheté une Jackson 7 cordes et un pod HD à la place. Le pod HD et suffisant pour moi, c'est à dire tripoter le manche de ma guitare chez moi et en silence J'arrive a des résultats très correct, mais je joue hard rock, métal principalement, le clean un peu baveux c'est aps trop mon truc. Je précise aussi que j'ai toujours un ampli a lampes (un hughes kettner 18 watts avec un 1*12 VHT/fryette) mais je ne m'en sers pour ainsi dire jamais.
Autre point sur l'axe, il donne de très bon résultat sur des styles métal/djent et/ou atmosphérique comme par exemple Tesseract. Enfin dernier point, c'est un très bon multi-effets, et peu être utilisé comme tel avec un ampli à lampes. Alors peut être que ça fait cher le multi mais certains rack Eventide sont aussi très cher.
#t=

Dernière remarque faut bien qu'il y en ai qui écoutent les 5 % restants. Ça sonne très condescendant. Je ne savais pas qu'on avait affaire à un hipster, gardien du bon goût musical, seul contre tous, ça explique beaucoup de choses . C'est vrai que Landau personne ne le connais et personne ne l'écoute . Et si je préfère Georges Lynch à Landau je suis quoi, un sous guitariste ? Et si j'ai le malheur d'écouter NIN, ou allez soyons fou Taylor Swift, je suis quoi ? Bref...

Hahahah si j'avais vu ça avant je me serais pas fait chier à écrire une réponse. Allez je vous laisse vous palucher entre vous salut

ben t'es un journaliste qu'interprete mes propos peut etre :-)
tu me dis qu'en gros ce que j'aime pas c'est 95 % des productions actuelles, je te reponds que qui dit 95% dit 5% restant.il y a bien des gens qui l'ecoutent, et j'en fais parti , en aucun cas j'emploie un critere qualitatif sur mes gouts faces aux autres , je mets des arguments qu'on peut juger directement.

ton "ca explique beaucoup de choses", tu peux t'en passer , c'est pas une maniere tres courtoise de discuter sur un forum quand on est pas en direct et qu'on se connait pas.j'tai pas traité de con à ce que je sache, donc tes familiarités, tu te les gardes stp sinon faudra pas t'etonner d'un retour ;-)



non pas 5 ou 6 , 20 fois plutot
disons que c'est le genre de videos representative de la marque (artiste officiel , youtube de fractal) et dans les sons que je cherche (=pas metal) un des rares.
et comme vous lisez rarement les arguments des autres (toi aussi tu es guitariste ) je reposte à chaque argumentaire.
non parce que tu peux, ou pas aimer mes interventions ,mais j'me casse quand meme le cul à argumenter avec exemples à l'appui, ce qui est loin d'etre le cas de tout le monde ..

C'est marrant mais pour défendre la modélisation les gens prennent l'exemple du metal où les simus conviendraient..... c'est vrai pour certains style actuels, djent et compagnie (Periphery, Tesseract....), où ce type de son lisse (aseptisé ? ) définit le genre.
Mais dans la plupart des styles de metal (du heavy au death et j'en passe), c'est quand même la technologie tube qui est plébiscitée, non ?

On peut prendre l'exemple d'une branche bien dure que l'on veut plier par rapport à une branche souple. Et bien j'ai l'impression que c'est ce qui se passe entre la modélisation et des tubes. Même sur des sons Hi-gain, quand on fait un gros mi en palm mutting, on sent avec les tubes que ça tord, s'écrase mais ne rompt pas. Avec la modélisation, on est vite limité par la dynamique, ça ne compresse pas pareil.
Réécoutez des Ugly Kid Joe, du Suicidal Tendencies.

Ça a été flagrant quand j'ai troqué les simulations de mon Boss Gt-8 contre un preamp AMT SS-11B : ce côté branche qui plie mais ne rompt pas.
Idem contre l'axe fx2 d'un collègue.... d'ailleurs, après qu'il ait testé, il l'a vendu le lendemain et s'est pris un Triaxis.....

La modélisation pour ma part me paraît bien pour découvrir des timbres, c'est vrai qu'on s'approche plutôt de manière bluffante des originaux (une simu JCM 800 sonne comme dans les vidéos de test...).
Mais le comportement dynamique n'est pas pareil. Les transitoires (l'attaque du musicien) ne sont pas retranscrit de la même façon... la branche qui plie.... C'est cette effet "3D" dont parle Luna Jena, Biosmog ?