Le grand topic de la modélisation.... ou pas

pourquoi tu prends pas un pdi 09 palmer ?

oui bonne idée. Il faut que je fasse des calculs, que je réfléchisse bien à mon coup. Mais c'est sûr qu'en revendant l'axe, en prenant le petit palmer, je rembourse ma loadbox et plus même. J'ai déjà une reverb en rack pour mouiller un peu le son. C'est compliqué, je n'aurais plus tellement d'effet. J'essaie de n'être pas trop dépendant de mon matériel que j'utilise en groupe (qui reste parfois au local).

pour faire un 4 cable qui te bouffe pas trop le son avec un 4 cables ancienne generation qui te bouffe pas trop le son, utilise le rear input pour plugger ta guitare pas le front input

mike landau joue sur de la modelisation sur cette video :

Oui, habituellement je rentre pas par l'entrée analogique de l'axe. Mais pour le 4 câbles, c'est obligé, car l'input digital coupe la boucle d'effet... donc rear input of course

Juste avant j'ai donc essayé de mettre l'ampli analogique dans la boucle de l'effet numérique de l'axe Avec cette configuration, j'ai 3 conversions a/n : guit-axefx; axefx-ampli; ampli-axefx.

Avec cette configuration, on peut placer son ampli analogique n'importe où dans le chainage d'effet. C'est assez bluffant! (entre parenthèses: les disto de l'axe... c'est juste absolument dégueulasse dans ce genre de configuration, par contre, un petit compresseur en amont... c'est bon)


Le résultat est plus difficile à juger. J'ai l'impression que globalement ça le fait assez bien, mais c'est comme toujours: chaque fois qu'on rajoute une étape entre la guitare et nos oreilles, il y a quelque chose qui part...

Cet immense chainage de volumes est très compliqué à configurer (l'axe a des volumes d'entrée et de sortie à chaque fois) et dès qu'on bouge le volume sur l'ampli, tout est à rééquilibrer.

J'ai glissé un préamp analogique qui a un EQ, avec un petit boost dans les aigus avant de réattaquer l'axe après l'ampli. Ça redonnait un peu de présence et de brillant. J'ai tout décâblé, mais après avoir rejoué normalement, je me demande si finalement, c'était pas si mal. Le gros problème pour moi, c'est tout ces volumes: ça prend des plombes à tout optimiser pour pas que ça clip. Et je prends parfois l'axe pour jouer dehors, et j'ai l'intention aussi de prendre ma loadbox dans quelques concert, comme atténuateur... bref font chier ces cablages!

moi j'suis en pleine periode de reduction parce que j'en ai plein le cul de tout ce bordel lol
j'ai acheté ça :


comp , overdrive ,disto, eq , chorus , flanger, noise gate, tout analogique , delay , reverbe, boucle d'effet . programmable, 64 patchs


j'vais mettre mon landau stereo chorus au cul , et le h9 eventide.et roule

60 euros

J'en ai un depuis des années, c'est génial cette bête

J'ai le souvenir que ça colorait pas mal le son ça, non? J'ai l'impression que le problème c'est pas le digital, c'est TOUT ce qu'il y a entre la guitare et le baffle...

prends-toi cet ampli, luna, il est en vente sur le forum:



là t'as plus besoin de drive, ni de compresseur, ni d'aucun autre effet!

c'est de la modelisation, ça s'entend !

Le problème de ce genre de modélisation, c'est quand tu dois t'approcher pour régler... ils auraient dû prévoir une télécommande

voila un exemple de modelisation prise en live , interessant parce que un joue sur modeling et l'autre sur vrai ampli



alors que le 1er ressort pas du tout et se fait litteralement bouffer par la batterie et le reste (commence à 1:18 ) , l'autre (@ 2:00) ressort super bien dans le mix, son "epais" et en coherence avec le son general

Exemple très parlant effectivement. Ça n'empêche que le 1er a un bon son, il n'utilise juste pas l'outil adapté à situation. Un modélisateur doit rester à sa place : en studio, où on peut tout retravailler au poil. En live, ça reste trop "compressé". J'ai eu la même impression en jouant sur mon Zoom G3. Bien en multi avec un vrai ampli, mais branché directement dans la sono y a plus personne, t'as juste l'impression de jouer sur un lecteur CD.

la vraie place d'un modelisateur amha c'est chez l'amateur sans le sous ou comment avoir bcp de trucs pour pas cher.c'est une vraie avancée par rapport aux années 80 ou rien qu'un pauvre delay tu devais debourser plus de 1000 francs (rapporté à l'epoque c'est hors de prix !)
le quantize, correction, auto tune tue la musique, mais la modelisation dans son ensemble aussi, ça devrait rester un outil amateur amha.

le son du gars en question , j'appelle pas ça un "bon" son , c'est ptain d'artificiel...

C'est vrai Larry Mitchell a des oreilles en carton, il n'a rien compris au son qu'une guitare devrait avoir. Il devrait arrêter la musique ou se mettre a l’harmonica peut être, mais s'il vous plait enlevez lui cette guitare des mains le son est tellement atroce que mes oreilles saignent...

t'es fou ou quoi le son est monstrueux , j'veux dire c'est tellement chaud , organique , comment tu peux pas l'entendre ?

sinon :
bonamassa avec de la modelisation (vous fiez pas à l'ampli c'est un fake)

Dans le style metal j'avais trouvé cette vidéo qui compare 3 amplis hi-gain à l'Axe fx II (5150, mesa, framus)






Qui est quoi est marqué à la fin de la vidéo, sans déconner j'ai été surpris du résultat dans les 3 cas je préfère le son de l'Axe

Clair que si on faisait une démo du genre dans un autre registre à mon avis le verdict ne serai pas le même, mais comme j'aime le metal et que je ne joue que ça je me dis que je serai pleinement satisfait avec un Axe.

Objectivement je pense que les sons actuels de modélisation (ou profilage) sont entièrement exploitables mais il faut acheter son matos en fonction de son utilisation et pas celle du voisin.
Cela dit je trouve que pour le moment le metal est le registre où le numérique s'en sort le mieux.