Le grand topic de la modélisation.... ou pas

On va pas tirer sur l'ambulance avant qu'elle ait enclenché la sirène. Mais c'est vrai que je suis assez dubitatif. J'ai l'impression qu'il y a une "couleur" two notes que j'apprécie de moins en moins***. Je ne sais pas s'il y a une réelle différence entre le CAB et le WOS, mais le WOS je trouve assez aseptisé. Je commence à avoir pas mal de recul maintenant et j'ai l'impression de retomber dans les travers de l'axe fx: on passe des heures à tweaker pour retrouver un peu de présence comme tu dis. Il manque du juteux, de la bave, de la vie, bref c'est mort. Alors qu'avec mon DI analogique, il y a bien quelques abeilles qui trainent ça et là, on dirait que c'est un bucheron derrière la console. Cependant, c'est moche mais jouissif, alors qu'avec le WOS c'est beau mais triste.

Bref, je ne sais pas très bien où j'en suis, le GAS gronde. Chaque fois que je joue autrement qu'avec simplement un ampli de guitare, j'ai l'impression qu'il manque quelque chose. Je pense que les fondamentaux, c'est ça.


*** Je dis ça parce que le Reload est en train de me faire le même coup actuellement. Je ne l'avais pas remarqué au début. C'est Toto "RoHS" Le Héron qui me l'a fait remarquer sur le forum: ce truc, il aseptise. Le son paraît préservé en tout, c'est juste qu'il semble mort, éteint. C'est indescriptible et difficilement retranscriptible en enregistrement (ça fait un peu la même sensation que lorsque la guitare passe par un convertisseur: on sent qu'il y a un truc de plus qui fait l'intermédiaire entre les doigts et les oreilles).

Je ne sais pas où vous arrivez à lire tout ça, moi sur sa page je ne trouve rien (à part sa tronche en stetson... ^^)

Le mec n'est pas très loin de chez moi en fait, j'en ai souvent entendu parlé dans les milieux baltringues. Mais voilà, moi je suis un snob, je ne les fréquente pas

Sinon tu as raison Shangri.la. Le problème des IR, c'est que c'est statique. Le problème des simulation analogique, c'est que c'est très grossier (la courbe d'un HP, c'est plein de "cassures" et de pics: il faudrait 50 EQ paramétriques pour approcher la finesse d'un IR).

Un autre problème du numérique et de pas mal de système d'amplification, c'est moi. Je crois que je suis en train de devenir un idiophile. Mais voilà, chaque fois que le circuit n'est pas "pur lampe" et "bons transistor" je trouve laid et froid. Il y a quelques semaine, j'ai jammé sur un petit combo à modélisation, line6 je crois (je ne sais même pas...) et putain merde, il n'y avait rien de bon sur ce truc!!!! : ni les simulation, ni la partie amplifiée, ni rien. C'était vraiment dégueulasse, ça sonne mal et avec une batterie, j'étais obligé de le pousser un peu trop. C'était la chose la plus hideuse que j'avais jamais entendu depuis longtemps, et j'étais derrière la guitare....

Les jams, c'est jamais beau avec moi, mais en y repensant le lendemain, c'était pire que de se réveiller avec le thon du village dans son lit.


Bref il faut du bon produit sur toute la chaine, sinon il en sort de la merde (en résumé coffien ) Et un bon ampli, pour 1'000 euros d'occasion, on a ce qui se fait de mieux (au-delà c'est des questions de goût et de couleur, voire de snobisme). Et ça suffit.

Car pour simuler, il faudrait des outils qui soient vraiment dynamiques (que la courbe se modifie dynamiquement). Et du super convertisseur et circuit audio, pour éviter ces effets de voiles ternes: genre UAD ou Pyramix?

Je crois qu'il faut aussi garder à l'esprit que "simulation"="compromis".

+1 chez moi j'ai un meilleur résultat avec le torpedo qu'avec un mic devant un baffle .

Purée, le Grandmeister 36 quand même, ça donne envie...

GAS quand tu nous tiens !!!!

c'est sur un ir c'est ça :

le truc c'est que si tu bouges le micros d'un cm ca va changer les pics , une freq qui etait moins la va remonter, une autre va baisser , monter certaines frequences et en baisser d'autre, et pareil si on change le micro qui a servi à creer l'ir.
peut etre que si on faisait du coup la moyenne freq avec tous les emplacements possible de micros devant le baffle et de differents micros ou si on mettait tout sur des calques transparents, on obtiendrai une courbe comme ça (filtre analogique):



en fait peut etre qu'une simulation de HP analogique c'est tous les ir d'un baffle donné avec tous les micros ...en meme temps qui fait qu'on entend tout bien et qu'aucune freq de l'ampli qu'on fout dedans ne disparait .

ça existe déjà, redwirez propose toutes les distances et positions de micro. Et quand on travail avec les IR, justement, on combine plusieurs positions (comme dans la vraie prise de son en fait). Je ne connais pas ce qu'il y a derrière la technologie WOS, mais tu peux déplacer le micro aussi, donc ils ont pris différentes empreintes.

Le problème de dynamique, c'est que la courbe que tu as posté, elle est valable à un certain volume. Cela signifie que le filtre constitué par la membrane se modifie au cours du temps: à l'attaque la courbe sera différente de la courbe qui suivra. Donc il faudrait un IR qui se décline pour chaque db... Nebula fait ça normalement. Là dessus, se greffe des effets de résonance et de saturations du HP et du cabinet lui-même. C'est-à-dire qu'il se produit des compressions et des micro-larsen en quelque sorte qui font que certaines fréquences sont amplifiées, d'autres partent en saturation ou sont amorties, et tout ça est en plus "time-dépendant": si à un moment t le cabinet est dans tel état, son état à t+1 dépendra aussi de l'état dans lequel il était à t. La résonance est aussi une forme de courte reverb en quelque sorte: elle dure un poil plus longtemps que le signal de guitare en soi. Un cabinet de guitare c'est db-dépendant et time-dépendant. Donc en réalité, un cabinet de guitare, c'est un système de filtre ultra complexe, dynamique et instable. Et le pire dans tout ça, c'est qu'il interagit avec l'ampli de puissance: l'état de la membrane détermine la résistance du HP: on a des micro variation d'impédance qui influe sur l'étage de sortie de l'ampli.

Le caractère chaotique du comportement d'un HP, c'est un aspect, largement le plus complexe, mais il y en a un deuxième, qui est peut-être mieux maitrisable aujourd'hui, mais je n'en suis même pas sûr:

Je ne suis pas sûr en effet qu'un EQ "naturel" se produisant dans le mouvement même de l'amplification, ne peut pas être reproduit au poil de cul près par un EQ numérique, qui est d'abord imité, puis ensuite amplifié. C'est toujours une approximation. Notamment, ton graphique n'affiche pas des micro-pics qu'il y a dans la réalité d'un cab résonnant. Et ceux-ci partent parfois en saturation. Donc pour éviter une saturation numérique, les IR sont lissés.

ce que je veux dire, c'est que si on mixait , pas 2 ou 3 IR ensemble (qui ont deja des eq differentes) mais 500 du meme cab (micro deplacé de 1 cm et differents micros) et qu'on regardait leurs courbes sur un calque transparent (500 calques l'un sur l'autre quoi ) on obtiendrait peut etre la courbe du filtre analogique finalement puisqu'un micro a un emplacement donné fait forcement perdre un peu à tel freq , qu'on va retrouver si on deplace un peu le micro mais du coup perdre sur une autre.
finalement le filtre analogique c'est peut etre ce qui est le plus proche d'un CAB alors qu'une IR c'est la photo non pas du cab , mais d'un micro pointé sur un endroit precis du cab ou forcement , pas mal de frequences manquent d'ou l'impression de son plus "plein" avec un filtre.

Je pense que l'avenir des simulateurs seront une multitude d'IR avec un log qui piochera dans l'une ou l'autre plusieurs fois par secondes pour simuler encore mieux le comportement d'un vrai HP, un peu comme font déjà les boites à rythmes actuelles, elles ont par ex 30 samples de coups de caisse claire et varient automatiquement la frappe en piochant différents samples pour éviter le coté linéaire.

En simulant les pièces on réfléchirait des ir différentes dans les différentes directions.

absolument , la par contre ça sera pas pareil !

pour l'instant , je prefere aussi la solution "filtre"
Pour vous donner un exemple : voila un mec qui joue avec le preamp laney irt studio
il a fait des extrait avec des IR et avec la sortie cab sim integrée (filtre): je trouve les samples bien plus "chauds" et pleins niveau freq que les version "ir"


https://soundcloud.com/pbois70(...)tudio


un extrait en live de ce meme ampli avec la sim de HP :


500 euros l'ampli rackable, load box integrée , prise usb pour reamper etc

attention quand même, un guitariste de ce calibre il peut te faire sonner une raquette de tennis branchée dans un grille-pain, ça fait pas forcément pareil quand on l'a chez soi.

Ça c'est pas normal

c'est possible.
si tu peux pas trop pousser l'ampli chez toi et que la pièce ou tu joues a un son bof bof, au final c'est mieux avec une IR bien sentie.

Même, c'est pas comparable. Même sans pousser l'ampli, avec un micro devant l'ampli t'as tout de suite un caractère de vérité qui efface n'importe quelle simu.

Après, que ça ne soit pas le son que tu veux, parce que t'as pas le bon ampli, le bon baffle, ou la bonne pièce, c'est autre chose...

entièrement d'accord avec ZePot et Biosmog, bien qu'étant utilisateur de simulation logiciel.