Le grand topic de la modélisation.... ou pas

entièrement d'accord avec ZePot et Biosmog, bien qu'étant utilisateur de simulation logiciel.

Là les gars vous parlez de subtilités a peine perceptible, autant quand on joue avec un full lampe et après avec un préamp modélisé le jeu et le confort s'en ressent c'est indéniable, autant en prise, j'ai fais le test avec l'Axe, prise micro directe et capture ToneMatch (donc même position du micro), passer d'une piste à l'autre la différence est très très (très) légère.

je croyais que t'aimais pas les complications




En concert, ou même en local de répétition, on ne ressent aucune différence. En prise, souvent tout le juteux disparaît de toute façon 9 fois sur 10. Et là je rejoindrais Martial. Mais, car il y a un mais, j'ai eu une révélation (une de plus) en débranchant mon Reload. Cela n'a rien à voir avec de la simulation, on est d'accord, mais tout à coup, je redécouvrais mon ampli: plus brillant, ce truc juteux (c'est le meilleur terme que j'ai trouvé). Mais c'est quelque chose que je n'arrive pas à capter avec des micros. Je fais un parallèle avec la simulation. Je trouve qu'on perd le même genre de chose. C'est comme entre du lait en poudre, du lait pasteurisé et du lait bu directement à la tétine de la vache

On a pas les mêmes références

Tais toi et joue, psssss psssssst

Question : ça désigne quoi le terme "IR" ?

Impulse Response.

C'est un petit fichier qui fait correspondre à chaque tranche de fréquence, un niveau d'amplification. Le résultat, quand tu le fais lire à un lecteur d'IR, est une sorte d'équaliseur (on parle plutôt de filtre) à 1024 ou 2048 bandes. C'est donc une équalisation très fine qui permet d'approcher le filtre que constitue un HP de guitare.

On utilise aussi des impulse response pour modéliser des réverbérations naturelles: le résultat est simplement placé en boucle et détérioré à chaque cycle par le filtre, jusqu'à extinction.

Merci !

c'est sur que c'est tres proche :




par contre, vu que ce topic parle de modelisation, je trouve qu'aujourd'hui l'ancienne technique (lampe etc) a vraiment bien "repondu" : avant c'etait pas trop de choix, j'ai mon 100 w , je peux pas le repiquer c'est l'enfer , je veux jouer à bas volume je peux pas etc..
la entre les amplis low wattage, les pedales preamp genre fredamp + cab sim, les amplis programmables qui arrivent (HK) , ou encore le laney ironheart (2U , load box integré, cab sim integrée etc) on a vraiment le choix .
franchement entre un iron heart + bon multi qui ferait le 4 cables , ou un axe fx/kemper/gt100 etc , ça change rien en poids, encombrement ... bref ces nouveaux produits sont vraiment interessants

très juste.
les master des amplis actuels sont aussi (généralement) beaucoup plus progressifs que leurs ancètres, un peu plus "appart friendly".
personnellemnt, avant de passer au torpedo live, j'ai testé une isoBox. on obtient de bons résultats en close miking MAIS : ça demande des compétences d'ingé son pour positionner et retravailler le son en éliminant les fréquences indésirables dues à l'isobox et on a pas le silence complet donc il faut pouvoir la mettre dans un placard ou un truc insonorisé.
le torpedo c'est plus simple à appréhender pour un non pro du recording.

ça peut vite finir en "endless tweak" pour trouver le bon IR aussi .
je me demande si un filtre direct + une prise micro à bas volume de son propre cab serait pas plus adaptée des fois...

C'est un point important quand même. Pour jouer, il n'y a pas photo, rien ne vaut l'ampli dans son hp.

Pour enregistrer, quand on n'a pas de pièce traitée et isolée, les IRs, c'est quand même foutrement pratique. Je ne pense pas que l'on puisse dire à l'oreille "tel enregistrement a été fait avec un micro, l'autre avec des IRs", au moins pour des configs de home studio standard. J'imagine qu'un véritable ingé-son dans un studio fera mieux, mais je n'en ai pas sous la main...

Quand j'aurai ma pièce dédiée, je retenterais des prises micro, mais sans trop d'illusions : je n'ai pas les moyens de faire construire une pièce traitée pour l'acoustique.

Par contre, je testerais bien du filtre analo pour comparer quand même. Vu que j'aurais peut-être la possibilité de pouvoir pousser davantage mes amplis qu'aujourd'hui, peut-être que la loadbox intégrée qui m'a fait choisir un Torpedo Live me paraîtra moins indispensable pour m'enregistrer.

c'est pas faux

En surfant un peu sur le net, au hasard je suis tombé sur deux trucs intéressants. Comme je ne sais pas où les poster...

Une anecdote complètement HS: d'après ce que j'ai lu, la sono de woodstock était de 12'000 Watt ... lampe! bon pour 500'000 personnes ça devait être juste, mais ça devait bien le faire pas trop loin des HP.


Et l'autre truc un peu plus en rapport, c'est ça:
http://www.wp.inoxydable.net/w(...)cert/
Le lien avec le topic est indirect (notre problème c'est pas la taille du concert) et le mec il déconne un peu. Mais ça fait réfléchir quand même sur l' "indispensable" qualité de la chaine, quand c'est repiqué, et diffusé dans une salle atroce du point de vue acoustique (ce qui nous arrive 99% du temps).

Finalement de la simulation moyen de gamme est largement suffisante pour du live.
De la bonne simulation est suffisante pour des maquettes.
Un vrai ampli lampe + baffle est indispensable pour jouer en direct, seul devant la gammelle.

à vous

Merci pour la tranche de rigolade !
On sent bien le mec aigri qui se dit qu'il va être cool en se la jouant anti-système

J'ai trouvé son truc plutôt pertinent moi, même s'il n'est pas le premier à parler de ça et je suis complétement d'accord sur le fait qu'un groupe de rock n'a rien à foutre dans un stade.