Le grand topic de la modélisation.... ou pas

J'arrive grave à la bourre

Ca sonne quand même plutôt pas mal cette VT999 au regard de son tarif

Excellent! Alors le topic attend ta synthèse

Moi aussi, intéressé par la synthèse de Saulot.
Personnellement, le numérique, c'est une solution facile, confortable, fiable, plutôt crédible, pour la scène, la répète, du moment qu'il n'y a pas une exigence trop forte sur le rendu sonore.
Pour le baloche, un multiamp de dv mark fait remarquablement l'affaire, c'est puissant, il y a plein d'effets dedans, ça va.
Mais après, pour se faire plaisir à soi, ou lorsqu'on souhaite un très bon son, rien remplace les solutions traditionnelles aves des amplis à lampes.
Le numérique, de quelque origine, technologie, je trouve ça le fait pas, même le Fractal Axe me déçoit, à part pour jouer du Vai ou du Sfogli à toute berzingue, pour un blues bien roots, tous ces ordinateurs, à la trappe, ce n'est pas le Helix qui me fera changer d'avis.
Mais bon, je suis curieux et respectueux des avis de passionnés, donc je garde toujours un oeil sur ces machins et curieux des avis de chacun.

Oui ça dépend aussi des sons qu'on cherche.
Je trouve que souvent les sons utilisés sur ces engins je les trouve lisses.
J'aime bien le baveux, le rapeux, quand ça part un peu en fuzz parfois, c'est sale, éraillé...
Et sur ce genre de sons je trouve la différence plus sensible, en tout cas en jouant, parce qu'à l'écoute il y a toujours des personnes qui peuvent arriver à faire sonner un peu tout.

Je ne sais si celui-ci a été cité...


215€ sur Thomann
http://www.thomann.de/de/amt_p(...)0.htm

Ça sonne pas mal du tout. Son clean à 4:30 :

Bonjour tout le monde !

Voici ma problématique : je veux m'affranchir de la simulation numérique pour revenir aux fondamentaux de l'amplification (ou plutôt de la pré-amplification) à lampes.
Mon pré-requis est de ne pas sortir sur un baffle guitare. Pourquoi, me direz-vous ? Eh bien parce que dans mon petit home-studio, je fais indifféremment de la guitare, de la basse, du clavier et du chant, et que si je devais avoir un baffle par instrument, ce serait vraiment galère (en plus d'être onéreux), et aussi parce que sur scène, nous avons fait le choix avec les autres musiciens de mon groupe de voyager léger grâce à ce que nous offre la technologie actuelle.

Ma période POD-HD500 / Zoom G3X était de ce point de vue là parfaitement cohérente.

Et puis, j'ai commencé à entendre parler des pédales de pré-amplification à lampes et j'ai finalement dernièrement craqué pour la Koch 63'OD. Ce pré-ampli cumule sur le papier tous les avantages que je recherche :
- Pré-amplification à lampes
- Canal clair / Canal OD / Boost
- 2 boucles d'effets (afin d'y mettre mon G3X que j'ai gardé pour la partie effets uniquement)
- Sortie XLR avec simulation de baffle pour attaquer mes enceintes de monitoring à la maison ou ma sono sur scène
- Sortie Jack avec un switch 3 positions (0dB, -10dB, Reamp)

Bref, que du bonheur ! Sauf que.

Sauf que, si le son testé chez un pote dans un baffle Atomic Reactor est somptueux à tous les niveaux, chez moi c'est... nul.
Enfin, le clean est très chouette, vraiment mieux qu'avec toutes les simulations que j'ai pu avoir.
Mais dès que j'enclenche l'OD, c'est la visite de la ruche d'abeille assurée.

J'ai testé un peu toutes les possibilités offertes par mon système :
- Koch -> table de mixage (en XLR) : ça reste le mieux, mais c'est pas top
- Koch -> G3X dans la boucle d'effets pre -> table de mixage : c'est pourri pour les modulations (normal)
- Koch -W G3X dans la boucle d'effets post -> table de mixage : c'est très bien pour les modulations, mais une simu de disto/od foire complètement, et de toute façon le crunch du Koch est pourri comme avec les autres branchements
- Koch -> G3X (avec juste quelques effets de modulation) -> table de mixage : c'est mieux mais pas top
- Koch -> G3X (avec en amont de la chaîne d'effets une simu de Fender Vibro avec le gain à 0 et tout le reste à midi) : là c'est mieux !

Cependant, ce n'est je pense pas topissime.

Du coup, plusieurs solutions s'offrent à moi :

- Rester comme ça (mais en éternel insatisfait, ce n'est pas envisageable)
- Changer le préamp Koch pour un H&K Tubeman qui intègre paraît-il une bonne simu de HP
- Ajouter à mon rig actuel un simulateur de HP (Palmer PDI09, RedBox...)
- Revenir à de la simulation analogique (Sansamp GT2 ?)
- Revenir à de la simulation numérique (non merci)
- ?

Qu'en pensez-vous ?

As tu jeté un coup d'oeil au torpedo cab ? Ou si tu as un peu de patience, aux preamplis twonotes qui sortent d'ici peu ?

Pour commencer, en choisissant de ne pas utiliser de baffle guitare, tu ne reviens pas vraiment aux "fondamentaux". Le baffle guitare est un élément essentiel du son de la guitare électrique, il va donc falloir le simuler d'une manière ou d'une autre.

Accessoirement, tu zappes aussi la partie puissance, également importante. Même sur les vidéos de Martial, par exemple, aussi bonnes soient-elles, on entend un certain manque d'épaisseur, du fait qu'il n'y a que le préamp.

Ensuite, ne choisis pas ton préampli en fonction de la simu qui y est intégrée (ou pas), ça n'a aucun sens. J'imagine que le Tubeman intègre une Redbox, la simu analogique que H&K met dans tous leurs produits, et que je trouve très moche, mais qui de toute façon ne coûte pas très cher.

Si tu es content de ton Koch sur le baffle de ton pote, garde-le et concentre-toi sur la recherche de la simulation de baffle qui te convient, il y en a plein dans ce topic.

En gros, les DI analogiques sont très (voire trop) directes, ce sont essentiellement de simples filtres qui empêchent que les aigus t'arrachent la gueule en disto. Personnellement, je mets derrière une room très courte pour ajouter un peu "d'air". Elles sont souvent préférées par ceux qui privilégient les sensations, et fréquemment utilisées en live, même en complément d'un vrai ampli, pour la présence qu'elles apportent (Palmer).

Les DI numériques, il n'y en a pas des masses, et elles sont plus chères (200€ pour la Pangaea, 500€ pour le CAB). Ce sont des simulations plus complexes, souvent préférées en enregistrement, mais qui induisent une certaine perte de présence et de sensations, que quiconque a déjà essayé de faire face à un ampli à lampes en répète connaît bien. Ici, la perte est réduite par le fait que tu ne simules QUE le baffle.

A toi de voir ce que tu préfères en fonction de tes goûts et de ton budget.

prend toi un torpedo cab , j'ai tout testé , pas mieux pour le réalisme .

Très bon exposé

Sinon, si je parlais des préamplis twonotes à venir, c'est qu'ils sont aussi fait pour être branchés en direct sono. Et connaissant le caractère extrêmement bien fini des produits de la marque, voire le côté novateur de leurs produits, je pense qu'en décembre, date de leur sortie, ça sera une option à envisager sérieusement.

dans de bons mix ça fait l'histoire quand meme (le chorus de fin !) :
http://youtu.be/L_ODyz9HyR8?t=3m09s

HK grandmaster 36 :
Un ampli interessant à prendre en compte , qui a la caracteristique d'etre full tube, midi , load box integrée , sortie 36 /18 / 5 / 1 / 0 watt , petit multi integré (modulation/reverbe/delay)
la particularité c'est que c'est comme un preamp midi on sauve tous les parametres (grave medium aigu gain etc )mais aussi les parametres de la sortie puissance (1 / 5 / 18 w etc !) , bref les avantages de la modelisation ( une fois calibré on touche plus à rien ), mais avec du loupiotte.

Les préamps Two Notes c'est l'occasion manquée de l'année...

Les racks sont morts, même sur HRI ils passent leur temps à comparer leurs pedalboards. Tout ce qui était en rack, les processeurs haut de gamme, est passé et dépassé par l'offre au format pédale... Tout sauf les préamps ! Et là, Two Notes, qui normalement a une approche haut de gamme, nous sort des trucs hybrides dignes des années 90. Ce qui manque, ce n'est pas un énième Tubeman, c'est un Triaxis ! Tout ça pour économiser une 2e ou une 3e lampe ?
C'est incompréhensible.

Bref:

Il m'a l'air très intéressant cet ampli !
Dommage qu'il soit si laid.

Sur sa page il dit plein de vérités :

"La qualité de la simulation du haut-parleur est très moyenne, le son est sourd ou aplati sans dynamique (son ‘’plastique’’) spécialement avec les modèles digitaux. "

" Il n’est pas possible de simuler correctement uniquement avec de l’électronique ou des plugins informatiques le comportement d’un haut-parleur en mouvement."

Sauf qu'au final j'ai pas l'impression qu'il se soit focaliser sur cet aspect là dans son travail, mais plutôt sur le filtrage des fréquences comme toutes les autre simu du marché.
Il me semble qu'en terme de R&D c'est surtout la modélisation de la façon dont la membrane travaille, en fonction du volume notamment, qui devrait être explorer pour avoir plus de réalisme dans le son et dans les sensations de jeu.

Tout d'abord merci pour ces réponses très intéressantes !

Je crois que je me suis un peu fourvoyé effectivement en imaginant pouvoir m'affranchir de la partie "amplification/baffle" en ne gardant de réel que la partie pré-ampli (qui pour moi semblait être la plus importante, voire la seule importante, d'où mon erreur).

Et du coup, il apparaît évident que l'utilisation d'une pédale pré-ampli en direct dans la sono, avec ou sans multi-effets entre les deux n'est pas une solution satisfaisante à terme.

L'idée de prendre une autre pédale de préampli (Two-notes ou autre) ne me tente pas vraiment. Les two-notes, outre qu'elles n'existent pas encore visiblement n'apporte à priori rien de plus/mieux que ma Koch.

Quant à prendre un Torpedo, c'est clairement au-dessus de mes moyens.

Lorsque j'évoquais l'idée de troquer ma Koch contre une Tubeman, j'y voyais deux intérêts :
- Bénéficier d'une sortie HP simulée de bonne qualité reconnue (redbox)
- Bénéficier d'un canal overdrive plus pêchu que ma Koch (à laquelle je songe à adjoindre une pédale de disto lead).

Enfin, l'idée du Tubemeister 36 ne me tente pas, désirant rester dans le format pédale.

On va pas tirer sur l'ambulance avant qu'elle ait enclenché la sirène. Mais c'est vrai que je suis assez dubitatif. J'ai l'impression qu'il y a une "couleur" two notes que j'apprécie de moins en moins***. Je ne sais pas s'il y a une réelle différence entre le CAB et le WOS, mais le WOS je trouve assez aseptisé. Je commence à avoir pas mal de recul maintenant et j'ai l'impression de retomber dans les travers de l'axe fx: on passe des heures à tweaker pour retrouver un peu de présence comme tu dis. Il manque du juteux, de la bave, de la vie, bref c'est mort. Alors qu'avec mon DI analogique, il y a bien quelques abeilles qui trainent ça et là, on dirait que c'est un bucheron derrière la console. Cependant, c'est moche mais jouissif, alors qu'avec le WOS c'est beau mais triste.

Bref, je ne sais pas très bien où j'en suis, le GAS gronde. Chaque fois que je joue autrement qu'avec simplement un ampli de guitare, j'ai l'impression qu'il manque quelque chose. Je pense que les fondamentaux, c'est ça.


*** Je dis ça parce que le Reload est en train de me faire le même coup actuellement. Je ne l'avais pas remarqué au début. C'est Toto "RoHS" Le Héron qui me l'a fait remarquer sur le forum: ce truc, il aseptise. Le son paraît préservé en tout, c'est juste qu'il semble mort, éteint. C'est indescriptible et difficilement retranscriptible en enregistrement (ça fait un peu la même sensation que lorsque la guitare passe par un convertisseur: on sent qu'il y a un truc de plus qui fait l'intermédiaire entre les doigts et les oreilles).