Le grand topic de la modélisation.... ou pas

le palmer et un vrai hp
le palmer (position normal):


un IR


comme tu le vois le palmer c'est une caricature , un simple filtre , alors que l'ir c'est la photo numerique de l'eq d'un hp.

le compromis est simple, soit tu veux la caricature avec le palmer mais t'as ce son "direct" interactif , ce filtre analogique sans latence sous les doigts
ou alors un IR et le son est bcp plus ressemblant, mais c'est une eq numerique (en gros) avec latence an-na (et je trouve, qu'on perd dans le coté chaleureux des mediums avec cette methode)

bref y'a pas de recette miracle

Je me demande dans quelle mesure le filtre analogique n'est pas aussi "dynamique": j'entends par dynamique que le filtre change de forme selon les db. Car avec une IR, le filtre est absolument identique, quel que soit le volume sonore. Il faudrait une sorte de loudness qui réagit à la courbe db.

Merci Jiji pour la demo. En clean, ça me sauce pour acheter un Palmer (peut être pas le PGA05 mais plutôt le PDI-09 pour commencer).

Quand j'écoute les master tracks de Blood Sugar Sex Magik en direct sur la console, je me dit qu'il y a moyen de s'en sortir à peu de frais.

Je comprends très bien. C'est pour cela que je préfère jouer sans simu et avec mon HP en retour, puisque j'ai encore le choix de le faire.
Mais si je suis un jour obligé de passer aux ears et d'être "silencieux" sur scène, la palmer a l'air d'être un très bon compromis.

@Biosmog
Je pense que c'est moins une question de dynamique entre le filtre analogique et l'IR, que de lissage: l'analogique reprend grosso modo la courbe du HP, mais sans les aspérités de la capture numérisée. Donc les corrections son moins drastiques et détaillées, mais par contre, quel que soit le volume, la couleur dominante est là.
Le souci de l'IR statique, ce sont les pics et creux qui peuvent être adéquats sur une paire d'enceintes à une volume donné, et paraîtrons caricaturaux si on pousse trop. On a déjà parlé d'IR dynamiques, mais AMHA ça parait un poil compliqué à mettre en oeuvre.

Un test que beaucoup ont fait à leurs dépens avec le numérique: le son mitonné aux petits oignons sur les monitors ou sur la sono qui devient nawak dès qu'on sort du contexte.
L'analogique est plus souple, la remarque est aussi valable pour les lampes ou autres circuits non modélisés. Ils sont moins figés, mais aussi moins apte à imiter un autre modèle physique. Par contre, de part et d'autre du sweet spot c'est exploitable. C'est pour ça que Luna trouve que ça rentre mieux dans le mix façade, je pense. C'est plus plein et homogène.

Pour ma part, j'ai déjà utilisé ce genre de boitier, les anciens RedBox, la nouvelle, et une autre dont je ne me souviens plus (elle a pas du me marquer...), mais je préfère me trimballer avec mon e906, que je place souvent moi-même.

En studio, j'ai aussi utilisé le mélange des deux. Parfois ça le fait, d'autres fois problèmes de phases ou ça ne convenait pas au type de son recherché. Y'a pas de miracle, que des compromis (choses dues?), mais au prix de ces gadgets, ça vaut le coup d'en garder un sous la main. J'ai toujours les Redboxes, mais je lorgne un peu sur le JB, la faute à Collu et son avatar! que jamais...(histoire de placer moi aussi une ou deux conneries en mode Barthez, y'a pas de raison que ce topic soit plus sérieux que celui de l'axe, non mais!) :-))

Je vais faire de l'acoustique de pilier de comptoir, mais j'ai plusieurs remarques/questions :
- l'IR est-elle totalement fixe ou y a-t-il des variations temporelles ?
- il faudrait comparer la courbe de l'IR avec la courbe du son en sortie non ? celle du casque ou des monitors qui interagissent avec le filtre.
- du coup, est-ce que certains ont essayé des IR "plates" (genre je numérise mon Palmer pasque dimanche y pleut) pour voir si cette courbe réagit mieux en sortie ?
- des filtres analogiques avec des courbes complexes, c'est impossible ?

il me semble que l'IR est fixe , en gros c'est un super eq 500 ou 1000 bandes ou plus , mais fixe
voila un IR de palmer avec axe fx :
http://tylergrund.com/mp3/1987(...)r.mp3

skarabee j'ai 2 modeles de redbox et tu peux me croire la palmer jb n'a absolument rien avoir avec ces trucs j ai arreté de me servir des redbox parceque elle avaient tendance a trop bouffer les aigues (et a lisser le son ) chose que le palmer ne fait pas

T'es bon vendeur, toi! ;-)
Les samples de Luna y sont aussi pour qq chose...

Possible. Je me demandais pourquoi les simulations analogiques sonnaient mieux dans certains aspects. Et en effet, on dirait que c'est clairement une question de fréquences. Ta théorie des pics de fréquence tient assez la route il me semble. Elle explique bien pourquoi les IR n'aiment pas les changement de contexte (un des pics sera sur-amplifié ou pas, ce qui peut aboutir à des résultats désastreux). Et c'est vrai que les enregistrements au Palmer ne sonnent pas plus "organiques", mais moins typés, plus frais. Le côté organique, en tout cas comme je l'entends, c'est selon moi une question de dynamique (pas au sens "compresseur", mais au sens de non-statique). Une astuce pour recréer la dynamique, sur l'axe fx, est de mettre un filtre enveloppe sur l'un des cabs. L'effet n'est pas impressionnant. Peut-être que le truc du mix entre deux cabs avec un léger décalage et un pan réalise aussi ça: en gros, le résultat c'est un filtre qui n'est plus tout à fait statique selon le signal.

Ah ben je viens de recevoir ça dans ma boite email:

ils veulent te vendre un axe ou un kemper

Salut à tous !

Alors pour ou contre la modélisation ?
Alors ayant possédé un POD2.0 et bien plus tard l'Axe Ultra,tout deux ayant été utilisé de manière intensive. Avec pas mal de recul,je ne suis pas contre mais pas pour non plus.

En config live pour moi,rien de vaut un ampli au cul,question de ressentit et de contrôle du son,j'ai utilisé l'Axe en live à plusieurs reprises et.... catastrophe ,j'avais beau mettre de l'expressivité dans mon jeu,l'Axe ne rends rien des subtilités du jeu,son lisse,plat,médium "dur" et le son n'est pas vivant ni organique,et aucun contrôle sur le rendu est possible,mis à part les menus,sous menus et sous sous menu à l'écran qui de toutes façon ne "servent à rien" dans le cadre d'une utilisation live.

Après pour bidouiller à la maison,faire du DI ou jouer au casque,c'est très sympa et très pratique.
Encore que d'après mes expériences perso,j'ai toujours obtenu de bien meilleurs résultat avec des préamp lampe + un ADA Ampulator au cul en guise de simulation de hp.
Les avantages à mes yeux sont multiple,pas besoin de bidouiller des heures pour avoir un bon son,en branche et ça sonne,donc gros gain de temps,reste plus qu'à jouer.
Ce qui est évidemment loin d'être le cas de l'Axe qui est une véritable usine à gaz (et le mot est faible)

Du coup,j'ai revendu le Fractal sans aucun regret et suis revenu aux amplis pour le live et préamp lampe + simulateur hp pour la maison et le DI.
Le son est meilleurs et le gain de temps énorme car aucuns bidouillage à faire,ou si peu...

Je pense (et c'est perso) que les avis sur l'Axe sont exagérément surfait et qu'il est beaucoup trop cher pour les sons qu'il permet d'avoir.On peut obtenir bien mieux pour bien moins cher,même si les possibilités seront plus limité.

Quand je lis, "l'Axe FX tueur d'ampli à lampe" ,je suis mort de rire ,ceux qui prétendent ça n'ont pas de référentiel bien sérieux,sont de mauvaise fois ou on des oreilles en carton.
En effet la différence est tellement évidente pour les oreilles,du moins dans le cadre d'une utilisation "in your face" que je me demande dans un tel contexte,comment ne pas entendre la différence
Après sur enregistrement et noyé dans un mix,ça peut le faire.

Y a qu'à voir les pro qui ont utilisé l'Axe en live,cela n'a pas duré longtemps et ils sont revenus aux amplis,pourquoi à votre avis ?

Bref,pour moi,et je précise bien pour moi,les lampes ont de belles heures devant elles et je pense qu'elles doivent leurs supériorités sonore à leurs infériorité technologique.
:

je rejoins ton avis ..



sinon ptit test curieux : sur ces 3 extraits, y'a 2 load box differentes, et la meilleure qui soit (= le hp connecté !)
quel extrait preferez vous ! (voire si cette histoire de load box reactive ou pas se reconnait !)
1 : 0:00 - 0:39
2 : 0:40 - 1:18
3 : 1:20 - 1:55

http://rbul1.free.fr/test.wav

Je suis de même avis lloîc, j'ai à peu près la même expérience que toi et j'en ai tiré les mêmes conclusions.



Le genre de question piège...

Je préfère le 1 et le 3. Et à choisir, je prendrais le 3.

164 pages résumées ,qui dit mieux ?