Fractal Audio Axe-FX II User's Club

croyez moi, asseyez vous pour ecouter un bon vinyl d'epoque c'est une experience unique et TRES reposante




me suis fabriqué l'axe fx de l'analog puriste à savoir un boogie studio 22+ et un bugera 1960 (plexi) , tous 2 dans une load box chacun + multi effet derriere et sim de hp palmer = jouissif à jouer

pour rester dans l'axe fx , et pourant j'suis tatillon, la difference entre low res et hi res heu, ça va loin la , si chez soi, sans bruit avec de bon moniteurs on distingue une faible difference, vous imaginez dans le cadre d'une musique live !

Je plussoie. Ceci dit, je trouve simplement que ces 10 dernières IR ont un grain simpa; elle sont toutes assez utilisables.

Il ya une différence assez flagrante chez moi...
Est ce mieux?
Je ne sais pas dire mais en tout cas c'est plus réaliste et j'entends plus les différences entre les différents HP mais à voir quand je ferai mes propres IR pour comparer.

Par contre si j'allume l'axe avant axe edit ça ne fonctionne pas il reste disconnected... Vous avez ça aussi??

Ah non, ça c'est original...

Intéressants ces débats ! Une chose dont on ne parle pas, c'est qu'en fait les groupes qui viennent enregistrer demandent ce type de sons. Comment leur faire comprendre qu'une bonne basse ou batterie n'a pas besoin de lézarder les murs…

Oui c'est bizarre et j'ai parfois aussi quelques plantages quand axe edit est allumé

[quote="fremen_mu"]Intéressants ces débats ! Une chose dont on ne parle pas, c'est qu'en fait les groupes qui viennent enregistrer demandent ce type de sons. Comment leur faire comprendre qu'une bonne basse ou batterie n'a pas besoin de lézarder les murs…[/qu

+1. Je suis confronté à ça quasiment à chaque fois. Le nombre de gars qui arrive avec comme référence des CD surcompressés et qui chouinent parce que leur mix sonne pas aussi... fort!8O

J'ai aussi commencé dans l'analogique (Tascam et Otari 16 pistes), et si je n'ai pas la nostalgie des ciseaux et du scotch, j'ai sans doute gardé quelques vieilles habitudes de travail, genre ne pas raboter les fréquences et me démerder autrement pour que ça rentre et que ça sonne. Et force m'est de constater que malgré les buzzs, hums, ronflettes et autre parasites, l'ampli repiqué rentre mieux et est souvent plus distinct à niveau égal dans un mix qu'une simu. Et c'est pas seulement pour l'Axe, mais tout les multis numérique que j'ai pu tester en situation studio.
Idem pour les drums. Addictive Drum, seul ou en compagnie de l'Axe, ça fait illusion, avec une vrai prise à coté, même sans micros de folie, c'est 2D à pleurer.

Maintenant c'est clair que vu ce qui m'est demandé comme type de son, mon standard fait encore bien la blague...On vit une drôle d'époque, ou le numérique, qui a quasiment tout remplacé, essaie d'imiter les défauts de l'analogique.
Bientôt les IR HD de gamelles percées
(les HP percé, ça c'est vu en studio...)

Il est certain (et je crois que personne ne dira le contraire) que rien ne remplacera une prise micro réelle sur n'importe quelle source.
Dans le cadre de batterie samplée c'est un peu différent car là on a des prises réelles mais rejouées par un séquenceur...
Addictiv drums est particulièrement plat et 2D (je préfère BFD ou Superior Drummer).
Pour moi dans ce cas c'est plutot que ça sonne trop bien et donc pas assez coloré et sali que pour faire vraie captation de la batterie.
Donc oui, je préfère toujours une prise réelle.

Pour l'axe fx c'est pareil, ça ne remplacera jamais la prise réelle mais ça permet de se faire des maquettes rapides et de pouvoir bosser chez soi ou faire du live sans devoir sortir un arsenal de matos.
Pour l'instant, ma solution préférée est d'utiliser mes amplis avec l'axe fx comme simulation de HP et les effets .
Mais l'axe seul peut s'en sortir très bien aussi (mais on reste dans le domaine de l'illusion c'est évident)

J'ai la nostalgie de mon TascaM TSR-8… Par contre, à l'époque (début des années 90) j'avais du matos de guitare assez merdique donc je n'en ai pas bien profité

Par contre côté son je suis un peu middle of the road. Je ne suis pas fan des sons ultracompressés (exception : Devin Townsend, mais parce que j'adore le gars), mais j'écoute aussi pas mal de trucs contemporains et dans le lot, correspondant à mes goûts musicaux, il y en a un qui ressort : Steven Wilson (Porcupine Tree, et aussi artiste solo/producteur/remixeur d'albums en surround - c'est à lui que j'ai piqué la moitié de mon avatar ). Il fait un son où il y a à la fois du traditionnel (forte influence seventies) mais aussi un punch plus actuel. Surtout, en général il ne masterise pas ses albums, c'est puissant mais ça respire, c'est jamais écrasant. Son mix a évolué, entre le encore très traditionnel "Stupid Dream" (1999) et le plus produit "In Abstentia" (2002 je crois) il y a une évolution vers une production plus contemporaine, en fait pour moi c'est l'idéaL Cela demande évidemment du savoir-faire ET du matos.

je dirais meme à niveau plus bas ,et surtout plus facile à localiser dans l'espace ,donc plus facile à mixer non seulement qu'une simu.
mais aussi qu'une prise direct console
[/quote]


fin du HS

De toute façon, "c'était mieux avant"....

je dirais moins pire

J'ai l'impression d'avoir trouvé un moyen d'avoir le meilleur des deux mondes. Je travaille mes maquettes avec l'axe, avec des sons approximatifs. Et à la fin, quand je suis assez content d'un premier prémix test sur les pistes de l'axe, je reamp les pistes DI. J'ai la souplesse de l'axe pour travailler (par exemple je peux enregistrer sur trois jours différents la même prise, sans me prendre la tête avec la position des micros) et j'ai le son d'ampli que je peux retravailler sur l'ampli aux petits oignons (avec le mix complet). Le seul inconvénient est la double conversion AD/DA. J'ai déjà pensé de me trouver un Revox pour me bouncer ça