Fractal Audio Axe-FX II User's Club

Je comprends ton point de vue, mais je n'entends pas lune différence énorme, donc forcément on ne peut pas tellement en discuter....

Oui, c'est l’évolution, les modes qui sont responsables de cela (en partie), les client qui veulent l'ampli qui fait tout (mais moins bien)...

Qui a envie de jouer avec les configs des 80s ou debut 90s, aujourd'hui, beaucoup trouveraient le son juste horrible et ultra plat.

"Cela ne vient-il pas aussi de la demande clientèle, qui veut se passer d'un ampli qu'il faut faire gueuler au point de te saigner les oreilles ?"

Tout a fait mais c'est aussi la faute des fabricants en voulant conserver un max leur habitudes, les sacres saint 100w... La demande de la clientele etait fondé, on leur a juste servis des produit castrés. Pas des produits pensés spécifiquement.

C'est toujours trop fort, bon bas on va faire saturer le preamp en priorité... comme ca, ca saturera sans pousser, sauf que la "magie des lampes", elle se situe avant tout dans les interaction transfo/lampe de puissance au delà d'un certain regime.

C'est pour cela que les Kemper ou Axe imitent bien les ampli modernes : ils sont très linéaires.

C'est la ou des mecs débarquent avec des amplis lampe conçus pour être dans leur plage de fonctionnement optimal a volume raisonnable (+ progrès des master volumes) et c'est le carton

Y'a encore de grosses possibilités d’évolution au niveau des baffles et HP, quand je vois les prix que sont vendu les 4x12 et les 2x12, c'est un hold up pour des boites même pas optimisés... le baffle guitare, c'est la préhistoire des baffles, 40 ans de retard.

Ne crains rien, jeune Padawan, tu n'es plus seul. Rejoins-nous du côté obscur, celui des Oreilles en Carton.

Ah, même moi, nourri au numérique et à la modélisation depuis des siècles, avec mes vieilles oreilles, j'entends la différence.

Faut pas trop s'en faire sur le forum Fractal ils sont des centaines à n'entendre aucune différence et à même prétendre que c'est mieux
Cliff en premier, quand tu émets l'hypothèse qu'une IR ça sonne pas comme une vraie prise micro, il reste persuadé avec ses oreilles de chauve souris que c'est identique

Bref, tout ça pour dire que chacun voit midi à sa porte.
Il faut prendre la modélisation pour ce qu'elle est, une illusion sonore qui t'apporte pas mal d'avantages quand c'est ce que tu cherches.

Et je rejoins l'avis de Biosmog, le vrai souci (en tout cas pour moi) de la modélisation c'est la frustration de jouer avec du vrai, d'avoir un ampli ou une pédale ou un HP ou même un micro qui aura son identité pour au final créer une chaine sonore qui sonne comme tu le désires.
C'est aussi ça qu'on aime au final.
Je crois même qu'on pourrait arriver au résultat 100 % identique, cette frustration serait toujours présente.
Malgré les cables, le bruit, les lampes fragiles,... ce qui me frustre le plus c'est finalement son seul gros avantage (le tout en un).
On les aime aussi les défauts et c'est ce qui est excitant également.
Ce qui me plait au début est ce qui me frustre (voire me dégoute) au final.

Certains s'en contentent très bien mais souvent on fait le chemin inverse car ce qui nous manque aussi finalement c'est le côté réel et vivant de la chose.
Cette notion de plaisir est tout aussi importante (à mes yeux) que le son ou même le feeling de jeu.

Je suis d'accord aussi avec le nivellement par le bas, le tas d'options et avoir tout sous le pieds facilement c'est excitant au début puis c'est frustrant au final.

En ce qui concerne les amplis et les cabs qui sont en retard ou qui n'ont pas bien évolué, je suis plus mitigé...
Pour moi rien ne sonne comme un vieux 4X12 et un ampli 100 watts.
Avec un bon master ça roule et ça sonne
Je n'aime pas la mode petits amplis moins de 20 watts faits pour jouer dans sa chambre, c'est aussi ça qui tue le rock n roll non?

amen!
en dessous de 50 watts 😕
100 watts dans un 4x12 c’est intouchable à tout niveau ( son, sensation , sarisfaction)
les seuls fois ou j’ai vraiment kiffé la modelisation , c’est quand mon groupe etait en panne de repet depuis quelques temps.
mais une fois rebranché dans mon rectifier et son 4x12, je reviens sur terre.😍
la modelisation c est avant tout pratique mais pour le guitariste qui a l’occasion de jouer du 100w en 4x12 , ca ne peut etre suffisant

Je souhaite bonne chance a celui qui essaie de pousser un 20 watts lampe 1x12 dans une chambre.

Je ne parle évidemment pas d'un vieux Vox à Lampes qui va te tuer dans la chambre mais plutot de la mode des petits amplis à moins de 20 watts (Victory, Fx, lunchbox...)

Bah le plus petit Victory (BD1) c'est 28 watts, certes t'as un mode 2 watts. Mais en 28 ca crash ca tres tres fort. Autant qu'un Rocker 30.

Non mais franchement le coup du min un 50w et un 4x12 si non ca ne sonne pas

Tu ne comprends pas ce que je veux dire mais ce n'est pas grave
Bien entendu que si tu pousses l'ampli ça ira fort, je parle de la mode des amplis créés pour jouer dans sa chambre.
Parce que, Stef le remarque aussi, la majeure partie des guitaristes actuels (et qui fréquentent les forums) jouent uniquement chez eux (la chambre étant une image, second degré).

Je trouve (et ça n'engage que moi) que c'est aussi ça qui "tue" le coté rock n roll du monde de la guitare.
On veut des amplis qui sonnent à volume de pet de mouches et donc on miniaturise tout pour avoir "LE" son à la maison.
Alors que pour moi LE son c'est un ampli poussé dans un groupe qui envoie.
C'est juste un constat, que la plupart des musicos jouent seuls chez eux devant un écran à poster uniquement des vidéos sur youtube.
Pas tous évidemment mais je remarque cette tendance.

C'est bien ce que je dis tu ne comprends pas vraiment le but de l'intervention...
Je ne dis pas qu'aucun ampli ne sonne si il ne fait pas 50 ou 100 watts.
Je dis bien, pour moi, rien ne vaut un vieux cab (dans son jus avec de vieux HP) et une bonne tête 100 watts qui est poussée.
Comparé à jouer un ampli de 2 watts dans sa chambre c'est une toute autre expérience et parfois je crois que certains n'ont jamais vécu ça
C'est tout, pas de vérité absolue il faut de tout pour faire un monde.
De mon côté tu ne me feras jamais acheter un ampli (moderne je précise, pas un bon vieux Fender 22watts ou Soldano comme Stef joue) de moins de 20 watts.
Tout ceux que j'ai pu tester ou avoir n'ont pas tenu une semaine chez moi

le graal, c'est un 100w monocanal y'aura jamais mieux. Enfin avec un monocanal, tu te retrouves aussi a faire plein de compromis si tu veux avoir quelques sons.... et la c'est le début de la fin !

L'Axe de base, c'est tout l'inverse, c'est pas le "vrai truc", mais tu as tous les sons (et effets) que tu veux. Ca reste la machine la plus plaisante a jouer, la seule qui me donne la sensation de jouer un ampli vraiment poussé a un volume bien plus raisonnable.

Apres pour les baffles, je parles point de vue auditoire. y'a rien de pire qu'un baffle ultra directif... et c'est pas si compliqué de faire un bon baffle diffusant. C'est pour cela que je dis qu'en guitare, y'a 40 ans de retard. Ca commence a bouger un poil (Port City par exemple) mais c'est loin d’être abouti ou vraiment optimisé.

Tout le monde a pas mal raison (lol) mais je pense comme nabstud le souligne et comme j'essaie de l'exprimer, il y a un élément qui nous dépasse et nous dépassera peut-être toujours : on réfléchit trop en ingénieur rationnel, ce que nous ne sommes pas.
Pour la bouffe, ça ne dérange personne de dire que la couleur des aliments c'est important. Pour la musique, si j'essaie d'expliquer dans le topic sur la strat, qu'une guitare noire me donne une sensation différente qu'une guitare sunburst, je passe pour un fou furieux.
Pourquoi alors des groupes mettent des déco d'ampli sur scène? Pourquoi de nombreux plugins ne sont pas pratiques à utiliser juste parce que les fabricants tiennent à leur donner un look «bakelite 1950»?
Je pense qu'on aurait tort de balayer tout ça d'un revers de main comme du marketing pur et dur: le public face à groupe de gars lookés en informaticiens, avec plein de claviers-écrans, ne va «réellement» pas entendre la même chose. Idem pour le guitariste sur sa reissue 57 sunburst vs B.C. Rich, sur son stack 100watts vs son notebook... il ne va pas jouer et ressentir la même chose..
Donc même si la modélisation arrivait objectivement au même résultat, ce ne serait pas encore la même chose. Pour plusieurs raisons, notamment le fait qu'une guitare, ça ne sonne pas tout seul. Et que le chemin pour faire sonner (donc des trucs annexes comme la forme des potards, l'odeur de lampe chauffée, le souffle de l'ampli de puissance, le ronronnement de l'alimentation, etc.) a une influence dans le résultat final.

Oui il y a effectivement des choses qu'on ne maitrise pas et qui nous influence (d'oû le terme ésotérique)

La vie est faite de compromis et de choix.
A chacun de voir ce qui est primordial.
Le trop de choix donne le tournis, je me souviens d'un pote qui avait même presque la nausée (c'était physique) quand on essayait l'axe fx et en passant d'une IR à l'autre.
Au final, tu t'égares de ta mission initiale (faire de la musique) pour essayer de compenser ce que tu n'aimais pas dans le son que tu entends avant ou après l'autre.

Est-ce que nous avons besoin d'autant de sons et d'effets disponibles aux pieds?
Pink Floyd peut être
Mais jouer un monocanal a cette force de rentabiliser au max tout le reste de ta chaine dont le bouton de volume de la guitare.
Après, les effets, la stéréo et tout... c'est du luxe aussi et quand tu tournes dans un groupe célèbre il y a moins de compromis.
Je reste persuadé que la première raison du choix de l'axe fx chez des artistes qui tournent un max ça restera uniquement la fiabilité et le pognon.