Fractal Audio Axe-FX II User's Club

A ça me fait plaisir de voir que l'Axe va enfin sonner aussi bien que le Kemper.

J'ai relue la fiche du power amp et c'est du transistor, c'est juste que je croyais que c’était des lampes

Ouai ouai là où je rejoins les antiAxe c'est que Cliff est super fort pour endormir les gens à coup d'arguments techniques
Je m'en fout d'avoir raison ou pas, tant qu'il fera pas des vrai simu avec les vrais paramètres de chaque ampli, je continurai à penser que c'est juste du profiling avec quelques algorithmes en plus

J'ai essayé le G3, c'est pas une énorme différence mais c'est plus fidèle, donc la méthode est bonne, quoi qu'il fasse

@RoadRunner37: Tu peux te servir du power amp Matrix pour l'envoyer dans un 4X12 traditionnel, ça fonctionne super bien, pas de simu CAB mais simu poweramp activée. Tu peux aussi t'en servir dans un baffle Matrix mais cette fois en FRFR et avec la simu CAB activée, à toi de voir ce qui t'irai le mieux.

Quel ampli dans l'Axe n'a pas les paramètres de l'ampli réel correspondant ?

Oui mais le mieux pour profiter de l'Axe Fx c'est le cab FRFR de Matrix parce que c'est le seul qui permet l’émulation de cab, non ? A choisir entre les deux en priorité ce serais quoi ?

A toi de comparer les amplis que t'as eu ou que tu as encore, en comptant les switchs et autre voicing


Chaque système à ses avantages et ses défaut, j'ai pas essayé de baffle FRFR, le FRFR je m'en sers sur mes enceintes de monito ou au casque, en enregistrement.
Sur un baffle trad c'est comme si tu testai pleins de têtes sur le même baffle, moi ça me va bien parce que je m'en sers de repère, vu que j'ai toujours eu un 4X12, en baffle FRFR tu as plein de tête et plein de baffles, c'est le gros avantage, tu peux passer du tout au tout, même si les IR ont ses limites comme te le diront certain mais beaucoup de ceux qui sont passé baffle Matrix en ont été enchanté.

OK, je vois ce que tu veux dire. Pour un ampli donné, il n'y a pas forcément tous les canaux de modélisés, c'est vrai. Cependant, il y a des amplis comme le Mesa Mark IIC+ ou IV ou le Triaxis qui ont plusieurs de leurs canaux/voicings de modélisés. Alors c'est vrai que dans l'Axe cela apparaît sous plusieurs blocs amp différents, mais est-ce vraiment un problème ? La question est plutôt pourquoi ne modélise-t-il pas tous les canaux/voicings pour chaque ampli ? Parce que Cliff fait ce qu'il veut, il modélise ce qui lui plaît et basta. C'est pour ça que plusieurs gars demande l'ADA MP-1 depuis des lustres mais Cliff s'en balance, le MP-1 ne doit pas lui plaire.

Il est parfois bloqué parce qu'il n'y a pas de schéma technique disponible pour un modèle particulier, ou parce que les schémas disponibles sont faux (apparemment ça arrive et dans ce cas il a besoin de l'ampli pour le démonter).

Cliff ne modélise pas jusqu'à la marque du condensateur présent ou de la résistance. Il modélise le type de bloc EQ, sa position dans le circuit, les valeurs utilisées. D'ailleurs, les différents amplis réagissent différemment aux réglage de tonalité. Enfin, je pense qu'avant que sa technologie ne soit dans le domaine public et largement utilisée dans notre vie quotidienne (frigo fractal, voiture fractal, TV fractal) nous ne saurons pas

Non bien sûr car cela n'aurait pas de sens et d'ailleurs il l'a déjà expliqué : les composants ont beau être estampillés tant de farads ou tant de ohms, il y a une tolérance qui fait qu'ils ne font pas réellement la valeur indiquée (sur un plan ou lorsque l'on ouvre la machine). Par contre, pour modéliser Cliff a besoin de valeurs précises alors il prend là encore ce qu'il veut de façon à ce que ça sonne comme son ampli à lui (dans les limites fixées par la tolérance), celui de chez Fractal ou peut-être même mieux car il va le faire à son goût. Cela ne signifie pas qu'il ne respecte pas l'original, il existe peut-être quelque part sur la planète un ampli 5150 III qu'il a modélisé et qui sonne exactement comme un 5153 de l'Axe. Dans la réalité deux amplis qui ont été fabriqués à la suite sur la même chaîne de montage et qui ont deux numéros de fabrication qui se suivent n'ont pas forcément exactement le même son quoique fassent les fabricants, toujours à cause de cette tolérance.



Il y a beaucoup d'amplis de marques différentes qui partagent pour partie les mêmes circuits (tonestack...). Donc parfois la modélisation s'en trouve simplifiée car il a déjà fait le boulot, il ne lui reste plus qu'à modifier certaines valeurs à son goût.

Deux soirs d'affilés que je joue sur l'Axe de 22h00 à 3h00 du mat. En un mot : fabuleux ! Deux remarques :

-les possibilités de routage permettent des choses fantastiques.
-les guitares (les bois, les micros) sont parfaitement respectées (pour ceux qui se posent la questions).

Tout à fait !
D'ailleurs il le répète souvent. Quand il ajoute un nouvel ampli, il lui arrive de préciser qu'il s'est basé sur tel exemplaire, produit en telle année, dont tels composants étaient modifiés, qu'il s'est procuré dans telles conditions.

Quand on fait de l'électro et qu'on lit un schéma (je précise qu'avant d'acheter l'Axe j'étais partis pour me fabriquer un 100w lampe) on s'aperçoit que parfois d'un canal à un autre il n'y a que le tonestack (Bass, Middle, Treble) qui change, or pour chaque paramètre il n'y a que un condo et une résistance qui agit comme filtre de fréquence (comme un EQ), j'en déduis que si Cliff ne fais pas juste un switch qui passe de l'un à l'autre c'est qu'il n'en a pas la possibilité tout simplement, dans ce cas c'est plus logique qu'il fasse (dans le cas des Rectos ou d'autres) une capture pour chacun d'eux.
J'ai un pote qu'avais un Bogner Exctasy avant de prendre l'Axe, quand on voit la plétore de switchs et de possibilités sonores de la tête, si le schéma était réellement respecté on le retrouverai mais non, quelque soit l'ampli on a exactement les mêmes controles, ça vous met pas la puce à l'oreille?

Je précise encore et toujours que malgré mes propos, j'aime mon Axe, j'aime les sons et les possibilités de tweak incroyables qu'il m'offre et je suis très loin de m'en séparer, j'explique juste qu'il faut pas croire tout ce que Cliff raconte

Cliff n'utilise pas la modélisation par composants sur l'ensemble du schéma c'est impossible. Il l'a lui même dit sur l'ancien forum en parlant de modélisation sous Spice donc par composant impossible à faire fonctionner en temps réel dans un Axe.

Lorsque le G2 est sorti j'ai trouvé que les saturations ressemblaient aux saturations du Pod HD. Je l'ai dit sur TGP et il a répondu qu'il utilisait le même modèle pour la triode en ajoutant bien sûr qu'il avait été un peu plus loin dans la modélisation.

Lorsqu'il s'est agi de modéliser un carol ann, le concepteur lui a envoyé le schéma uniquement. Le modèle est sorti il sonnait comme une fuzz...une vraie merde et cliff de faire pression sur le boss de carol ann en expliquant qu'il ne voulait pas lui envoyer les relevés de mesures qu'il demandait. Je pense que les mesures en question étaient des réponses en fréquence.

Je ne comprends toujours pas ton argument. Je crois que la première chose que fait Cliff, c'est standardiser l'ampli. Pour deux raisons très simples. La modélisation ne s'arrête pas au relevé des valeurs sur chaque composante, ce sont des variables qui entrent dans des algorithmes complexes relié à tous le fonctionnement de la machine: cela voudrait dire de concevoir une structure de programmation (de l'algorithme au midi) différente pour chaque ampli. La deuxième raison est qu'il faudrait répercuter les paramètres sur la surface de contrôle. Encore une fois, à chaque ampli, il faudrait une façade différente, avec d'autres contrôleurs. Donc en fait, il faudrait le développement complet d'un axe fx pour chaque nouvel ampli. On est en plein délire là. C'est pour ça que je pense que Cliff choisit un ampli dans un seul état particulier (d'ailleurs cet état est mentionné dans le wiki: avec bright, boost enclenché ou non). Ensuite, je pense qu'il colle le schéma particulier de l'ampli sur un schéma standard avec les tonalités classiques, en "moyennant" certaines valeurs.

Le fait de réussir à modéliser un ampli dont il n'a que le schéma est pour moi la preuve qu'il fonctionne de l'élément particulier au général (en groupant des séries d'éléments, pour optimiser).

Tout ça ce sont des élucubrations.

Par contre, où je me retrouve, c'est empiriquement, je trouve que l'axe fx ne réagit pas du tout de la même manière aux réglages que les différentes modélisation que j'ai pu essayer. Il faudrait demander aux kemperiens, mais mon expérience avec différents plugins, c'est que le "déréglement" éloigne complètement du son que pourrait produire un ampli, tout en restant dans une plage "musicale" alors qu'avec l'axe, c'est un peu le contraire: en dehors d'une certaine plage, ça perd en musicalité, mais on a toujours l'impression d'avoir un ampli (en panne).