Aide pour micro statique et préamp (HELP)

Ca c'est vrai pour une oreille moyenne et pas très exigeante. Ce n'est pas parce que toi tu n'entends pas la différence qu'il n'y en a pas.

Ceci dit, je te rejoins dans une optique Home-Studio, c'est-à-dire faire une qualité maquette. Mais de là à vouloir sonner studio je trouve que c'est très prétentieux de dire que ça sonnera pareil au final. Ou alors tu ne sais pas exploiter ton matos haut de gamme comme il faut.

Conclusion, éduquez vos oreilles, écoutez du bon son, et vous percevrez qu'une config Neumann+Avalon+SSL (par ex) donne un résultat différent d'une config milieu de gamme, quel que soit le temps passé derrière.

merci artphil, je commençais à me sentir seul à défendre la notion de différence de qualité entre le matos moyen et le haut de gamme.

Bah ecoute, si un U87 coute dans les 2000€, ce n'est pas uniquement par snobisme. C'est sûr que comme pour les grattes Gibson, Taylor, etc ... ou les amplis ... il y a l'effet de marque. Maintenant, pour du home-studio, et pour des oreilles non exercées, un NT1 ou un B1 suffisent largement, et pour moins du dixième du prix.
Pareil pour les autres maillons de la chaîne.

Perso, moi j'ai pas de statique chez moi, car je ne fais que des maquettes pour moi et mon groupe (séquencer et construire un morceau, essayer des arrangements, retenir des idées, des plans, des variations ...) Avec un dynamique Shure et une SB Live j'ai un résultat acceptable (audible).

Si je veux passer aux choses un peu plus abouties, (maquette pour démo, CV pour festival, Caf Conc') je vais chez un pote qui a une M-Audio et un statique.

Pour un projet vraiment sérieux, y a pas photo -> Studio.

Je suis entièrement ok avec toi, il y a une énorme différence entre matos home stud et stud, et le résultat au final s'en ressent grandement, mais j'ai malheureusement l'impression que beaucoup de personnes ne distinguent pas la différence entre un son correct et un bon son.

Ca peut être du à plusieurs raisons:
1 - Un nombre croissant de petits groupes s'enregistrent avec du matos non studio (mais en général, avec des enregistreurs numériques tout integrés, dont certains ont quand même de bons préamplis/convertisseurs), c'est l'argument souvent cité pour justifier l'utilisation de config Home Studio pour produire.
2 - Ecoute prolongée et quasi-exclusive de MP3 (qui est un format de compression avec pertes ) ce qui fait baisser le standard de l'oreille. Même à 192Bps, on peut entendre une différence.
3 - Mauvaise qualité d'écoute pendant l'enregistrement/mixage/mastering, ce qui fait qu'on entend mal la différence de qualité. Un mix qui peut sonner correct sur une config ampli/enceintes HIFI peut montrer ses faiblesses avec un bon moniteur studio. (manque de définition, système qui "flatte" l'oreille)
Et
4 - Baisse généralisée du standard de qualité dans tous ses aspects pour tout ce qui est populaire: il n'y a qu'à voir les émissions qu'on nous passe en prime-time, les séries à la mode, ce qui se vend en livres, les films ... Comme si tout ce qui est de qualité devient élitiste

a mais je ne dit pas que la caliter est la maime loin de la. Mais pourtant on ne cherche pas un son Kyo sur tout se que l on peut enregistrer hein. Il y a des multitude de son fino. Déja on pourai dans ces cas la proscrire totalemen les cocncert enregistrer et pourtant beaucoup de monde préfair les cocnert et la particulariter du son en cocnert. tout ceci se son des optiques.

Sans vouloir t'offenser, si tu pouvais écrire un peu plus lisiblement, ça aiderait pour te comprendre.

Ici, on ne parle même pas de couleur particulière du son (le son Kyo ou machinchouette). On parle de qualité technique : dynamique, définition, richesse harmonique ... Après tout, si tu fais du LO-FI, il est clair que tu n'as peut-être pas besoin d'autant de précision.

Et si, tu as écrit:

Et la je dis :

Oulààà le débat devient passionnant mais me dépasse un peu.
En fait, je comprend très bien vos arguments concernant la qualité du matériel mais mon problème en définitive est le suivant.....

Mon home-studio me servira à faire de petites maquettes perso, pédago, enregistrement d'impros, etc.
Bref, rien de bien sérieux (pour l'instant)....

MAIS

mon problème existentiel vient surtout du fait que je possède d'excellents instruments et que fort logiquement, je veuille faire en sorte que mon matos recording fasse honneur aux instruments qu'il enregistre.

Ma guitare acoustique est une Martin qui a un son fabuleux.
Je veux donc lui dédier un bon micro mais sans pour autant me ruiner.
Je me disait donc qu'un AKG 414 était un bon compromis entre très bon matos et matos horriblement cher.

En gros la question est la suivante.... Doit-on posséder un home studio professionnel bien cher et hors prix pour enregistrer des instruments qui ne le sont pas moins.

Le dilemne pour moi...

Le problème surtout est qu'on ne peut pas deviner ton niveau d'exigence en qualité. A mon avis tu ne dois pas te positionner en terme "professionnel" ou non. Ce terme est tellement galvaudé et mis à toutes les sauces de nos jours. Pour moi, il n'implique pas seulement le matos mais aussi le savoir-faire. C'est surtout pour ça qu'on va dans un studio : un ingé son qui sait ce qu'il fait. (et qui connaît bien son matos)

Pour résumer, je dirais que l'AKG est un bon choix pour ce que tu veux faire. Trouve un préamp de la même gamme et tu verras que ta Martin sonnera déjà très bien. Regarde les SM Pro Audio ou Presonus, un rapport Qlté/Px excellent. Si tu es riche, un TL Audio peut-être (bon on laisse tomber les Avalon ou Tube-Tech). Dans l'entrée de gamme, il ya aussi Behringer mais bon, les avis sont divisés.

Le jour où tu veux aller plus loin, va dans un Studio.

En fait selon moi la vraie question est celle ci quelle qualité veux tu avoir au final.


C'est un peut opposé. Maintenant il y a aussi, et là nous sommes tous ok là dessus, il y a le facteur humain dans la prise de son. Mais je pense que pour faire "du rien de sérieux", pour te citer, tu peux te passer d'un micro de cette qualité, et t'orienter vers quelque chose de beaucoup moins chère genre un B2, mais si tu comptes vraiment tirer le meilleur de ton matos alors oui l'akg est un bon choix, mais il va falloir dans ce cas adapter le reste, et prendre aumoins du tl audio, même si c'est loin d'être ce qu'il y a de mieux, mais je pense aussi que ta carte deviendrait un frein.

Quand je dis rien de bien sérieux, c'est en terme de projet complexe que je parle.
Dans l'immédiat, mon home studio me servira surtout à enregistrer mes guitares pour des impros sur backing track, des petites maquettes perso mais pas de projet à grande envergure.
Mais même pour de petits enregistrements, je souhaite que mon son soit le plus fidèlement possible enregistré mais sans pour autant (si tant est que cela soit possible), investir de grandes fortunes dans ce home studio.

Pour résumer

Micros Dynamique:

Shure SM-57 (que je possède déjà)
Seinheisser E609 (en commande)

Carte Son:

Edirol FA-101 FireWire

Micros statique

projet: AKG C-414 XLII

Préamp Micros

????

Reste de matos...

????

Question fondamentale: Combien peux-tu mettre en tout pour ton Home-Studio ?

Car s'il reste l'ampli/enceintes de monitoring à mettre dans le budget ça peut changer la donne.

Je n'ai pas réellement de budget.
J'aimerais déjà avoir un idée claire de quelle orientation prendre avant de déterminer un budget.

Actuellement, je me dis que les exigences studio pour l'enregistrement d'une guitare électrique et acoustiques sont diamétralement opposée ($$$).

En gros, si je comprend bien (arrêtez moi si je me trompe), c'est que mon EDIROL FA-101 couplé avec un bon petit préamp (à déterminer) rélié à mon PC via un mic SM-57 et Seinheisser E6009 est largement suffisant pour enregistrer FIDELEMENT le son de ma strat ou autre LesPAul.
Jusque là, pas de soucis... il me semble que mon matos est cohérent et homogène pour ce tupe d'enregistrement 'classique'/

Maintenant, si je veux ajouter à ce 'home-studio' un micro statique pour la prise de son acoustique (+ national Style O), le choix de l'AKG C-414XLII comme micro est un bon choix da la gamme 'meilleur rapport qualité prix' et que ce micro reproduira fidèlement le son et les nuances de mes guitares.

Jusque là, sommes-nous d'accord ?.

Nous en arrivons au fait que lorsque j'incluerai ce micro, je serai freiné par la carte son dont la qualité inférieure au micro ne permettra pas à ce dernier d'être pleinement exploité.

En gros, si on veut inclure un micro statique dans un petit 'home-studio' dédié au départ à la prise de son sur ampli (d'où le choix je pense judicieux de la FA-101), il faut partir du principe que l'homogéinité qui était cohérente ne le sera plus dès l'introduction d'un statique et le le matériel (carte son, préamp) doit être revu à la hausse (en terme de qualité).

Ais-je bien tout résumé.

En gros, il faudrait deux home studio... Un pour l'acoustique en statique, l'autre pour la prise de son sur ampli.
Là, je croix que l'on peut déterminer le matériel à adopter pour ces deux applications mais la question si se pose à moi.

Comment couplé au sein d'une même config, un home-studio dédié à ces deux applications de façon HOMOGENE, COH2RENTE, de QUALITE sans pour autant tapper dans le très haut de gamme.

Bref... L'AKG 414 est un très bon micro mais il y a beaucoup plus cher.
Là, pour moi on est dans le milieu de gamme supérieur.
Reste à déterminer le reste du matos dans le même ordre d'idée que l'AKG (Moyen de gamme supérieur donc avant le haut de gamme très cher).

OUF.

je pencherais plus vers le début du haut de gamme(je trouve que ça sous-entend meilleur que milieu de gamme supérieur) . Par contre quand tu dis il faudrait 2 homes stud, n'oublies pas ce que l'on dit "ce qui peut le plus peut le moins" si tu équipes ton système avec de quoi faire des bonnes prises accoustiques, tu pouras l'utiliser pour l'électrique, sauf le micro qui lui n'encaissera pas forcément la patate d'un ampli gratte, à ce moment tu passera au sm57. Personellement je préfère un statique à 1m de l'ampli, mais c'est du au fait que j'enregistre surtout des 4*12.
Mais déjà essayes de te faire prêter un petit statique genre nt1 nt2 avec un petit préamp et tu te rendra vite compte de si tu as besoin de quelque chose de plus poussé.

Il ne faut pas oublier que l enregistrement se pratique depuis de nombrause années.
En gros la dans se que tu dit sa voudrai dir que les enregistrement qui on 10 ou 15 ans son du LO-FI... A une époque le 24 bite n était pas employer c était limité en 16 bite 44100hz Avec du materiel haut de game comparable au matos mi gamme actuel. Et au miracle bien sa reste plutot très écoutable (certe il y a un certain son qui na rien a voir avec le son actuel "vendu en locurance") mais c est pas pour sa qu il empaiche de rechercher un autre son que se qui se fait actuelemen
(Les symphonie à corde classique c est pas parceque la technologie à évolué qu' il se mète a jouer sur des violoncel en midi etc etc...).

Aprai il y a une chose certaine c est que avec peut de materiel il faut impérativemen savoir ou on va et métriser avec souplesse un maximum le son sinon sa fini en catastrophe.

Aprai pour se qui est du mieu ou moin bien c est un autre déba car déja sa dépend de se que chacun aime écouter.

Si tu lis bien ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit que le nombre de bits suffisait (ou la fréquence d'échantillonnage). Je parlais de la qualité du signal, abstraction faite du format.
Bien sûr qu'une carte à quelques dizaines d'Euros peut faire du 24/96 maintenant, mais elle n'a surement pas les mêmes convertisseurs A/N, préamplis. Et la qualité de la chaîne de traitement n'a rien à voir avec l'éléctronique d'un matos haut de gamme.
Bien sûr que beaucoup des vieux enregistrement numériques se faisaient en 16/44 ou 48, mais je peux t'assurer qu'il y avait une différence de qualité entre (par ex) une Soubd Blaster et un Adat (de l'époque).
Et pourtant c'était du 16/48 pareil, comme quoi il ne faut pas se limiter aux chiffres.

Donc, je persiste et signe: Le haut de gamme apporte une réelle différence, encore faut-il savoir maîtriser.