La Stratocaster...on y revient finalement...

L'harmonie est aussi un outils d'expressivité car ça sert à créer des couleurs musicales qui créent de l'émotion donc qui expriment des sentiments et des idées. CQFD

Si tu n'arrives pas à prendre conscience d'un élément, ça ne prouve en rien qu'il n'existe pas.

Justement ici on est très loin de parler de subjectivité !

Si pour toi la terre est plate, ça n'enlève en rien le fait qu'elle soit ronde. C'est juste que tu n'as pas encore appréhendé cette réalité. Ou au pire que tu te refuses d'accepter celle-ci même si tu as les preuves devant les yeux mais ici je ne pense pas que tu sois dans ce cas !



Donc ça n'est pas parce que tu n'appréhendes pas l'expressivité de certains artistes qu'il n'en ont pas.

Autrement si on suit ton principe plus rien n'est vrai !

Bien sûr que si. L'art n'existe que dans les yeux de celui qui le regarde (ou les oreilles de celui qui l'écoute). L'art est un fait culturel, pas une vérité scientifique. Si demain nous nous retrouvions face à une œuvre d'art issue d'une civilisation inconnue, il y a fort à parier que nous ne soyons même pas capable de l'identifier comme telle.

Voila on peut parfaitement comprendre une chose et ne pas l’apprécier .
Que l’harmonie soit un outil pour créer de l’émotion soit, mais si je m’ennuie c’est raté au moins à mon niveau. Après on peut toujours crier à l’artiste incompris face à tout ces abrutis, c’est une posture possible.
Edit:
Je ne parle pas pour toi Mikka, ce que j’ai entendu me semble tout à fait accessible

Vous n'avez jamais écouté de trucs jazzy de votre vie ?

Ici il suffit de se laisser porter par le fantastique riff d'intro - le reste coule de source

+1 pour « let there be rock..! »

reste que Schofield sait faire complex, je le concède, mais sait aussi faire monstrueusement sonner le plus simple..

et ça c’est pas tout l’monde..

Gales est monstrueux, mais un peu trop des fois, souvent même..

Merci, c'est super gentil !





C'est étrange car tu utilises un argument qui soutient ma thèse en essayant de me contredire avec !!!



Justement, ça n'est pas parce que nous serions incapables de la reconnaître que ça n'en serait pas une.

Beaucoup de peintres n'ont pas été reconnus de leur vivant et pourtant leur œuvres restent et resteront des chefs-d'oeuvre !

Ce qui pour moi fait une oeuvre d'art, c'est l'intention et l'émotion de celui qui la crée et non pas le jugement de celui qui la regarde ou l'écoute etc ...

Par contre ce qui fera son succès - et là on parle d'autre chose - c'est sa capacité à être en phase avec un maximum des personnes qui la contempleront à un moment donné.

Je pense que tu confonds art et succès de mon point de vue.

C'est sur ce point que nous ne sommes pas, et ne tomberons pas d'accord. C'est une des règles des études littéraires par exemple : le sens d'une œuvre appartient au lecteur plus qu'à l'auteur. Mais la discussion prend une tournure philosophique qui déborde un peu du cadre de ce topic.

Si je fais une recherche en moi, pour moi et personne d'autre, pourquoi ça ne serait pas une recherche artistique aussi ?
Si personne ne le prend comme tel, ne le comprend ou même ne le ressent comme moi, c'est juste l'autre face.
Sinon on pourrait dire que des choses générées aléatoirement ou naturelles sont de l'art à cause du ressenti en les regardant alors qu'il n'y a aucune intention.
Et si toi tu as compris une oeuvre d'une façon mais que tu fais partie de 10% des personnes le comprenant de cette façon, t'es tu forcément trompé sur ce que l'auteur a voulu signifier ou faire ressentir ?
Je trouve que ça reste subjectif de tous les côtés, en tout cas l'art m'intéresse plus en tant que chemin de recherche précise en moi (traquer mes sentiments, ce à quoi ils sont reliés, etc.) qu'en tant qu'absolus ou même définitions.

Vrai pour la peinture, j'ai copain qui écrivait sur l'art contemporain 70 début 80, il dit qu'il en serait incapable car n'étant plus en phase avec la création actuelle il ne comprend plus.
Faux pour les musique, populaires dans notre cas, si on écoute régulièrement de la musique on suit facilement l'évolution donc on peut juger si ça parait positif ou négatif à notre point de vue.
On ne peut apprécier donc comprendre que ce que l'on connait un minimum.

Je ne joue pas de piano, mais j'aimerais creuser cet instrument incontournable, notamment en tant que guitariste.
Tout-à-fait disposé à te croire, mais je n'arrive pas bien à comprendre pourquoi un pianiste n'a pas les mêmes possibilités expressives. Si tu as quelques instants pour developper (sauf si HS bien sûr), je suis preneur et curieux, les instruments, c'est comme les langues, toujours interessant de comprendre comment elles s'utilisent, ce qu'elles permettent, et la maniere dont elles modelisent le monde autour de nous

Sur une gratte, tu peux jouer la même note (même octave) à différents endroits.

Surtout tu peux faire vibrer la note, la tirer, glisser... Toutes ces choses sont impossibles à faire au piano qui ne permet pas vraiment de jouer la même note de plusieurs façons.

Bien sûr le piano permet des choses que l'on ne peut pas faire avec une guitare, construction d'accords plus riches, dynamique plus importante, jeu basses/harmonie/mélodie beaucoup plus simple qu'à la gratte. Chaque instrument à ses spécificités.

oh que oui, et d’ailleurs c’est le cas de le dire, à la guitare on touche la «les » notes du doigt.. et ne serait-ce qu’un vibrato fait toute la différence ..
ça n’empêche en rien les pianistes d’avoir tous un touché différent
mais sans commune mesure avec les instruments à cordes pincés, frotter ect ect et certainement la guitare plus que tout autre..

"on peut faire vibrer la note, la tirer, glisser ..." , ... et le pianiste a la dynamique (il y a même une pédale en plus )

MAIS, surtout, le pianiste peut "s'accompagner", c'est à dire faire les accords à une main et la mélodie avec l'autre OU plus magique encore, jouer DEUX thèmes en même temps :

essayes tout cela à la guitare

... sans compter que la technologie leur a apporté des nouveaux outils merveilleux : le Rhodes fender ( je ne m'en lasse pas ), le clavinet ... et évidemment les synthés.

Tant et si bien que tu enfermes un "pianiste" ( ou joueur de claviers ) dans un studio : et il te fait TOUS les sons lui-même et te sort la maquette !

... moi je n'ai jamais réussi à faire tout cela à la guitare ... et quant à être plus expréssif qu'un piano ...

... certains disaient même que c'était l' "instrument roi" : je n'irai pas jusque là car j'aime beaucoup la guitare !

... maintenant, d'avoir commencé par le piano ne m'aurait pas déplu ... ... ( je serai probablement moins nul en solfège, harmonie, théorie musicale )

EDIT : je parlais de dynamique et de nuance ==



un petit exemple car de Herbbie Hancock à Chic Corea en passant par Hiromi, ... ...
je saturerai le topic ... en HS de plus

et en plus, là, il y a mon batteur préféré Simon Phillips

Si j’avais plus de temps, d’energie et d’argent (pour me payer de sérieuses leçons à rythme soutenu), je me mettrais au sax ténor.

J’ai le temps (en théorie, en fait, on sait jamais), plus le reste, that’s for sure!

J’ai 54, je pourrais peut-être encore y arriver....
J’essayerais de m’approcher du son de Lester Young, Ben Webster et Stan Getz.
Doux fantasmes d’arabesques sonores.

Ici avec herb Ellis à la guitare, pour un blues fabuleux.

Effectivement, tres clairement

Merci pour ces infos, qui corroborent en fait ce que j'avais intuitivement en tête

@Rhum66: peut-etre pas si tard, le sax est pas un instrument gobalement trop difficile d'accès en plus, tu peux vite commncer à ressentir des trucs