La nouvelle GIBSON Les Paul Standard/Traditional 2008

Au risque de passer pour un inculte, les premières Les Paul des 50's pesaient dans les combien?

La majorité tournait un peu en dessous des 4 kg.

4kg pour moi aussi

4,5kg

clair c'est a se demander ce qu'ils foutent comme bois

Du chêne

Quelqu un a teste des emg zakk wylde sur cette gratte.

J avoue etre un peut deçu du paf manche sue je trouve un peut etouffe (ce n'est que mon propre avis ) et j hesite à y monter des emg zakk wylde.

C'est à moi que tu reponds ?

Car je n ai pas mis le poids de ma gratte, je paralis du fait que je trouvais par contre le micro grave pas top paf 57

et j avoue que actuellement je visais une PGM 401 de chez Ibanez pour un son plus metal, donc c'est pas le meme tarif que des micros c'est ok mais je comparais entre une nouvelle gratte, ou un changement de micros.

Ok merci :-)

Non parce que son post date d au moins un semaine.

Mais merci pour ta reponse car j hesite vraiment à lacher mes Paf 57.

Je ne sais pas trop ce que tu appelle ventru en matière de son, mais elle a effectivement un son très "gras". Le son de Page en fait. Le truc typique de la Les paul des 50/60'. Le son whole lotta love quoi avec un sustain est très présent. Elle résonne de façon jouissive. Je l'ai préféré à sa camarade (une autre traditional tea, plus légère) parce que les basses étaient plus présentes, sans déséquilibrer le spectre. Et sur le tweed, j'ai "trop" de gain. Il va falloir que je change les capa parce que j'ai l'impression que ceux de base sont des merdes (et je vais surement mettre des hepcat...).

Mais est-ce vraiment toujours si utile de toujours vouloir tout changer à la moindre différence avec ce dont on pense rêver alors qu'on peut faire tant de choses avec de bonnes égalisations et de bons effets de nos jours ? Ne serait-ce pas plutôt par là qu'il faudrait commencer ? Mais surtout, et encore avant cela, je sais par expérience que la manière dont on entend le son obtenu varie suivant les jours. Il faut du temps pour se faire une sorte d'image sonore moyenne de son matériel, à plus forte raison composé d'une aussi fameuse guitare.
Par exemple, je n'ai qu'une Les Paul Studio mais n'empêche qu'elle me donne toute satisfaction certains jours... D'autres moins... À identité de réglages, cela dépend non seulement de ce que je joue mais aussi de ce que je recherche inconsciemment et de ce que j'entends à un moment donné.
Par ailleurs, je me souviens d'une répète dans un studio d'enregistrement ou l'atmosphère était apparemment très humide (pas mal de gens y étaient passés avant nous). Résultat : son de merde, la guitare réagissait mal alors que j'obtenais ce que je voulais d'habitude.
Tout cela pour dire que le son qu'on obtient et qu'on entend dépend de beaucoup de paramètres et pas seulement des micros.

Tu ne peux pas non plus faire de miracle. Il y a des tonnes de micros aux caractéristiques très différentes (le mec qui fait du métal va détester des P90 par exemple (c'est un cliché facile, hein...)), et des amplis qui en ont d'autre. Quand tu mélanges les deux, en plus de l'inertie sonore inhérente à la pratique d'un instrument... autant partir à la base avec du matos irréprochable.

Darkjp as raison, bien sur il y a des jours avec et des jours sans , mais si il y aautant de micros c'est qu ils sont tous different. Les micros EMG que je veux mettre on quand meme un son tres caracteristique au point qu ils ne sont à priori pas fait pour jouer du blues, ils ont vraiment axes metal, grosse disto, harmonique.

Pour le blues je prends ma strat, ou une Gibson avec des P 90 par exemple.

Par exemple entre mes micros PAF 57 actuel et les EMG 81 le son est bcp plus precis ou droit, lmors des solos cela bave bcp moins mais il y ta de la distorsion.

ET ? qu'est ce qu'il en pense?

Tres jolie, j ai à peut pres la meme :-)

J attends de pouvoir monter mes EMG