Quel groupe/artiste récent restera dans la légende du Rock?

C'est marrant après avoir ce post, j'ai regardé ton profil et j'ai presque tapé dans le mille pour ton age ! lool
Toujours est-il qu'il faut respecter les goûts et les choix de chacun, même si c'est pas toujours évident ! ! !

Au passage, j'y ai pas pensé mais Nadya comme artiste RoCk il ne faut pas l'oublier non plus ! Il parrait que son prochain album beaucoup d'influences heavy metal et doom et on parle même d'un duo avec Cavalera !
Alors si on ne parle plus d'elle dans 20 ans, on ne parlera plus de personne !

Roooooh doucement avec les nouveaux ... L'orthographe par contre je suis d'accord, regarde, j'ai 16 ans, je suis plus jeune que toi, et je fais pas de fautes d'orthographe

Sinon je suis pas d'accord avec tout ceux qui parle de Radiohead, Red Hot, U2, ou encore Muse.
Ils vont entrer dans la légende, si ce n'est pas déjà fait pour certains, mais ils sont pas récents du tout ... Certains ont plus de 20 ans, et d'autres approchent les 10 ans d'âge.

Et les Libertines vous en pensez quoi ? Trop éphémère peut-être. Les White Stripes ? Ils en sont pas loin.
Mais je m'acharne, selon moi y a un seul groupe où il est clair qu'on peut dire qu'ils vont entrer dans la légende du rock : The Strokes. Et j'ai plus le courage de me justifier, par deux fois je l'ai déjà fait.
Si vous êtes pas d'accord, j'aimerais connaitre votre avis svp

C'est un peu contradictoire ce que tu dis... Les Whites Stripes sont aussi vieux que Muse. Ces derniers ont vraiment commencé à etre connus du grands publique debut 2000.

C'est bien la le problème 20 ans de carrière et rien a se mettre sous la dent , haha les légendes dans vos rêves

[quote="BenOk"]

C'est bien la le problème 20 ans de carrière et rien a se mettre sous la dent , haha les légendes dans vos rêves , a part les premier album avec un ou deux titres moyen qui surnages dans le reste médiocre.

enfin bon on pourrait renommer le topic les légendes du rock pour les 15-25 qui n'ont rien connu d'autres que les 90's et genre début 2000 et encore ENFIN BREF pour en revenir au sujet aucun des groupes cité ne marquera l'histoire du "rock

Autant pour moi pour les White Stripes, c'est juste ... Simplement qu'ils sont vraiment connus que depuis "Seven nation army", comme dit précedemment.

Par contre je dis merde aux mecs qui disent que bien sur les jeunes n'ont rien a se mettre sous la dent sinon la musique des années 90/2000 ...
J'ai 16 ans, ok. J'ai pas connu les glorieuses 70's et 60's (et aussi les 80's, quand même un peu moins glorieuses ...), qui à l'unanimité constituent la naissance de "vraies légendes du rock", mais c'est pas pour autant que je suis un inculte, que j'écoute que ce que j'entends sur les ondes, et que je m'y intéresse pas ...
D'ailleurs, au passage, j'écoute plus tout ce qui relate du mouvement psyché et naissance du hard des 60/70 que tout ce que je peux aimer d'en ce moment... Cependant, j'en ai marre d'entendre que le rock est mort, qu'il n'y aura plus jamais aucune légende dans le rock, que tout ce qui se fait de bien relate du passé. Y a une belle bande de couillons qui s'acharne a nous casser dans nos élans, et à dire "oui les 15-25 ils savent pas ce que c'est le rock" et y en a marre de tout ça. Je dis pas non plus que les Strokes sont meilleurs et bien plus écoutables que les Beatles, loin de là, je dis juste qu'ils ont (auront) leur place dans les légendes du rock, du moins qu'ils le méritent.

J'ai pas envie non plus de relancer l'éternel vieux débat, c'est juste un coup de gueule : le rock n'est pas mort. J'admets tout de même que tout les mois on s'évertue à chercher les nouvelles stars du rock, toujours moins bonnes, mais c'est dans l'air du temps, des légendes y en aura bien encore (et toujours des vieux pour dire "gnagna c'était mieux avant").

Point barre.
Aussi, quand on dit (plus ou moins) qu'il n'y aura plus de légendes dans le rock, on est prié de se justifier (ça s'appelle l'argumentation si si)

Ah oui pour le mec qui parle de " premier album avec un ou deux titres moyen qui surnages dans le reste médiocre"

U2 :
- Sunday bloody sunday
- New year's day
-Where the streets have no name
- With or without you
- Elevation
- One
- Vertigo

Red Hot Chili Peppers :
- Under the bridge
- Give it away
- My FRiends
- Californication
- Scar tissue
- By the way
- Zephyr song
- Can't stop
(et récemment y en a 2 ou 3 qui cartonnent)


Y a bien 20 ans de carrière pour ces deux-là, y a plus que 2 ou 3 titres quand même ... Après si c'est du médiocre c'est ton avis, mais bon sache que je le partage pas.

+1 !!!!!
ras lebol d'entendre que les jeunes conaissent rien au rock parce qu'on était pas là en 60/80. On les a écouté et on les écoute, des beatles aux guns en passant pas led zep, hendrix, joplin, les doors et les autres.
c'étaient de très grands groupes qui ont marqué l'histoire. pourquoi ? parce qu'ils ont su réinventer le rock, sa structure, son son, les uns après les autres, tout comme l'ont fait les groupes 90/2000. allez écouter la discographie de radiohead etvous comprendrez ce que c'est qu'un groupe qui fait évoluer le rock !!!! j'argumente : trouvez un groupe qui a su évoluer du post grunge à l'electro-pop demanière aussi magistrale, avec des structure musicales aussi complexes.
donc oui ceux que j'ai cité avant étaient des grands ou le sont encore, mais nirvana, buckley, radiohead, les white stripes (jack white est l'un des gratteux préférés de page !), franz ferdinand le sont aussi. pourquoi ? parce qu'ils ne se contentent pas d'imiter !

Ha ouais mais là pour les Red Hot tu cites qq contre exemples

Bah le truc des légendes du rock, c'est un peu fini à mon avis. Pas par manque de qualité, mais parce qu'il y a une bien plus grande diversité aujourd'hui. Avant les légendes étaient dans le rock.

Aujourd'hui c'est dans le Rap : Puff Daddy, Eminem, Snoop Dogg. Et l'électro : Daft Punk
Dans les 80s c'était le Reggea : Jimmy Cliff, Bob Marley. Et la pop : Prince
Fin 70, Disco : ABBA, Boney M, Bee Gees...

Les légendes viennent avec un vent nouveau. Le rock c'est vieux, ya plus grand chose de vraiment révolutionnaire.

Il y a beaucoup de choses faites au 21è siècle qui me plaisent + que certains albums de Hendrix ou Led Zeppelin, mais leur diffusion est trop éparse pour que tout ça soit reconnu comme génie.

De toute façon, maintenant, génie/légende = mec qui passe au 20h.

Et puis dans les 60/70s, les mecs ils bossaient leur musique, ils faisaient parfois 2 albums par an. Aujourd'hui c'est plus faisable, et en 10 ans ya 3 albums et pas bcp d'évolution (contre exemple : Radiohead. Ok Comp. 1997, Kid A : 2000, HTTT : 2003. 3 albums, méga évolution).

Les radios (en France) attendent qu'un artiste marche pour le passer. Il n'y a plus que de la variété internationale.

Aux USA, il y a bcp de "scènes" différentes, bcp d'influences (New York, le free folk et les descendants de Fahey, Detroit, LA, etc...). Je suis certain que sur un forum américain, ce genre de débat n'existe pas, ou peu. Sous une forme différente.

Et donc ouais, dans au 20è siècle, albums parfaits :
Les Strokes - Is This It
Les Dandy Warhols - 13 Tales From...
Bloc Party
BRMC
Soulwax
Built To Spill
Calexico

Et yen a d'autres. On s'en fout finalement qui est star qui n'est pas star. C'est ce qu'il y a sur le cd qui compte.

+1 aussi !
Mais y'a toujours un neuneu qui est là pour te faire comprendre que t'es un blaireau parce que t'es né dans les années 80 et que tu connaitras jamais rien, mais qu'est-ce que tu veux y faire ? Si ils sont pas foutu de se rendre compte qu'ils sont séniles avant l'age tampis ! Nous, au moins, on a plus de points de comparaison !

jai 16 ans et j'écoute de hank williams a cannibal corpse avec une grossez passion pour hendrix, led zep, les doors & co , donc personelement meme si je suis né dans les 90's je m'y connais quand meme en bon rock ..

sinon en groupe actuels pas grand chose, peut etre quelques morceaux des white stripes

je sui pa vraimen du genre à vanté des groupe et en salir d'autre mai un groupe ki donne vraimen une bonne impression cest trivium, oui cest devenu un peu métal mai cest tres tres tres bon!!!

Pas comme ton prof de français.

:mdr:

Moi, je sais pas trop. J'essaie d'écouter ce qui passe actuellement dont on me dit que c'est du rock, mais globalement y a une grande marge avec ce qui ce faisait dans les années 60-70. J'ai l'impression que comme on dit que c'est du rock, on n'a pas le choix, on n'est obligé d'écouter ça, et franchement je trouve ça ennuyeux. A côté, y a de très bons musiciens et compositeurs, mais le truc mystérieux, c'est que les maisons de disque n'en n'ont rien à foutre. J'ai qu'un exemple pour comprendre ce qui se passait dans les années 60, c'est avec le label electra. Ces types étaient vraiment à la recherche de talents, de groupe qui ont quelque chose, et ils ont chopé les Doors, puis MC5 et les Stooges en même temps. Les Stooges n'ont pas vraiment connu de succès, mais au moins, c'est de la musique qui dégageait une énergie que je retrouve pas dans les groupes d'aujourd'hui. Bah, ouais on peut dire les groupes d'aujourd'hui sont énergiques, mais pour moi ils font du bruit pour rien du tout, ils ont pas chopé le truc de ce qu'est la musique.

Pour les Red Hot, j'ai pas trop compris
Sinon je suis entièrement d'accord pour dire que la célébrité compte peu par rapport à la musique, simplement que quand t'es pas amateur de musique, en général, t'auras tendance à écouter ce qui est "connu" et pas forcément t'intéresser aux scènes indés, avec des groupes tous plus excellents les uns que les autres (ou médiocres, tout est subjectif)