Malmsteen

comme environ 99% des artistes de toute facon puisque meme les dieux comme blackmore personne ne prend la peine d'écouter leur production. Apres je ne dis pas que ce n'est pas exceptionnel mais bon. les faits sont la.
En tout cas ce qui est marrant c'est qu'on peut critiquer malmsteen sans se justifier. mais parcontre satriani , non . Satriani est tellement meilleur en com et puis bon on ne se moque pas de ceux qui ont une calvitie Faut dire. Je vais encore aller plus loin dans la critique. OSer emettre un jugement négatif sur jason becker et sur cet artiste de genie. c'est un cruel manque de compassion. Pire encore pour hendrix qui rappelons le est mort tres jeune et n'a pas eu la chance de terminer obese.

Il n'est pas forcément meilleur en com (that would be Vai ), mais il sait composer, ça fait toute la différence.

Zigmout, j'ai eu la chance de croiser Shawn Lane dans le temps, il m'a tiré deux larmes avant même que j'arrive dans la salle où il avait commencé sa clinic - une mélodie baroque lente avec un toucher à tomber (oui, c'était MON feeling, pas le sien ) qui s'entendait de loin à travers les jardins d'une abbaye.

Vrai qu'il était difficile à suivre quand il devenait stratosphérique, mais c'était un sacré musicien.

Shawn Lane joue de très belles notes, il a donc du feeling.

On en revient a la discussion précédente. Satriani est un bon musicien mais ce n'est ni un virtuose ni un compositeur.

Oui, il les ressent quand il joue

quand je parle de com. c'est pas juste s'afficher sur scene. NN je parle de son rapport a l'argent et sa maniere de gerer sa carriere.

Oui, je l'entendais bien ainsi.

Ce que j'en sais: c'est que satriani faisait la une de tous les magazines de guitare. Et a chaque fois on avait droit au riff et a la partition. puis le numerosuivant cetait l'entretien dans lequel il se montrait avec les doigts ecartées. pour bien signifier a quel point il est doué.
Ensuite il s'est lancé dansle G3 Et la cest jackpot car on parle toujours de lui.

Ou juste il est plus compétent et motivé niveau pédago, enseignement, analyse de ce qu'il produit, ce qui en fait un bon client pour les mags, avec du contenu tout prêt et intéressant.

que ce soit bien clair,je prefere de loin le malmsteen jeune que satriani,en terme de jeu et de feeling,mais j essaie de rester objectif.
par contre tu as la dent dure contre satriani,parcequ'il a quand meme composer de bons albums et personne ici n a parler de lui en le placant tel un virtuose incroyable mais dans la vague des shreddeurs qui ont suivis apres malmsteen.
c'est loin d etre denué de feeling egalement,meme si ca n'a pas l ampleur d'un autre et que ca ne te touche pas toi.
t ecoutes un echo ou un always with me,tu pas pas dire qu'il n y a pas de feeling dans son jeu .
mais bon,tu dois jouer l'integrale d'une main tellement c est simple.

ton truc du" ah ouais il fait la couve avec les doigts en grand ecarts blah blah blah il se la pete...." c est quoi cet argument?

on parle des duckface d 'yngwie? des photos ou prends sa strat facon violon ou dans des poses douteuses?de ses santiags leopard comme ses sangles et vestes vautré sur les ferrari?
meme si c etait pas totalement faux,quand yngwie declarait dans les 80's que la plupart des guitaristes de rock etaient mediocres,au dela du constat,c etait pas se la peter?
concernant la com,c est ni plus ni moins que pour un autre guitariste de cet acabit.
si malmsteen n'en avait pas autant,c est parcequ'il avait la reputation d etre un gros connard et qu'il envoyait chier les journaleux a l 'epoque et de degueuler sur quasi tous les guitaristes et groupes du moment!!!!!
tu peux adorer malmsteen et faire la part des choses.
moi j adore le guitariste mais plus la musique qu'il propose depuis longtemps,ni ce qu'il degage dans sa suffisance.

et qu'il ne se noyait pas dans sa suffisance et savait se montrer dispo pour les gens qui etaient interessés.

Je pense pas qu'apprendre la guitare en ecartant les doigts sur des plans a la con cela puisse etre la meilleure méthode pour maitriser l'instrument.
non cest juste que cest plus vendeur.
Et en l'occurence il s'agissait pas vraiment d'apprendre la guitare, mais de savoir comment avoir la plus grosse en jouant satriani. Et forcément comme satriani faisait toujours la une de toutes les mag et bien il sest fait connaitre qu'importe le coté artistique,
si bien que cest difficile aujourdhui de remettre en doute ses talents de guitaristes
il en va de meme de la musique avec bach mais ca marche aussi avec des stars du cinema les sportifs et autres

il savait surtout que ca le faisait vivre et il en a fait un business
a défaut d'etre un vrai artiste quine vit que de sa musique en tant que passion et qui ne cherche pas a tout prix a se vendre..

Tu me fais plaisir, là - je prends un pied d'enfer depuis tout à l'heure à écouter Temporal Analogues of Paradise, et je suis tout à fait d'accord avec toi : Shawn Lane n'a jamais produit ad nauseam du Rainbow jackysé et du pastiche baroqueux lourdingue, c'était un vrai artiste, pour qui la musique passait avant le reste

bein en meme temps, c'est aussi ca etre un pro,
quand au "a defaut d etre un artiste envers satriani,", je vais arreté la aussi...
tu as raison,malmsteen est le seul compositeur digne de ce nom.
malmsteen n'est pas un guitariste,il n est pas non plus un virtuose,ni un musicien.
il est la guitare,la musique et le bon gout incarnés.

et bien si tu essaies d('etre objectif. satriani sur le plan artistique et en terme de talent pure. C'est pas grand chose.
et je peux te trouver 140 guitaristes de la meme veine.
Et il est assez facile de composer ce genre de morceaux avec des melodies.
apres ca enleve rien a ses productions et a "sa musique" si on peut appeler cela comme ca.
Malgré tout il s'est fait connaitre grace a ses albums instrumentales qui sans etre geniales voire originales contiennent des perles sur le plan technique et guitaristique.
De plus il a le merite d'etre polyvant et d'etre assez accessible musicalemetn. Mais cest pas nécessairement un compliment.





et toi tu n'as pas la dent dure avec malmsteen non?
quand tu dis qu'il a composé des bons albums. cest un euphemisme en fait pour dire que ce qu'il fait cest insignifiant.
car la encore de bons albums, je peux en trouver pléthore sur amazon.



c est pas juste une question de gout. satriani joue dans l'émotionnel au meme titre que je peux aussi pleurer devant un disney mais c'est pas suffisant pour parler de feeling.
j'ai jamais dit que ces morceaux étaient mauvais, je dis simplement qu'ils n'ont rien d'original et quand a son jeu de guitare, ben je trouve qu'il est froid et robotique et ca manque justement de feeling.
ET il a beau chercher l'émotion , au final ca reste toujours de la demonstration de la technique et ya aucune expression artistique.


Il suffit découter l'hymne ou sa prestation sur du blues.
C'est sidérant.




cest un fait qui discredite tout le personnage qu'il sest fabriqué au fur et a mesure des années mais cela est a l opposé l'image que vous essayez de nous vendre d'un satriani qui serait integre
On parle d'artiste de compositeur de feeling et le type ensuite va s'afficher ave ses doigts ecartelées



oui et ? hendrix aussi avait une personnalité exubérante et etait extravagant. ca ne veut pas dire qu'il n'était pas integre et que sa musique cetait juste du business
Je ne critique pas l'apparence mais la demarche artistique en tant que telle.
dans le cas de satriani cest pas le simple fait de se la peter.
JE dénonce le fait que
toute la reconnaissance et le succes de satriani repose d'abord sur un business juteux et non sur son talent ou sur le coté artistique de ses albums


oui alors en gros satriani sucait les journalistes cest ca?