Malmsteen

"Power" ou "Magic" ne volent quand même pas bien haut.



Le niveau zéro de l'argumentation. A ce rythme là, pas de Hank Marvin, pas de Ritchie Blackmore, mieux, pas de Leo Fender, pas de Hank Marvin... On peut continuer comme ça longtemps ça n'apportera strictement rien. On ne crée pas à partir de rien, tout le monde le sait.

Il est indéniable que techniquement Malmsteen est bien au dessus de Blackmore.
En terme de feeling et de touché, tout est question de goût et de toute façon Malmsteen n'a clairement pas le même touché que Blackmore, à mon sens il se rapproche bien plus d'Uli Roth. Je ne les trouve pas comparable à ce niveau. Malmsteen joue plein de notes, c'est son truc, contrairement à Blackmore. Ce sont 2 approches différentes, j'aime les deux. Reste que Malmsteen composait plus ses solos dans les 80's et 90's, de nos jours il est en mode 100% impro enregistré en une prise, et c'est clairement beaucoup moins bon. Sur son album de 2016, on a parfois franchement l'impression d'entendre un guitariste youtuber qui nous déballe sa technique sur un backing track.
Par contre, son nouvel album est ce qu'il a fait de mieux depuis Unleash The Fury, c'est déjà ça.

Sinon, Blackmore - grand spécialiste du recyclage de riffs à outrance - disait qu'un compositeur était forcément limité, qu'il épuisait au bout d'un moment ses capacités de compositions. Sa carrière l'illustre bien.

Parle pour toi.
rien que l'extrait de l'entretien que je viens de diffuser ne fait que confirmer mes dires

Je sais que tu as toujours composé ta musique comme un compositeur classique compose ses œuvres, en composant des partitions pour chaque instrument. Or le blues correspond généralement plus à un contexte de groupe, où chaque musicien fait sa propre partie. Du coup, est-ce que ça n’a pas changé ta philosophie pour ces chansons ?

Il faut savoir que je joue toutes les parties. J’ai joué la basse, la batterie, le clavier… [Rires] Ce n’est d’ailleurs pas la première fois. En fait, avant que je n’arrive en Amérique, j’avais un studio où je pouvais travailler, et une des chansons qui a été un peu mon billet d’entrée en Amérique était « Black Star ». Quand j’ai envoyé cette cassette aux Etats-Unis, j’avais joué la batterie, j’avais joué la basse, j’avais joué le clavier, j’avais joué la guitare, évidemment. J’ai toujours joué tous les instruments. Et, en fait, sur d’autres albums, comme Spellbound en l’occurrence, j’ai joué tous les instruments. C’est naturel pour moi de faire ça. Dans un studio je peux le faire, bien sûr, mais sur scène, il me faut quand même des gens pour jouer les parties.

ou est ce que j'ai écrit que malmsteen était le roi de la composition, j'ai simplement affirmé qu'il tient sa réputation de bon guitariste pas seulement parce qu'il joue bien ou joue vite, mais parce qu'il a un don pour la composition et cest grace a ses oeuvres qu'il s'ets fait connaitre, et cest meme son approche de la musique. cest ce qui fait justement qu'il se distingue des autres guitaristes et meme des autres artistes dans le rock ou le metal. J'ai aussi insisté sur le fait qu'on peut difficilement parlé d'écriture et de composition pour des groupes comme genesis et meme comme deep purple.

Pour autant j'ai jamais dit que non plus que tout ce qu'il faisait pouvait etre considéré comme de la musique savante meme s'il s'en approche ou il tente de s'en approcher. En fait faut que je me repete cest ca? Vous etes toujours dans le concours de celui qui doit pisser le plus loin en partant de l'apriori que malmsteen c'est nul de toute facon car c'est juste un disque qui tourne trop vite alors qu'un bon solo de blackmore c'est trop cool
J'ajoute aussi que pour ceux qui ne sont pas attachés a une composition voire a la musique classique considére aussi qu'un concerto de bach n'est un défilé de note sans consistance. On pourrait dire de meme de la prestation d'un pianiste jazz voire meme d'un pacodelucia apres tout.
A partir de la il faut aussi differencier les compos de malmsteen avec les improvisations de malmsteen sur scene ou en demo. La encore l'approche n'est pas la meme.

ah mais je veux bien reconnaitre que quelqu'un qui apprecie la vraie musique classique ou le bon hardrock, n'appréciera pas forcément les morceaux de malmsteen. c'est ce qui fait qu'au final il est autant décrié. Mais ca c'est d'avantage une question de gouts et cela n'enleve rien a son talent d'artiste.

En ce qui me concerne, c'est le malmsteen qui composait ses solos qui me touchait. Il laissait son Jeu respirer et du coup chaque relance avait sa place.
Comme le dit l interview, il improvise tout depuis belle lurette et se satisfait de ça, prétendant être exigeant. Ce n'est pas ma vision des choses du tout et c est dommage, mais me reste les vieux albums.
Après c'est dommage de le réduire à un clone d uli ou de blackmore, il a une patte unique.
tout est histoire de goûts, mais il a écrit de bons titres tout de même, et un paquet de riff que je trouve perso meilleur que ceux que proposait ses maîtres auquel je n ai jamais accroché.
Bref, j écouterai toujours ses nouvelles sorties en quête de truc sympa, mais je ne me fais plus d illusion à la lecture du dernier interview.

Malmsteen sympatique et ayant une punkattitude indéniable, je suis choqué

Bach, froid ??? Ce qu'il faut pas lire...

C'est pas le même style, mais SRV a laissé sa génération de clones derrière lui également.

Tu es passé à coté d'une oeuvre méconnue de Deep Purple, le concerto for group and orchestra. Ca date de 1969. Ils étaient un peu avance sur leur temps

Merci Jon Lord !



Au sujet des groupes de prog mentionnés plus haut, tu trouves que Malmsteen est plus "interessant / génial / novateur" dans l'écriture ?

Au niveau créatif, de mon point de vue il y a pas photo.

Malmsteen a composé de bons voir très bons morceaux (la qualité des chanteurs y fait beaucoup sur mon appréciation), mais aussi des morceaux biens plus dispensables. Et je ne parle pas forcément que des derniers albums. Par exemple dans Trilogy, qui est un album que j'apprécie beaucoup. Il y a des morceaux qui sont vraiment pas terribles.
Donc qu'il ait été un bon compositeur et un bon arrangeur, Ok. J'aime bien les arrangements du concerto, mais c'est pas non plus "transcendant" / comme dis précédemment en classique, il y a de nombreux de musiciens talentueux capable de tout autant...
Ce n'est pas un "génie" de l'écriture... Je ne trouve pas son œuvre créative exceptionnelle

Par contre là ou il est exceptionnel, c'est sur son jeu de gratte. Au sein de bonnes compos qu'il a pu composer. Ce que j'ai essayé d'expliquer dans mon message précédent.

Oui bach c'est plus froid qu'un morceau de soul music d de blues ou de rock. C'est simplement que l'un exprime les sentiments l'autre l'émotion.
Enfin je crois pas que le simple fait que metallica puisse jouer avec un orchestre symphonique suffit a conclure que metallica compose du neoclassic
enfin non je ne suis pas d'accord, ce qui fait le talent de malmsteen contrairement a d'autrs guitaristes, ce n'est pas juste sa technique mais les compositions derriere et son style de jeu. Il en va de meme pour les virtuoses en piano, violon, ceux de jazz ou bien les peintres.
Et ca explique tres bien pourquoi certains n'aiment pas ou ne sont pas inspiré par ce déluge de notes surtout quand il improvise. A mon avis la vitesse pour la vitesse n'a pas grand interet.

il existera toujours des musiciens talentueux capables d'en faire tout autant mais ca ne veut pas dire pour autant qu'ils sont les precurseurs du genre.
Enfin je veux bien croire que ca ne puisse pas etre un genie de l'écriture mais
le fait de ne pas etre un genie ne veut pas dire que vousn'avez pas de talent ou vous n'etes pas capable d'écrire.
apres tout dépend ce qu'on entend par écriture, si on compare a des oeuvres de bach ou mozart ou wagner c'est évident. mais cela ne change rien au fait qu'en général pour la plupart des "guitaristes degenie" dans le rock on retiendra surtout leurs solos et on peut encore moins dire qu'ils brillent la dessus . a lors que pour malmsteen on retiendra dabord et surtout son oeuvre avec la technique au service de son art et non la technique seule. Il en va de meme pour un hendrix

Mais bon dans mes propos j'expliquais dabord que la composition c'était son approche musicale(cest peut etre la raison pourquoi il est un des rares a composer toutes ses musiques et etre au centre du groupe.
A partir de la force est de reconnaitre qu'on aime ou non qu'il a du talent en composition et qu'on considere ou non comme son atout il mise la dessus et c'est ce qui fait sa spécificité. Et puis bon on a aussi dexcellents guitaristes avec autant de techniques si ce n'est plus. donc dire qu'on retiendra de lui que la technique on peut dire cela a pas mal d'artistes.
Apres il est vrai que pour malmsteen a un style de jeu particulier et donc on a tendance a ne retenir que cet aspect alors qu'au final ca fait partie de son oeuvre.

et quand vous dites que ce n'est pas transcendant. c'est peut etre justement parce que vous le juger avec un regard biaisé un peu comme quelqu'un sur un forum qui nous expliquerait que bon: j'aime pas vivaldi c'est pas transcendant(entendez cest pa terrible) et je prefere les compos de iron maiden.

Par exemple, je trouve que ce guitariste tres talentueux
et il reprend des titres a la perfection.

Pour autant qu'est ce qu'on peut retenir de ces oeuvres et que rentiendra t on de lui. Apres la ou je suis daccord cest que peut etre sur le plan creatif, il y a redire chez malmsteen comme aussi chez les compositeurs de musique classique en général(on peut en dire autant dans d'autres styles musicaux). on peut dire que ces derniers n'innovent pas beaucoup contrairement a dautres groupes qui ont été citées. Apres reste a savoir si cest en bien ou en mal et aussi est ce qu'on parle toujours de musique a ce niveau voire meme d'art. Pour certains on peut parler d'innovation mais est ce que pour autant ce sont des creations? il y a une quantité monumentale de musique a l'heure actuelle mais je suis pas certains qu'elles misent toute sur la qualité et le coté créatif. Bref cest un autre débat mais quand tu as une oeuvre desincarné ou au final la musique n'a plus de sens, plus de regles, on peut s'interroger. Je suis d'avis qu il ya la musique qui parle a l'ame et celle a nos instincts.

Je rejoins floshred sur le fait qu'a Toute époque, il y a eu du bon mais aussi du très dispensable dans sa discographie..
Même en étant fan, y avait quand même des trucs bien indigeste des les premiers albums.
C'est le problème que j ai toujours eu avec lui, capable de choses lumineuses, mais aussi de morceaux lourd et chiant..
Bon après, y a pas des masses de groupes dont je suis fan de tous les morceaux d un album, c'est normal.
Son concerto, bcp ont aimé, c'est clairement pas ce que je trouve qu'il a fait de mieux et sûrement pas l 'argument dont je me servirai pour essayer de le vendre comme étant un génie..
J attend d écouter intégralement cet album blues pour voir, mais de ce que j ai entendu, je suis déçu car en terme de son, il n' y est pas.
Pour ce style il avait pourtant un bon son sur de morceaux comme cross the line et son petit passage bluesy,c'est de cette manière que beaucoup voulait le voir faire un album. Pas des trucs de déboule avec reverbe et delay au taquet..

J'aime beaucoup Malmsteen, je l'ai vu en live récemment à Barcelone, j'ai apprécié sa performance (surtout technique, musicalement je trouve qu'il fait des choix très douteux et souvent de mauvais gouts)

Avant il était mieux entouré (les musiciens qui jouaient avec lui, il y avait de vrai bon chanteur) moins en roue libre... Bref, on arrête pas d'en parler sur ce forum. C'est pas une nouveauté

Je trouve aussi que c'est un des gratteux majeur de ces 40 dernières années mais tu me feras pas dire, que c'est un compositeur exceptionnel / transcendant.

Je maintiens vraiment mes propos plus haut.

Tu connaissais ce concerto for group and orchestra de Deep Purple ?
Pour moi Malmsteen a vraiment développé le sillon, et du point de vue de son talent et de son jeu, il a transcendé ce style. Mais du point de vue écriture, il faut pas s’emballer...

Encore une fois il a beaucoup fait de citation issu de morceau classique.

Effectivement, on ne peut comparer le "génie d'écriture" d'un Bach / Vivaldi / Mozart / Paganini... à celui Malmsteen. Ce n'est pas du même niveau, c'est une évidence.

Pour faire réagir, je trouve que Michael Romeo de Symphony X est meilleur compositeur. Pour autant, c'est un guitariste qui marquera moins sa génération qu'un Malmsteen à son époque...



Je suis assez d'accord qu'il a eu une technique monstrueuse, au service d'une belle musicalité sur ces premiers albums. Même s'il y a du déchet, il y a clairement des morceaux de bravoures rares...

en l'occurence je n'avais jamais dit que c'est son concerto qui ont fait de lui un génie. J'ai déja expliqué que c'est cette approche classique de la guitare qu'on retiendra de toute facon de son parcours. Il en va de meme de ses oeuvres. ET on retiendra son style qui va avec. Quand a ses pretations sceniques et ses solos endiables que tu apprecies ou pas en misant tout sur la technique, ben cest pas vraiment ce qui peut le differencier des autres car cest aussi du déja vu et revu meme. Ca prouve surtout que cetait un bon guitariste. mais un bon guitariste ne suffit pas dans ce cas et il ne peut pas devenir un genie s'il
n'a pas pu imposer son style et sa musique .
Si bien que cest parfait de dire que malmsteen cest le meilleur car il joue des supers solo mais ca reste assez subjectif et ca n'explique pas vraiment le pourquoi du comment.
Il est certain aussi que hendrix ne serait pas devenu une idole aujourdhui a l'heure qu'il est si yavait pas eu hey joe ses prestations sceniques et son concert a woodstock. et il me semble difficiler aussi de juger un artiste si on ne retient de son oeuvre que ses solos.
Alors partant, de la on peut considerer ou pas que cest un genie, ces pas le sujet. Mais il faut surtout savoir pourquoi il l'est. et inversement si cest une merde faut le demontrer et pas se contenter de dire: jaimais mieux avant et genesis cest trop top.
Parce que je te garantis qu'a ce jeu la, on peut facilement discrediter n'importe quel artiste contemporain meme les plus grands car apres tout on pourrait aussi penser comme picasso ou jobs qu'un geniecest dabord un copieur mais surtout un voleur car ils se sont appropriés une oeuvre qui ne leur appartient pas.
Maintenant malmsteen genie de la guitare certainement, mais pas genie de la musique contrairement a des grands compositeurs qui l'ont lui meme inspiré.
apres si vous penser le contraire. tant mieux ou tant pis.

Disons qu'on peut ne pas aimer son concerto et ses compos, ca c'est une affaire de gout. Je disais seulement que cest lui qui a poussé leplus loin l'aspect neoclassic jusqu'a creer un concerto pour guitare electrique. Je suis pas la pour autant a crier au genie comme un fan qui celebre son groupe favori.
d'ailleurs je pense que ce serait presomptueux mais je sais reconnaitre ses talents et son travail
Alors je veux bien croire que certains preferent d'autres oeuvres et que certains ne trouvent pa cela geniale par rapport a d'autres super groupes. Et pourtant a vrai dire tu me feras ecouter du romeo , malgré son talent et sa technique, je trouve cela assez generique ma foi, et ses compos me font ni chaud ni froid et je pourrais pas dire en quoi ce guitariste est geniale ou serait un genie si ce n'est qu'il est un tres bon technicien et qu'il semble s'etre inspiré pas mal de malmsteen.