Les Rolling Stones : leur meilleur morceau ?

Rappel du dernier message de la page précédente :
  • #60
  • Publié par
    mat69
    le 12 Déc 2004, 18:23
Monkey Man !!!
Monde de merde !
donkey boy
Paint it Black direct (et aussi lLet's spend the night together)
irish74
.: Néo :. a écrit :
"Paint It Black", sans hésiter, même si j'ai un petit coup de coeur pour Angie


+1
salut moi c'est midnight rambler
et pendant que j'y suis je cherche la tab si possible guitarpro
de Time waits for no one qui est aussi un superbe morceau
A+
it's only rock'nd'roll, but i like it!!!!!
  • #66
  • Publié par
    ascaso
    le 25 Déc 2004, 18:06
perso c'est sympathy for the devil, street fighting man et under my thumb.
avec un petit penchant pour i'm free aussi
frisko
  • frisko
  • Vintage Total utilisateur
  • #67
  • Publié par
    frisko
    le 25 Déc 2004, 19:19
pratiquement tout depuis le premier album en 64 jusqu'à Let It Bleed en 69 (sauf their Satanic Majesties request, le flop psychédélique de 1967)... ...
Quelques titres :
It's all over now
Parachute woman
Mother little helper

et quelques superbes reprises de blues : Love in vain (Robert Johnson), Little red rooster (Howlin' Wolf)...
A gentleman is someone who knows how to play the banjo... but doesn't !
marc75020
Les Stones, c'est le Rock. point barre. Quand je ne sais plus quoi écouter, quand j'ai l'impression de ne plus aimer le rock, je me mets un stones, et ça repart.

Je suis toujours épaté par la simplicité apparente de leurs morceaux et la difficulté de les faire sonner.

Mes préférés : wild Horses, Tumbling Dice et dead Flowers.
Débutant depuis si longtemps ! Plus aucune illusion, mais l'enthousiasme intact !
Le meilleur morceau de Bill Wyman: Shades of orange
Le meilleur morceau de Mick Jagger: Brown sugar
Le meilleur morceau de Keith Richards: Exile on main street est une longue chanson qu'on ne peut écouter en continu que depuis l'édition CD. Sur vinyl elle était coupée en quatre.
Sur Beggar's Banquet et Let it bleed, Keith Richards s'est encore coupé en quatre.
J'adore le solo de Sympathy for the devil, mais le célébrer comme le plus grand solo c'est plutôt histoire d'écrire quelque chose.
Les morceaux des Stones n'inspirent pas tous la même passion. Dire le meilleur morceau, ça fait jouer le côté mélomane, et de ce côté-là je répondrais plutôt Gimme shelter ou Honky tonk women.
J'ai vu des trucs comparant les Beatles aux Stones dans ce sujet. Pfff, les Beatles c'est pas quand même fin et prenant comme les Stones. Les voix des Beatles sont inimitables, mais ils chantent faux, crient et n'ont pas un bel effet vocal. Pour les instruments, on pense à des musiciens de village. Pour la compo, ils sont assez bons, mais les parties instrumentales ne sont toujours pas des sommets. Puis, à leurs débuts, ils ont aligné les rengaines et ils en sont péniblement sortis. Enfin, tout le monde veut que Lennon soit le génie des Beatles. Pourtant, quand on écoute les Beatles, on a plutôt l'impression que c'est grâce à Mc Cartney que le phénomène Beatles a pris une telle ampleur. Les plus gros succès des Beatles viennent de Mc Cartney, les débuts c'est lui encore. Lennon s'impose tout juste avec Help et A Hard day's night. Il brille un peu avec Please please me... Mais jusqu'en 65, Lennon c'est pas ça. Il est d'ailleurs obligé de se camoufler de façon peu subtile. Il accepte longtemps encore de chanter les compos de Mc Cartney Eight days a week. Sur A hard day's night, il n'y a que trois chansons de Mc Cartney, c'est encore une fois trois des quatre meilleurs de l'album. En 66, Revolver est uniquement réussi par Mc Cartney et un petit peu par Harrison. Après une bonne année 65, Lennon s'effondre. A partir de 67, l'équilibre entre les deux Beatles s'établit à-peu-près, et Lennon arrivera à quelques temps forts en solo, mais seulement sur deux ans.
Bref... On crée de ces mythes.
Pour les Who, j'adore ce groupe également, mais les Stones sont le groupe de rock. Les Who sont trop geignards que pour jamais espérer le titre de référence en rock.
De Keith Richards en solo, il ya deux albums extra. Dommage qu'il y ait tous ces sons hyper bien séparés, isolés, et la batterie clameçant dans le vide, sur Main offender. Cet album est tellement formidable. Puis je peux passer de chansons des Stones comme Hate it when you leave (Main offender), Time waits for no one, 2000 light years from home, She's a rainbow, etc.
frisko
  • frisko
  • Vintage Total utilisateur
  • #72
  • Publié par
    frisko
    le 31 Déc 2004, 19:21
fenderjeff a écrit :
duss80 a écrit :
Mais je trouve que leur album STRIPPED avec notamment ANGIE ou LOVE IN VAIN est sublime!!!


oui, tres bel album, j'aime la peche qu'a Street fighting man dessus, ou Wild horses est sublime aussi. par contre je me demande où est le public (on entend aucun ou tres peu d'applaudissments! encore une magouille stonienne je suppose! )

sinon la période Ron Wood, j'ai rien contre! c'est loin d'etre un virtuose mais beaucoup de ses detracteurs jouent surement moins bien! les Stones voulaient quand meme Jeff Beck au depart (mais il a decliné l'offre). je l'aime bien Ronnie


Roy Buchanan fut aussi sollicité, mais il préféra décliner l'offre pourtant allèchante pour poursuivre une carrière en dent de scie, entre alcool, les p... et quelques séjours en prison, jusqu'à l'ultime ou on le retrouva pendu dans sa cellule...
Quant aux Stones... rien à jeter chez Decca jusqu'au départ de Mick Taylor... le reste (à quelques exceptions prêts) me touche moins...
et au sommet des nullités, je placerais "Miss you" et l'imbuvable "Their Satanic Majesties"...
A gentleman is someone who knows how to play the banjo... but doesn't !
frisko
  • frisko
  • Vintage Total utilisateur
  • #73
  • Publié par
    frisko
    le 31 Déc 2004, 19:27
In 1971, already riding on word-of-mouth reputation that included accolades from John Lennon, Eric Clapton, Merle Haggard, and an invitation to join the Rolling Stones, Roy "broke" nationally as the result of an hour-long Public Television documentary. Entitled "The Best Unknown Guitarist In The World", the show won Roy a contract with Polydor and began a decade of national and international touring. He cut five albums for Polydor (one went gold) and three for Atlantic (one gold), while playing virtually every major rock concert hall and festival. The major labels gave him fame and fortune, but no artistic freedom. "They kept trying to make me into some sort of pop star". Finally, disgusted with the over-production forced on his music, Roy quit recording in 1981, vowing never to enter a studio again unless he could record his own music his own way.
A gentleman is someone who knows how to play the banjo... but doesn't !
Doc Loco
Davideo a écrit :
J'ai vu des trucs comparant les Beatles aux Stones dans ce sujet. Pfff, les Beatles c'est pas quand même fin et prenant comme les Stones. Les voix des Beatles sont inimitables, mais ils chantent faux, crient et n'ont pas un bel effet vocal. Pour les instruments, on pense à des musiciens de village. Pour la compo, ils sont assez bons, mais les parties instrumentales ne sont toujours pas des sommets. Puis, à leurs débuts, ils ont aligné les rengaines et ils en sont péniblement sortis. Enfin, tout le monde veut que Lennon soit le génie des Beatles. Pourtant, quand on écoute les Beatles, on a plutôt l'impression que c'est grâce à Mc Cartney que le phénomène Beatles a pris une telle ampleur. Les plus gros succès des Beatles viennent de Mc Cartney, les débuts c'est lui encore. Lennon s'impose tout juste avec Help et A Hard day's night. Il brille un peu avec Please please me... Mais jusqu'en 65, Lennon c'est pas ça. Il est d'ailleurs obligé de se camoufler de façon peu subtile. Il accepte longtemps encore de chanter les compos de Mc Cartney Eight days a week. Sur A hard day's night, il n'y a que trois chansons de Mc Cartney, c'est encore une fois trois des quatre meilleurs de l'album. En 66, Revolver est uniquement réussi par Mc Cartney et un petit peu par Harrison. Après une bonne année 65, Lennon s'effondre. A partir de 67, l'équilibre entre les deux Beatles s'établit à-peu-près, et Lennon arrivera à quelques temps forts en solo, mais seulement sur deux ans.
Bref... On crée de ces mythes.
Pour les Who, j'adore ce groupe également, mais les Stones sont le groupe de rock. Les Who sont trop geignards que pour jamais espérer le titre de référence en rock.
De Keith Richards en solo, il ya deux albums extra. Dommage qu'il y ait tous ces sons hyper bien séparés, isolés, et la batterie clameçant dans le vide, sur Main offender. Cet album est tellement formidable. Puis je peux passer de chansons des Stones comme Hate it when you leave (Main offender), Time waits for no one, 2000 light years from home, She's a rainbow, etc.


Très drôle, j'ai cru à un moment que tu étais sérieux . Ta caricature du Stones die-hard fan à la française (il n'y a qu'en France qu'on a toujours trouvé et qu'on trouve encore des gens assez obtus pour opposer les Stones aux Beatles, mais ce n'est pas entièrement de votre faute, votre presse "rock" y est pour beaucoup) est très réussie .

Perso, les deux groupes sont les phares qui éclairent ma nuit rock'n roll et me montrent le chemin .
  • #75
  • Publié par
    ascaso
    le 04 Janv 2005, 21:39
Davideo a écrit :
J'ai vu des trucs comparant les Beatles aux Stones dans ce sujet. Pfff, les Beatles c'est pas quand même fin et prenant comme les Stones. Les voix des Beatles sont inimitables, mais ils chantent faux, crient et n'ont pas un bel effet vocal. Pour les instruments, on pense à des musiciens de village. Pour la compo, ils sont assez bons, mais les parties instrumentales ne sont toujours pas des sommets. Puis, à leurs débuts, ils ont aligné les rengaines et ils en sont péniblement sortis. Enfin, tout le monde veut que Lennon soit le génie des Beatles. Pourtant, quand on écoute les Beatles, on a plutôt l'impression que c'est grâce à Mc Cartney que le phénomène Beatles a pris une telle ampleur. Les plus gros succès des Beatles viennent de Mc Cartney, les débuts c'est lui encore. Lennon s'impose tout juste avec Help et A Hard day's night. Il brille un peu avec Please please me... Mais jusqu'en 65, Lennon c'est pas ça. Il est d'ailleurs obligé de se camoufler de façon peu subtile. Il accepte longtemps encore de chanter les compos de Mc Cartney Eight days a week. Sur A hard day's night, il n'y a que trois chansons de Mc Cartney, c'est encore une fois trois des quatre meilleurs de l'album. En 66, Revolver est uniquement réussi par Mc Cartney et un petit peu par Harrison. Après une bonne année 65, Lennon s'effondre. A partir de 67, l'équilibre entre les deux Beatles s'établit à-peu-près, et Lennon arrivera à quelques temps forts en solo, mais seulement sur deux ans.
Bref... On crée de ces mythes.
Pour les Who, j'adore ce groupe également, mais les Stones sont le groupe de rock. Les Who sont trop geignards que pour jamais espérer le titre de référence en rock.
De Keith Richards en solo, il ya deux albums extra. Dommage qu'il y ait tous ces sons hyper bien séparés, isolés, et la batterie clameçant dans le vide, sur Main offender. Cet album est tellement formidable. Puis je peux passer de chansons des Stones comme Hate it when you leave (Main offender), Time waits for no one, 2000 light years from home, She's a rainbow, etc.

c'est tellement vrai que brian jones était fan des beatles et rêvait d'arriver à leur niveau :p
Brian Jones qui a mon sens reste le symbole de l'age d'or des stones.
Avec lui les stones avaient une force qu'il n'ont pas retrouvés avec les autres, Mick Taylor était très bon (et est toujours) un très bon guitariste mais manquait d'harmonie avec les autres membres et Ron Wood lui est est en parfaite harmonie mais c'est de la merde ce que font les stones depuis son arrivée.
Bref Brian Jones était le seul à méler une bonne technique avec une bonne osmose avec les autres membres (logique vu que c'est de lui que vient les stones :p), de plus le nombre d'instrument qu'il jouait est assez impressionnant

Enfin bon tout ca est un avis perso qui n'engage donc que moi

En ce moment sur groupes / artistes pros...