Led Zeppelin

Quand meme quoi

Le theremin, le mellotron... 'tain ca a pris un sacre coup de vieux

Quand j'ecoute Highway Star ou Mistreated ca ne donne pas l'impression d'avoir pris une ride!

Les premiers Deep Purple ont vraiment mal vieilli je trouve, le son est vraiment loin de la hauteur des compos. Shades of DP, Book of Talyesin et Deep Purple sont dans cette situation.

Oui, evidement.. il faut dire que les premiers etait assez mal produit et a cout moindre

Mes les periodes mk2 - mk3 brillent vraiment!

J'ai beau adorer la période Mk.II (et aussi Mk. III) de Deep Purple, je trouve aussi que ça sonne plus daté que Led Zeppelin ou Black Sabbath (qui pour moi sonnent les plus "modernes", sans doute parce que nombre de groupes actuels reprennent tout ou partie de leur son).
Je me demande si ce n'est pas le mariage orgue Hammond/guitare saturée qui fait ça. Chez moi, ça a toujours tendance à m'évoquer un temps révolu.
Pas désagréable - au contraire - mais révolu quand même.

Pour moi, le Hammond + guitare saturée me fais plutot penser à une période qui a quasiment tout inventer (par rapport à la musique actuelle en tout cas, je trouve qu'aujourd'hui on a surtout droit à du réchauffer des 60's/70's) et donc d'une certaine manière ça ne vieilli pas...

Aujourd'hui on assiste à une course au vintage, y'a qu'a voir le nombre de groupe anglais qui joue sur Telecaster + AC30 pour avoir le son de cette époque... avec la créativité en moins...
Alors bien sûr y'a quelques exceptions, mais elles sont bien rares...

C'est bien vrai, mais c'est minoritaire. Theremin c'est sur Whole lotta love et un petit peu sur No Quarter. Mellotron, pareil, c'est seulement quelques chansons, et surtout en live. Très peu en studio.

En revanche, pour Deep, si tu considères l'hammond comme vieillot, là c'est sûr que Deep sonne d'un autre temps. Mais perso, quand j'entends l'intro de Lazy, je me demande comment on peut trouver ça vieillot. C'est spécial peut être, mais pas vieillot je trouve.
Là où je trouve que le Deep fait vieux, ce n'est pas pour le son. Pour moi c'est plutôt cet aspect "bonjour, nous incarnons les bons vieux rockeurs 70s et nous sommes des bons gros virtuoses". Je ne trouve pas que ça soit un mal, mais un "désavantage" peut être ? Deep c'est souvent des bons gros solos d'orgue ou de guitares, et surtout en live des énormes impros. J'adore ça, mais faut admettre que ça fait d'un autre temps, âge d'or pour certains, âge chiant pour d'autres. Je cite un exemple : les jeunes de nos jours, une chanson de 5 minutes = Waw ! Trop longue cette chanson ! Alors demande leur de te cogner la vingtaine de minutes d'un Child In Time en live, surtout quand ce sont des solos d'orgue Hammond (instrument inconnu au bataillon) et de guitare. Surtout que la majorité n'écoute jamais leurs chansons jusqu'au bout et coupent toujours la fin. Ça m'est d'ailleurs insupportable d'écouter de la musique avec d'autres personnes de mon âge.

@ Stilwell : content de voir que quelqu'un est bien d'accord avec moi. Et oui, la vidéo que tu as postée sent... mauvais ?

Tout à fait d'accord !! Quand je vois aujourd'hui la plupart de mes amis qui n'arrivent pas à écouter une chanson de 3min30... je vous raconte pas leur tête quand j'essaye de leur faire écouter Echoes de Pink Floyd

Deep Purple sonne plus vieillot que les deux autres, et plus précocement, effectivement , le son de l'orgue y est pour beaucoup.
Led Zep et Black Sabbath sonnent bien jusqu'en 72/73 après, les sons sont travaillés avec ce qui semblaient être innovant pour l"epoque mais qui aujoud'hui sonnent completement ringard, comparativement aux premiers albums ou t'a juste la gratte dans l'ampli avec une fuzz ou un treble booster...ce son là ne vieillit pas .
C'est valable pour plein d'autre groupe , le son de Gilmour de 1970 a bien mieux passé l'epreuve du temps que la période The Wall.
Pareil pour Johnny Winter ou Rory Gallagher , au fur et à mesure qu'on s'approche des 80's , ils nous foutent du flanger, du phaser ... qui passent très mal aujourd'hui.
Bien sûr tout celà est très subjectif, mais j'ai quand même l'impression que plus il y'a d'effet , plus çà vieillit vite

Ils n'imaginent pas tout ce qu'ils peuvent rater, que ce soit chez Pink Floyd ou même d'autres qui font des odyssées de six minutes (même un You Shook Me ou un How Many More Times ne passerait pas).
Quand je pense que souvent tous ces gens qui ont tout le temps leurs mp3 dans les oreilles nous disent "je suis fan de musique, un amoureux. Tu comprends, je ne peux supporter un matin dans le bus sans ma musique". Mais bien sûr, mes amis, mais bien sûr. Cela va un peu plus loin de vraiment aimer la musique, même si on ne joue pas forcément d'un instrument.



J'ai quand même du mal avec le fait que certains considèrent que l'orgue fasse vieillot. Mais c'est un avis comme un autre.
En revanche, 100% d'accord pour les trucs 'innovants' de l'époque : mellotrons et autres claviers de l'époque, flanger et phaser à gogo vieillissent effectivement. Mais ça peut plaire.

+0.5

J'ai souvent mon mp3 sur les oreilles, et pourtant, je pense pas être un abruti qui "consomme" de la musique !
Après y'a ceux qui écoutent la musique pour se donner un genre, et là on est en plein dedans !

autant je suis d'accord avec startouffe, autant dire "se donner un genre", je suis pas sûr... ils aiment quand même ce qu'ils écoutent, faut pas non plus les enfoncer jusque là

Oui ne peux pas dire qu'ils n'aiment pas ce qu'ils écoutent.
On m'a fait écouter des musiques actuelles et pour être honnête je n'aime pas du tout! C'est fadasse, plat, froid, dénué d'émotions!


Quand j'écoute un "You shook me" , un "Dazed and Confused" ou un "I can't quit you baby" sa m'hérisse les poils et je suis direct dans une autre dimension.

Pour moi une musique sa doit être bien plus qu'une mélodie et des paroles, elle doit me raconter quelque chose.

Niveau durée d'une chanson y'a pire dans le Doom Metal.
Elle dure facilement 15-20 minutes.

Il existe même des albums avec un chanson de 60 minutes.

Je parle du genre de personne qui écoute tel ou tel groupe pour faire bien, mais qui en fait n'y connait rien.
Par exemple, Pink Floyd, j'ai croisé des gens qui se disaient ultra-fan de Pink Floyd, alors qu'a part Money et Another Brick in the Wall ils ne connaissent rien du groupe.
Heureusement, ça reste rare, mais ça existe !

C'est surtout une utilisation de l'orgue plus que l'orgue en lui-même. C'était là mon propos.
Par exemple, les nappes d'orgue de Dark side of the moon ne me semblent pas vieillottes.
Un solo d'orgue façon Purple (et pourtant j'aime ce que ce groupe a sorti à cette période) me paraît infiniment plus daté. C'est une question de son, d'arrangements etc etc Pas uniquement l'instrument en lui-même.

ah, là je vois de qui tu veux parler, j'ai déjà rencontré un ou deux exemples de ce style

Ne t'en fais pas, c'est pareil pour moi, j'ai quasiment toujours mon mp3 sur les oreilles, mais j'écoute mes chansons comme elles se doivent d'être écoutées. En fait, c'est plus une critique des "abrutis qui consomment la musique" qui donc ne sont pas foutus d'écouter des chansons en entier et se disent grands amoureux juste parce qu'ils ont tout le temps un mp3 (par exemple), et cette critique est un peu teintée de sarcasme et provoc'.
Et, je n'y avais pas pensé, mais oui on peut rajouter ceux qui se donnent un genre.



On est bien d'accord en fait. Sur le post cité, j'ai fait le raccourci mais évidemment ce n'est pas l'orgue en lui-même qui est mis en cause. Tu parles d'arrangement, de son... qu'un solo d'orgue de Deep fait daté, on est d'accord. A part sur le son : je re-cite Lazy, ça me semble pas daté comme type de son dans l'intro.
Pour le HS effets, je suis aussi d'accord, tout est question de dosage. C'est comme "Hammet et la wah".