BB brunes

BB Brunes ou Nirvana?
Débat stérile encore une fois....
Nous sommes tous des artistes moi je dis!

je vois même pas pourquoi tu compares nirvana et pearl jam déja....tu as juste réussi a te faire bouffer le crane par les médias et leurs besoins de coller systématiquement des étiquettes. ces 2 groupes n'ont qu'en commun leur ville d'origine, cette histoire de grunge ça a fait vendre et c'était mieux pour le marketing, le reste on s'en fout vu qu'ils ne font (faisaient pour nirvana) pas du tout la même musique...
après dire que nirvana ce n'est pas du gros rock, ben ça dépend comment tu définis le terme "gros rock", pour avoir été très fan de nirvana pendant ma jeunesse (ouch le coup de vieux la:p) moi je considère qu'il faisait du gros rock (après si tu t'arrêtes a un tube qui passait en boucle sur MTV je peux rien pour toi, par contre si tu as écouté tous les albums, vu pas mal de live au coté de sonic youth ou autre alors il y a un truc qui a dûe t'échapper, peut-être cette nécéssité d'être refractaire pour marquer sa différence quand on est jeune?:p)

Ton acharnement est assez pitoyable. Déjà, je doute que "toutes" les chansons de Nirvana soient jouables par des débutants - y a qu'à voir le nombre de groupe à la fête de la musique qui les massacrent.
Que tu le veuilles ou non, Nirvana a été le fer de lance d'une vague qui a botté le cul au heavy-metal FM qui croupissait gentiment sur MTV, qui avait un esprit, qui a chamboulé la musique. Si c'est aussi simple de faire du Nirvana, explique moi pourquoi personne n'est arrivé à les détrôner ? A moins que ton seul critère de réussitre artistique soit la difficulté technique ?..

Nirvana a montré qu'avec des riffs """tout cons""" - encore fallait-il les trouver, ces riffs-, on peut marquer des générations entières de teenagers, et mettre en avant le songwriting et la voix très marquée de Cobain. Même moi ne suis pas fan de Nirvana ; mais leur mérite est absolument indéniable.

Alors quand un p"tit piou-piou comme toi viens jouer dans notre cour de récré le chancre du bon-goût, l'Attila de la Musique (le tout en arborant un magnifique avatar de djeunz métalleux surdimensionné, et en nous vantant les mérites d'Iron maiden, cherchez l'erreur), le fou rire est proche. très proche.

Tu sais petit, le coup du mec qui débarque et qui brandit haut et fort son bon goût, c'est un créneau étroit et déjà bien chargé. Des gars comme debalmond, blow up, didithegrave, bolanboogie s'en sont fait un vrai étendard. Ils sont horripilant au possible, mais ont indéniablement une culture rock et un style intéressant. Tandis que toi ... t'as queudalle. On y croit pas un seul instant.

Allez, bonne bourre.

Naturellement Pyrouf avant de m'avancer dans ce débat j'ai écouté tout ce que je pouvais venant de ce groupe.
Pourquoi je compare les deux? Certes ils n'ont en commun que le nom de leur mouvement nous sommes d'accord, mais pourquoi l'un a eu plus de succés que l'autre? Comme je l'ai dis y'a une incohérence, tu écoutes Alice In Chains puis Nirvana tu as du mal à comprendre comme l'un est devenu une légende tellement il parait pauvre à coté de l'autre.

Pour moi le rock, le bon gros rock c'est des gens comme Jimmy Hendrix, Chuck Berry (si Johnny B. Good c'est pas rock'n roll comme chanson pour vous je ne vous comprends pas...), des groupes comme AC/DC, les Rolling Stones. La liste est bien longue, la branche Heavy Metal est plus rock'n roll que pas mal de groupe de "rock" actuel (suffit d'écouter Dio par exemple).

Moi je veux marquer ma différence? C'est être réfractaire que de ne pas apprécier un groupe comme d'autres le font? Donc forcément par ce que je n'aime pas les mêmes choses que la majorité je suis ou un jeune rebelle (sachant que la majorité de nos jours est fortement composé de jeunes "rebelles") ou un vieux con aigris?

ce n'est pas tellement une question d'être dans la majorité ou pas, c'est plus une question de sortir des absurdités et de rester campé sur celle-ci...
pearl jam est beaucoup plus connu que tu ne le penses apparemment, peut-êtr un peu moins alice in chains mais je ne suis pas très fan de ce groupe.

non pas forcèment, mais quand on écrit des messages comme les tiens, c'est l'effet qui en ressort.

Bravo CYD tu n'es pas trés loin de la mentalité du type qui ne veut pas entendre d'avis contraire au sien, je ne vante pas les mérites de Maiden je disais simplement que je préfére encore ça et je ne nie pas que Maiden n'a plus fait grand chose de bien interessant récement, au contraire le plus interessant des albums de la vierge de fer c'est le premier sur la "fin" ca n'était que repompage de la même recette. Donc Iron Maiden n'était qu'un exemple pris au hasard désolé de ne pas avoir pris un groupe plus constant si constant serait bien le mot prenons Black Sabbath alors

Ai je dis que Nirvana n'a pas servi de fer de lance du mouvement grunge? Non j'ai dis que ce groupe était idolatré "pour rien". Cobain n'a t'il pas dit (enfin soi disant, car peut on vraiment se fier à sa "lettre d'adieu" qui circule sur le net...) qu'il ne ressentait plus rien à créer de la musique? Qu'il avait le sentiment de pointer à son travail à chaque concert?
Nirvana serait il passé du petit groupe sympathique au fer de lance surexploité?

Non la technique n'est pas le seul critére, le feeling y est aussi pour beaucoup faut avouer que même si au début Nirvana possédait un quelque chose d'interessant ca s'est étouffé dans "un sentiment de foutage de gueule du fan", faire de la musique difficile à jouer c'est bien, le faire en y mettant de son âme c'est beaucoup mieux.

Je ne nie pas leur succés mais si une légende c'est un groupe qui s'est fait des millions de fans, alors tokio hotel avec ses groupies de 12 ans en est une de légende? Je sais je vais loin mais ton argument sur les millions de teenagers marqué par Nirvana nous y conduit logiquement (quoique tokio hotel disparaitra aussi vite que les 2be3 ou les fréres dawson fort heureusement...).

Tu ne peux nier que l'image du rock est assez faussé, que depuis quelques années les médias balancent du "sex, drug and rock'n roll" à tout va et que les ados découvrant le monde de la musique tombent les deux pieds dedans.

En tout cas ravi de voir que tu n'aimes pas le heavy fm tout comme moi.
Effet tout à fait involontaire pyrouf crois le bien.

Y a rien à "comprendre", rien de rationnel dans le succès d'untel ou untel. Arrête cette pose de justicier, Pearl Jams ou Alice In Chains seraient les premiers à s'en foutre.



Quelle prise de risques ...



Arrête la victimisation, c'est relou. T'arrives et tu nous dégueule ton bon goût, c'est ridicule, point barre.



J'ai PAS d'avis, je m'en branle de Nirvana, BB Brunes ou autres, c'est juste ton attitude qui me fait peine.



Ah parce que Kurt Cobain n'y mettait pas son âme ? Faut arrêter la weed gamin, que l'aime ou pas faut avouer que le père Cobain était absolument à fond dans son trip.

Tu peux pas réécrire l'histoire avec tes p'tits doigts, mec. Arrête ta croisade à la con, avec un peu de maturité tu découvriras qu'on peut aimer la musique sans jouer les pasionarias de Prisunic.

Oui il s'y donnait à fond, au début. Avoue que le filon est à présent bien exploité jusqu'à la moëlle

Ce n'est pas une croisade je ne veux rien changer, vous étes comme ca c'est votre probléme pas le mien j'exprime simplement mon avis certes assez ridicule venant d'un arriviste comme moi je ne le nie pas mais j'allais pas attendre 2 mois de post dans ce forum pour commencer à donner mon avis. C'était trés long mais ce n'était qu'une justification du pourquoi je rangeais BB Brunes et Nirvana dans le même panier et ca s'est enchainé sur un débat sur l'interêt d'une compo complexe. Loin de moi l'idée d'arriver sur un forum et de balancer "ca c'est nul mon point de vue vaut mieux que les votres". On va dire que c'était l'effet boule de neige. Donc désolé suis je suis passé pour le con élitiste de service qui se prend pour la science infuse


Par contre pourquoi prise de risque? Hendrix, AC/DC ou encore Chuck Berry ne faisait pas du rock selon toi? Ouais ok j'arrête sinon ca va se terminer an pugilat ^^

Quel nul ce Cobain - même pas foutu de ressuciter pour empêcher l'exploitation de son oeuvre .

Ah non merde, on le rescucite pas le crevé !
Il est mort, et c'est tant mieux, qu'il le reste !

Observez un débat sur Nirvana en 2008.

Maintenant imaginez en 1992. :mdr:

pas possible pour certains protagonistes du débat présent, ils n'étaient pas encore nés

Le truc c'est qu'a chaque fois qu'un groupe arrive sur le marché c'est toujours la même histoire...

On finit toujours par dire "Pour moi le Rock c'est AC/DC, Chuck Berry, Led Zeppelin, The Clash..." et dès que j'entends ça je me dis que ça y'est le rock est devenu un truc de vieux con réac'...

J'aime AC/DC mais ça me gonfle de les voir faire la couverture d'un magazine alors qu'ils ne sortent plus rien depuis des lustres, Idem pour les Rolling Stones ou Led Zeppelin... Je préfère vraiment voir du neuf même si c'est pas ma came!

C'est tellement triste de se dire que nous n'avons plus qu'a ranger nos CD datant d'après 77 puisque de toute façon nous avaons déja eu le summum du rock et qu'après ben c'est rien que de la merde (faite par des jeunes en plus)...

C'est d'autant plus triste que ce discours est tenu non pas par de vieux cons mais par des jeunes de 16 et 18 ans ... si jeunes et déjà vieux.

Est-ce à dire qu'un jeune n'a pas d'imagination ?
Dans ce cas tout s'explique.

Et puis les jeunes sont tous des rebelles sans cervelles et les vieux sont des cons aigris, c'est bien connu.