BB brunes

Mouai enfin dans ton post prédedent tu as mis dans le mêm panier BB brune et Nirvana ... Sans els taxer de héros des années 90 (si en fait si !) Niravan fut et restera un grand groupe. Plus que l'aspect soupe de BB Brune que je n'apprécie guère non plus, tu semble surtout être resté coincé dans les années 70 et 80.

Et puis les derniers Maiden ne valent pas vraiment mieu que l'album des BB brunes a ce petit jeu là ...

Oh mais quand je parle de Maiden je pense surtout aux deux premiers albus aprés ca n'a fait que stagner

Sinon oui je mets Nirvana dans le même panier, ca reste un groupe surestimé pour moi. Un groupe "légendaire" à cause de son chanteur qui n'a fait que copier Jim Morrison avant de mettre fin à ses jours (encore un truc qui propulse loin involontairement ca); et je ne vous parle même pas de la qualité de composition ca en devient limite éducatif tellement c'est enfantin... Et non je ne suis pas resté bloqué dans les 70's 80's au contraire j'apprécie beaucoup de chose des années 90 et au delà.

Par contre j'avoue, pour le rock pur les groupes récent me plaise absolument pas et je reste coincé sur The Doors, The Who et Chuck Berry

Moi je préfèrerai qu'il écoutent les Clash, les Pistols ou les Ramones

Mais moi tout autant
Généralement quand ca ne passe pas sur Europe2...Pardon Virgin Radio c'est plutot bon signe.

Je comprend pas là ... tu critique el niveau de complexité de la compositiond e Nirvana mais celle des ramones, de the Clash et des pistols te semble bien supérieur ? Au niveau de la composition c'est exactement pareil en tout cas sur les premiers albums du Clash et des Ramones et sur Nevermind the Bollocks.

Critiquer Nirvana pour le degré de complexité de la composition de ses songs et après aprécier la vague punk 77 ... LOL.

Au passage, les Clash passe régulièrement sur Europe 2 (Virgin Music).

La différence étant que le punk c'est du punk, on attend pas de complexité à un groupe punk au contraire même

Alors que Nirvana c'était un groupe de grunge et quand tu vois des groupes comme Pearl Jam ou Alice In Chains et qu'ensuite tu regardes Nirvana y'a comme une incohérence, alors oui y'a des "classiques" genre smell like teen spirit qui sont assez festives pour passer n'importe où mais au final ce n'est pas florichon.
Si bien que de nos jours les gens qui écoutent Nirvana n'ont jamais entendu parler de Pearl Jam et consort, n'est ce pas d'hommage que ces pauvres bougres se soient arrêté au groupe le plus léger de cette catégorie?
Pire d'autre ne savent même pas que Nirvana c'est du grunge, ils ne savent d'ailleur pas ce qu'est le grunge, pour eux c'est du rock et c'est trop "par ce que ca marche" (argument à la con qu'on retrouve trés trés souvent )
Donc dans le meilleur des mondes Europe 2 (et zut ^^) et MTV passerait des trucs corrects non calibrés et non faussement adulés. Mais ce monde n'existe pas et hormis exception (Ca arrive à Mtv de passer du Pearl Jam hein ^^) les média de la musique passent de la soupe et de la soupe populaire pas la spécialité du chef

En fait, Kurt Cobain aurait dû se suicider avant de fonder Nirvana.

C'est pas faux ^^ Boarf il a quand même montré qu'on pouvait être un déchét humain en apparence et avoir du succés (Morrison lui ayant bien montré que la drogue n'entrave guére le succés)

Ouai enfin jusqu'à preuve du contraire le grunge n'a aucune règles pré établis. C'était un mouvement et non un genre musical. Pearl Jam, Sonic youth etc ... ont un style chacun très personnel.

Tout comme le new wave en 77 englobait des gens aussi distincts que les Sex pistols, Blondie, Elvis Costello et Television, le grunge est une étiquette qui a réunit avant tout un mouvement émergeant de Seatle rien d'autres.

Ce que tu dit démontre d'un réèl manque de connaissance tant sur el punk que ce que tu apelle grunge.
De plus critiqué Nirvana pour son rapport avec le Grunge c'est débile. De leur propre avoeu ils ont toujours pensé faire du rock rien d'autres.
D'ailleurs leurs fans ont raison c'est du rock rien de plus redecend sur terre. L'energie primaire du rock, des grosses satu ... ya rien d'autres que du gros rock derrière tout ça.

Enfin tu te moque du public d'ado de Nirvana mais Nirvana a aussi bercé toute une génération dont je fais partie (certes je sors tout juste de l'adolescence) mais nombreux sont les gens que je fréquente qui ont la trentaine et adore encore Nirvana.

Arrête de juger un groupe sur ses fans c'est encore plus débile que de juger les programmes de nos médias. Le rock a toujours été plus ou moins écarté des médias et au fond c'est une bonne chose c'est grâce à celà qu'on ne s'en ai pas lassé.
Et là ou on nous passe du grand rock ou métal selon tes critères dans les médias (Iron maiden et consors) les gens considère aussi ça comme de la soupe vieillote et se divertissent avec notre electro et la french touch, avec du J rock ou des truck indé et novateurs. Redecends sur terre.

alors selon toi il faudrait qu'une compo grunge soit complexe pour etre bonne? les compos de nirvana ne sont pas incroyables de complexités, mais elles sont terriblement efficaces... je ne comprend meme pas qu'on puisse fonder une opinion sur de la musique avec un critère aussi stupide que la complexité relative et attendue d'un genre de musique en particulier par exemple les quelques notes qui font le thème de All Blue de miles davis ne sont pas très complèxes... paradoxal pour du jazz? pourtant ce morceau est incroyable et le monde du jazz s'accorde a dire que kind of blue est tout simplement génial...

donc j'écoute de temps en temps nirvana.. pourtant je connais pearl jam... sauf que je trouve ce dernier groupe bien moins bon. ce qui ne va pas me faire dire partout que c'est un mauvais groupe, puisque j'ai déjà compris que les gouts des gens peuvent etres différents.

c'est d'ailleurs à la dénomination du genre de musique que fait un groupe qu'on juge sa musique...

dans le meilleur des mondes les gens pigeraient que les gouts des uns et des autres sont bien différents et qu'il est puéril d'essayer de démontrer la legitimité ou l'estimation d'un groupe sur ses propres critères d'apréciation de la musique

Ta prose est un bizarre mélange de djeunz rebelle et de vieux réac ... étonnant.

Mudhoney ? Anyone ?

c'est plus Europe 2 c'est Virgin radio

Tu peux même remonter à Green River si tu veux...

Et pourtant je hais les petits rebelles

Sinon VoltaireVSMusic je n'ai jamais prétendu avoir la science infuse en matiére de punk ou du grunge bien au contraire.
Nirvana du gros rock !?
, je trouve les Rolling Stones et AC/DC plus représentatif du "Gros Rock" que Nirvana qui est bien plus teinté pop... Les esprits de Chuck Berry et de Hendrix seraient ils à jamais disparus des mémoires?

Ah oui Nirvana a aussi des fans chez les adultes... La Star Ac' aussi cela dit

Le rock écarté des média? Oui c'est vrai, à la place les médias passent du pop rock que les gens rangent dans des critéres auquels ils ne correspondent pas (Nirvana rock, Pleymo metal bien que ca en était maintenant c'est du Kyo..., Green Day punk... )

"Et là ou on nous passe du grand rock ou métal selon tes critères dans les médias (Iron maiden et consors) les gens considère aussi ça comme de la soupe vieillote et se divertissent avec notre electro et la french touch, avec du J rock ou des truck indé et novateurs. Redecends sur terre."

Que veux tu que je te dise sinon que c'était mieux avant ? Depuis quand la majorité est une valeur sure? De plus, tu me dis que des groupes comme Maiden sont de la soupe vieillote (argument déja discutable ca fait un peu "Non j'écoute pas c'est nul c'est pour les vieux" ) et ensuite tu me parles de J-Rock alors que ce courant musical là est directement inspiré du Heavy des 80's ?! Donc en gros le Heavy des 80's c'est de la soupe mais pas le J-Rock qui en tire ses bases?

----

Sinon Doctor Robert, qu'une compo grunge soit complexe pas spécialement je ne demande pas aux groupes musicaux d'être des virtuoses de la composition (même si ca se trouve) par exemple je ne demande pas aux punk d'être des compositeurs de génie. Mais ca me sidére qu'un groupe ait aquis le statut de "légende" alors que leurs chansons sont ce qu'il y a de plus enfantin à jouer, n'importe quel débutant peut maitriser une chanson de Nirvana en deux ou trois jours si ce n'est moins suivant le temps qu'il passe dessus. Il y'a des morceaux efficace dans la musique mais des fois ne confondons nous pas efficacité et calibrage? Entre un riff génial et un truc "suffisant" tu préféres quoi toi? Un groupe qui se bouge pour sortir des albums convenables artistiquement ou bien un groupe qui se contente de faire de l'à peu prés qui de toute façon satisfera amplement le public?

C'est bien au delà d'une question de gouts, il y a des groupes ou des genres que je n'aime pas par question de gout mais quand il s'agit d'une appréciation purement musicale (c'est à dire plus loin que "ca sonne bien à l'oreille") l'approche est tout autre, un groupe supposé de légende ne devrait pas composer comme des débutants surtout que je suis certain qu'ils auraient pu faire bien mieux s'ils avaient voulu.

Donc oui chacun ses gouts de chiotte et je ne veux "changer" personne. Je soutiens juste mon point de vue donc est ce qu'on peut parler de puérilité? Un chroniqueur de web-zine si en testant un album déclare dans un article que ce groupe ne vaut rien cela est il puéril?
Aimez Nirvana si vous le souhaitez mais ne faites pas porter des titres à ce groupe qu'il ne mérite guére.

BB Brunes ou Nirvana?
Débat stérile encore une fois....
Nous sommes tous des artistes moi je dis!