VoltaireVSMusic a écrit :
Paintkiller a écrit :
Mais alors, question idiote... Si les protos punks sont ceux qui étaient là avant le punk... Comment ça se fait que tu colles aux Naast et aux autres une étiquette proto punk... Je te suis pas là... Seraient-ils les précurseurs d'un mouvement vieux de trente ans ?
Citation:
el bouquin sur le punk et on te parlera du Velvet, tout comme on de parlera d'Iggy et de Bowie, ils n'appartenait pas au mouvement mais étaient els prémices du punk
Ouais, les prémices. Donc c'était pas des punks.
Ils ont influencé un mouvement, mais n'y appartenaient pas.
Le punk, ça a quand même quelque codes musicaux auxquels ne répond pas le velvet...
Si je dis que les Naast sont taxés de proto punk c'est aprceque tous comme les autrs mouvement, le proto punk avait ces codes qu'on est justement sensé retrouver dans Naast. c'est pour ça que je crie au scandale quand j'entends ça.
Ensuite ton raisonnement n'est pas très poussé je trouve si ce sont les prémices, les bases, les débuts du punk, il s'agit de punk. Aujourd'hui le Néo Métal qui fait débat ici, reste du métal tout comme black sabath pouvais être considéré comme métal à la Base. Les prémices du hard orck ou de n'importe quel autres style appartiennent à ce style sans pour autant appartenir au mouvement. De même de nombreux groupes purement punk actuel n'ont aps appartenu au mouvement, celà ne les empèchent pas de jouer du punk.
J'aimerais bien savoir quel critères esthétiques ou musicaus ne respectent aps le Velvet pour être punk quand on sait que le style punk était un éxutoire que des mecs comme costello étaient estampillé punk / new Wave alors que musicalement etc ça n'avait rien à voir. De même si on compare Horses de Patti Smith, avec un album des ramones, les similitudes ne sont pas si frappantes. Pourtant dans les deux cas il s'agit de Punk.
On peut en parler des heures mais Le Velvet était punk.
Reste que "Naast" et "punk" dans une même phrase, ça fait quand même doucettement sourire