Ah, mais il est tenace ce supertaz!
Pour donner mon avis, tant qu'à faire: tu as à moitié raison (selon moi hein).
Je m'explique.
On ne peut pas vraiment dire que la photo n'est pas nette, c'est impossible physiquement (optiquement). Pour faire la transition entre deux flous, il faut passer par du net.
Selon les exifs (pour info, si vous enregistrez la photo et que vous regardez ses propriétés [click droit], on obtient plein d'info: l'appareil, la vitesse et l'ouverture entre autre, c'est ça les exifs), il était à 2 de diaphragme.
La profondeur de champs (zone nette) est donc tout à fait limitée, quelques millimètres.
Entre le flou le plus proche (jusqu'au ré) et le plus loin (à partir du si), il y a une zone de netteté relative où il ne peut que se trouver une zone nette, si petite soit-elle (la vitesse à 1/250 permet d'exclure le flou de bougé), en fait elle est juste avant le sol, sur le bois .
Là où je te rejoins c'est que la photo est ratée (pas taper ), cette zone de netteté ne mettant rien en évidence.
C'est souvent beau une profondeur de champs courte mais il faut qu'elle soit au service de la photo, autrement dit, qu'elle mette une zone en exergue. Ici, ce n'est pas le cas, la zone nette est un morceau de bois uni qui ne gagne rien à être mis en avant. Un peu comme si je prennais un portrait et que la seule zone nette se trouvais entre 1 et 1,5 cm du bout du nez du modèle, faut aimer.
Il aurait fallu se rapprocher de 5mm et c'était gagné (ou ouvrir à 2. .
Aussi, il est vrai que je trouve cet objo un peu mou, pas très piqué, à moins que le contraste soit diminué, je ne sais.
Voilà, voilà, juste mon avis.
Nicolas
