Vous et les livres...

Dantzig est partout en ce moment, radio, TV...
Bon, son bouquin est ouvertement orienté.
Dans le sens inverse du poil.
C'est voulu, et tant que c'est assumé, il peut dire toutes les conneries qu'il souhaite (déjà celle sur le polar est gratinée ).
A part ça, il ne me semple ni plus ni moins intéressant qu'un(e) critique lambda. C'est juste le livre idéal pour être interviewé à tour de bras.

En ce moment, je suis aux 2/3 de l'ultime volet de Dark Tower de Stephen King.

Si certains l'ont lu, je serais curieux de connnaître leur avis.

En ce qui me concerne (je précise que j'adore King et que j'ai quasiment tout lu), j'étais fou de cette histoire, surtout les épisodes Waste lands et Wizard And Glass, mais j'ai été assez déçu par l'orientation qu'a pris la saga à partir de Wolves Of The Calla.

Je ne dis pas que c'est pas bien, loin de là, mais j'ai l'impression que jusqu'au volet sus-nommé, il ne savait pas du tout vers quoi il s'orientait, qu'il racontait son histoire au petit bonheur la chance (il le dit lui-même, d'ailleurs), et que c'est définitivement à partir de Wolves of The Calla qu'il a su vers quoi il allait, et je note vraiment un net virage de l'histoire à partir de ce volume. L'apparition... surprenante d'un certain personnage n'est pas une super bonne idée à mon avis. Bref, je m'attendais à autre chose.

King profite de ce dernier volet pour exorciser ses démons, et, snif, c'est le grand carnage parmi les héros... ça m'a fait quelque chose...

Juste un mot sur Dantzig: ne vous arrêtez pas à ce que vous voyez à la télé. C'est tout sauf un bobo - c'est un éditeur et critique littéraire plutôt conservateur - , et il se trouve que son bouquin est excellent, au sens où c'est une sorte de promenade à travers la littérature française, avec des opinions qui certes sont assez incorrectes, mais qui sont les siennes, en l'occurrence celles d'un type qui a lu énormément de choses et qui peut comparer. Après, on est d'accord ou pas avec les opinions qu'il exprime, ça c'est autre chose. Mais pour une fois que quelqu'un écrit un bouquin sur la littérature qui sort vaguement des sentiers battus, c'est dommage de le casser sans le lire...

ça pourrait être le point de départ intéressant d'un débat sur la relation entre l'artiste, le critique, et le public.
En particulier la question ; qu'est-ce qui légitime le critique? La critique, au fond, est-elle possible, quand elle n'est pas le fruit d'un artiste qui connaît les difficultés qu'il y a à produire?

Difficile à dire...

Vaste débat. J'ai entendu quelqsu'un citer Stendhal, à la télé l'autre jour, et dire: "un critique c'est quuelqu'un sui sait comment on fait, mais qui n'y arrive pas...". Je suis assez d'accord avec ça...

J'ai aussi vu Dantzig sur France 2 aujourd'hui, et il se trouve que je n'avais pas eu vent de la sortie de son dernier ouvrage jusque là, bien que je connaisse par ailleurs cet écrivain de nom. Or il se trouve que sa brève apparition m'a plutôt charmé, je ne l'ai pas trouvé pédant mais spirituel : ces critiques malicieuses vis à vis de tel auteur incontournable (comme Proust qualifié d'écrivain austro-hongrois...) sont surtout le pendant d'une admiration sincère, à ce que j'ai cru comprendre. Et puis un écrivain français capable de pondre un tome de 900 pages dans lequel il ne fait pas état de ses désagréments sexuels et intestinaux ne peux pas être forcément mauvais...



On dit la même chose des sexologues !

Pauvre Stendhal, mis à toutes les sauces!

Je maintiens ce que j'ai dit sur Dantzig, à savoir qu'il peut écrire ce qu'il veut sur qui il veut, ça ne me dérange pas puisque je me fous de son livre.

Si on doit parler de la critique, on peut quand même dire qu'un certain nombre sont également écrivains, voire prix Goncourt. (Non, Madame Michu, ce n'est pas un critère, mais vous pourrez quand même vous le faire offrir à Noël.)
Quand ils ne sont pas par la même occasion éditeur (Frédéric, si tu nous lis ).
La citation de Stendhal ne s'applique donc que partiellement.
Ceci ne résolvant pas le probème.
En fait, c'est pire.

Tu mentionnes les titres des livres en anglais: tu les lis en V.O. ??
Personnelement je me suis arrété au troisième tome de la Tour Sombre.

Effectivement, pour les livres que j'aime le plus (King et Tolkien en tête), je préfère les lires en VO.
Pas facile tout le temps, je l'admets, King, notamment, car il écrit "comme on parle" avec des expressions parfois incompréhensibles, mais ça n'est pas insurmontable.
Comme le dernier volet de Dark Tower n'est pas encore sorti en anglais dans la version de poche que j'ai commencé à acheter, j'ai pris la VF.

Dommage que tu te sois arrêté au 3, le 4° (Wizard And Glass) est probablement un des livres qu'il a le mieux écrit. On sent qu'il a pris le temps de le travailler.

Si tu aimes Lord Of The Rings, achète-le en VO, et tu comprendras l'intérêt...
Les phrases ont une musicalité qui n'apparaît pas dans la VF, sans compter que j'ai noté certaines aberrations, voire des non-sens par rapport à la VO. je peux t'assurer que la VF a été très très très mal traduite, c'en est presque honteux!
Je me rappelle d'un passage où Tolkien parle du crépuscule alors que dans la VF, la trduction parle du lever de soleil... No comment....

Demain soir, les rois maudits passent à la télé dans une nouvelle adaptation. Avis aux amateurs.

Par contre je ne comprends vraiment pas le choix de Philippe Torreton pour jouer Robert d'Artois alors que Depardieu me semblait tout désigné.
Druon ne cesse dans son bouquin d'insister sur la vulgarité, la violence et le gigantisme de Robert d'Artois, alors Torreton...

Depardieu compte apparemment arrêter le cinéma, il ne fait qu'une apparition au début de la série, sans doute pour rendre service et faire plaisir à Dayan. Je n'ai pas lu les ouvrages ni vu la série d'origine mais n'est-il pas trop vieux pour le rôle?

Pour l'avoir déjà vue (elle est passée en exclu sur la RTBF), je tiens à vous prévenir: il y'a de la déception dans l'air (et c'est rien de le dire ) : je ne sais pas ce qu'il faut le plus déplorer, entre le jeu outré ou tout simplement faux de la plupart des protagonistes (avec la palme à la grande Jeanne moreau, que j'adore pourtant ), le fait de réduire Robert d'Artois à une petite gouape malfaisante (idem que pour Moreau, j'apprécie pourtant Torreton d'habitude), les décors plus inspirés de Stargate que de Druon (même chanson, j'aimais bien Druillet pourtant) et la palme aux plus mauvais éclairages de l'histoire de la série télévisée (bon j'exagére peut-être un peu là, il doit y avoir pire en cherchant, mais franchement c'est pitoyable, tout a un air artificiel, "décors de théâtre", plastoc, cheap). Je vous passe les ciels artificiels retravaillés et les habitués des seconds rôles qui cachetonnent.
Bref, une déception à la hauteur des attentes que j'avais placées dans cette série (j'ai lu plusieurs fois les romans de Druon), un vrai désastre.

Oui, les décors et la lumière, ça ne me gène pas du tout, le réalisme à tout va au cinéma, c'est pas forcément le plus intéressant (voir la trilogie de Lars Von Trier sur les USA, tournée dans des hangars et rein d'autre comme décor, la superbe première partie ce soir sur Arte! ), c'est une coutume courante au théatre, la dernière adaptation parisienne de Shakespeare (Richard III) avec Torreton, et surtout le magnifique Hamlet de Chéreau avec Desarthe (si vous le trouvez en vidéo, mattez le!!!!!) par exemple, ça ne me gêne vraiment pas. Pour le reste, j'attends de voir, mais je ne m'attends pas à la claque annoncée, Dayan est/reste Dayan, je crois que tu as raison Doc Loco!

merde...

ça me fait peur quand tu parles de "gouape malfaisante" pour Robert d'Artois... s'il est raté, c'est sacrément mauvais signe, parce que c'est le personnage principal, au début du moins.

On verra ça se soir quand même, moi qui me faisais une joie...

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais Von Trier vient de (ou va?)sortir un film. J'ai vu des extraits du tournage, et les décors ressemblent, mais alors très furieusement à ceux de Dogville (une ville sans murs en somme).
Quand même troublant, ça ressemble à une idée piquée, quoi.