Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

Oh mais justement, elle sonne , et pas que d'un seul côté comme cela semble être ton cas.

C'est bien pour ça que je me pose des questions, et tu as beau jouer à celui qui a les réponses , tu ne les as pas.
Tu ne réponds déjà même pas à celle que je me pose , tu prends juste les passages qui t'intéressent et tente de me faire passer pour un pro-Raoult, complotiste, ignorant (merci pour le jugement de valeur)
Je n'ai pas d'avis tranché sur ce que dit RAOULT, je présente juste la façon dont tout cela est perçue médiatiquement à un niveau de citoyen lambda.
A ce sujet, ce sont les médias qui ont fait de ce traitement "le traitement RAOULT" alors qu'il a lui même déclaré qu'il avait repris la façon dont les Chinois ont traité le virus

Donc, que ce soit une manoeuvre médiatique de sa part, que son traitement soit bidon, que ses chiffres soient bidons, c'est tout à fait possible, mais on est pas en mesure de le juger et c'est pas le sujet.
La question c'est de savoir pourquoi ça fait polémique. Et force est de constater que la polémique vient de la façon dont la communauté scientifique (chercheurs, OMS et cie) et nos dirigeants ont réagit face à RAOULT.

Je vais juste la poser pour une troisième fois mais pourquoi trafiquer les études et/ou les réaliser dans des conditions différentes du traitement préconisé ? Ca n'a pas de sens.

Tu viens toi même me faire une leçon de méthodologie (même si tu ne traites pas la médecine comme une science, en ce qu'il s'agit des traitements, le principe reste le même)


C'est bien là le fond de ma question, si tu l'avais pas compris. Si RAOULT te dit que tel traitement fonctionne et que tu veux le vérifier, tu reproduis ce traitement et tu en examines les résultats, tu ne fais pas varier les paramètres sinon tu ne démontres rien.

Et si (encore une fois), l'absence de méthodologie dans le traitement RAOULT se suffisait à elle même pour y jeter le discrédit, pourquoi s'être lancé dans des tests "truqués" ?
On ne rend pas justice en contrevenant à la loi.

Pour être bien clair le problème réside dans le manque de rigueur scientifique dont font preuve les contradicteurs de RAOULT alors que c'est cela même qu'ils lui reprochent.

C'est pour cela qu'une partie des gens (et je parle pas des complotistes) doutent de la façon dont tout cela est géré. A grand renfort de médias, car ils sont bien responsable de l'hypermédiatisation du phénomène RAOULT.




ET ce sera probablement le cas, comme ce le fut lors des deux dernières pandémies.
Par contre , vendre le traitement à la chloroquine ça présuppose de tester les gens au préalable, qu'on ne traite que ceux qui sont déclarés positifs (finalement très peu de personnes) et qui se révèle plus facile à dire qu'à faire (coût/nombre/fiabilité des tests). C'est peut être plus facile de se contenter de traiter les formes graves (autrement dit les patients dont la contamination est évidente), là où le traitement RAOULT est considéré inefficace.


Je finirai là dessus :



Là c'est quand même de la naïveté , ou de la mauvaise fois, je sais pas, mais qui crois-tu qui fasse et finance les études quand il s'agit de développer un nouveau médicament ?
C'est pas la concurrence... Par contre il y a un travail scientifique indépendant derrière pour confirmer (ou infirmer) le résultat des tests et il ne se fait pas en changeant les préconisations du traitement.

Le problème reste tout de même que c'était à Raoult de démontrer que son traitement fonctionne, de manière scientifique, pas aux autres.

C'est facile de dire après que les études n'ont pas suivi son protocole, alors qu'elles visent à démontrer l'efficacité de la molécule, point.

Ce furent d'ailleurs les premières critiques, avant même d'envisager des études, il a affirmé que cela marchait, sans aucun fondement, autre qu'une conviction (totalement écoutable de la part de ce professeur) et une prétendue réussite sur une première "étude" inexploitable pour se faire un avis scientifique réel.

A partir de là que faire?

Mais je suis d'accord. C'est pour ça que je m'intéresse à la polémique et pas au fondement médical du problème (je ne suis pas médecin).

On dit bien que l'on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas et que c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve. Cependant , certains se sont engagé dans la voix de la contradiction dont l'effet a été inverse à celui escompté. De par leur agissement ils ont instauré le doute et se sont décrédibiliser , renforçant par la même occasion la position de RAOULT auprès de la population.





Là je ne suis pas d'accord. L'efficacité du traitement dépend directement des conditions dans lesquelles il est donné.
RAOULT te dit : HDC + AZM avant l'apparition des symptômes graves pour faire tomber la charge virale et contenir la réponse immunitaire. Quand l'étude teste l'HDC seule et à un stade avancé de la maladie quand la charge virale est déjà retombée , que le résultat s'avère négatif, ça ne peut pas prouver que le traitement RAOULT est inefficace.
Perso ça me fait tilter , et je suis étonné que ce ne soit pas ton cas.




C'est pour ça que je m'étonne que la critique n'ait pas mis l'accent sur ce seul fait, cet argument scientifique pertinent, plutôt que de se lancer dans des démonstrations foireuses.

Mais les merdias s'en sont emparé , et c'est bien là le problème.
Ils ont créé le phénomène RAOULT tout d'abord en l'encensant puis en créant un climat de chasse aux sorcières à grand renforts de pseudo-experts (d'ailleurs on peu critiquer le temps consacré aux médias par RAOULT mais on en a vu passer du Chef de Service à l'antenne, des Karine Lacombe et Cie ) , ce qui ne peut qu'instaurer le doute dans l'esprits de ceux qui les ont écouté.

[quote="Fenson66"]

C'est marrant mais j'ai plutôt l'impression du phénomène inverse : "j'ai une idée ,un peu la flemme de ma casser les c...lles à faire un étude complete et en plus j'ai pas que ça à foutre ,je vais mettre les médias et le public dans la boucle : jouer l'anti-système ,refaire le match Paris *-Province, profiter de l'ambiance délétère du pays (merci les GJ) et avant Gingamp !!"

Est-ce vraiment HS ?

Personnellement je trouve une grosse tendance à mettre en avant des témoignages, ce qui, il faut le dire, meuble, mais n'est pas de l'info.
"Alors Marcel, de Corrèze n'a pas été soigné par la méthode du Pr 'Bidule' et il est décédé, voici le témoignage de son fils orphelin (snif!), ...." ___ "Thérèse, elle, des Cévennes a reçu le traitement 'Machin' et depuis elle va beaucoup mieux, on peut dire qu'elle s'en est tirée. Comment allez-vous Thérèse ?......." On en conclut quoi?
Bon là, c'est vrai, je vise surtout les infos France-Inter.

Le gars prendrait le risque d'entâcher sa réputation et de laisser son nom dans les pages noires de l'histoire pour quelques semaines de gloire médiatique ?
On sait qu'il a toujours eu des positions très tranchées et provocatrices, mais de là à jouer volontairement avec la vie des gens.

Mais après tout, pourquoi pas. Néanmoins on connait aussi la position des médias, qui n'est pas d'informer mais de vendre , de faire du buzz, jouer avec la peur des gens, et ils ont certainement vu en RAOULT l'occasion de créer de la polémique. C'est pas compliqué, pendant 3 mois on a pas entendu parler d'autre chose que de Covid-19 et de chloroquine.

Je pense aussi , avec tout les progrès médicaux que l'on a connu ces dernières décennies, qu'on s'est cru un peu trop à l'abris et qu'on a oublié ce que c'était que de devoir agir dans l'urgence. A ce jeu là on s'est cassé la figure et heureusement que le virus était pas si méchant.

Mettons que demain nous ayons à faire face à un virus extrêmement contagieux et meurtrier, est-ce qu'on prendrait le temps de faire une étude approfondie , temps qui nous coûterait des millions de vies ?

A dire vrai, je fais parti de ceux qui, dès le départ, n'ont pas compris l'intérêt de ces "études" de l'IHU, la première compte tenu du nombre de cas et de sa tenue totalement risible d'un point de vue scientifique, et la seconde concernant notamment le choix des patients (pas à risques), et toujours l'absence de groupe témoin, ne permettant aucune conclusion.

À partir de là, et compte tenu du fait que la mortalité pour ces patients étaient à moins de 2%, j'avoue que je n'ai pas compris pourquoi tant de gens pensaient que c'était le traitement miracle, d'autant que des responsables de services d'urgences annonçaient des résultats semblables sans ce traitement.

Donc quel intérêt à démontrer à partir de là ? Mais en effet, je ne vois pas non plus pourquoi lancer tant d'études sur la molécule, c'était une énorme perte de temps, et pour ce dernier point, j'estime Raoult responsable, car le travail qui a été fait par les autres, c'est lui qui devait le faire dès le départ, d'autant que son choix des tests en quantité aurait donné de sacrées données, tout a été gâché je trouve.

Raoult " Je suis une Star " ......


Et puis quoi encore !!!!

Je ne vais pas nier que j'ai eu de suite une certaine aversion pour la position médiatique du personnage (il me fait penser à Trump pour le coup), mais là ça devient grotesque...

C'est le noeud du problème, il n'a pas mis en place de protocole de test scientifiquement valable.

Ca pose plein de question à ce sujet, néanmoins, sans protocole l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'inefficacité.
Et le tord de ses contradicteurs, c'est qu'ils semblent avoir voulu prouver que c'était inefficace plutôt que d'essayer de confirmer les maigres résultats du Pr RAOULT.



Face à une maladie nouvelle qui n'a pas de traitement, les gens veulent de l'espoir, les gens veulent des héros : les médias leur en vendent.
Certains disent que les résultats ne sont pas différents, d'autres disent que si. Mais ce ne sont toujours que des données brutes qui peuvent être parasitées et qui ne s'affranchissent pas de la marge d'erreur.

EDIT : Et est-ce que l'adhésion à un Raoult en opposition avec les autorités/système en place n'est pas une forme de prolongation d'une contestation qui s'est vue anéantie par le confinement.



Le Pr RAOULT aurait pris le temps de faire un protocole de test dans les règles , il aurait quand même fallut le reproduire pour le confirmer. Donc ça ne change pas la donne et ça n'explique pas les raisons qui ont amené les autres tests à se faire dans des conditions différentes. Pour moi c'est vraiment le point clé qui instaure le doute dans l'esprit des gens.

Au final, on apprendra peut être que le traitement est efficace ou non, ou peut être qu'on ne le saura jamais...L'avenir nous le dira.

Alors là je suis plutôt d'accord, et j'évoquais d'ailleurs il y a quelques temps que la plupart des arguments qu'on pouvait lire sur le sujet, par des personnes lambda sur les réseaux sociaux par exemple, étaient plus politiques que scientifiques.

Sinon:

https://www.europe1.fr/societe(...)72496

Je ne retiendrait simplement les chiffres de la moyenne de personnes décédées en France et supérieur à la moyenne de loin à la moyenne en Région PACA....Que des Parisiens des touchés par épidémie de grippe sont venus se faire soigner avec réussite à Marseille ! Sauver des vies ! Les preuves sont là , le reste n'est que palabre et littérature ....Inutile de balancer vos arguments à la con , on les connait par cœur...

Région PACA c'est pas comparables, ils sont trop alcoolisés pour chopper le virus.

Pas que, il y a aussi des vendeurs de quinine a la sauvette

En midi Pyrénées on a été encore moins touché que PACA, c’est pas pour ça qu’on casse les couilles au monde entier avec la Chocolatine !!!
Tu ne verras d’ailleurs aucun de nos boulangers-professeurs inonder YouTube ou les revues médicales et pourtant.......ça marche !!