Présidentielles 2007 Topic Unique

La formation je le répète est au coeur du projet de Royal.

Sinon ta vision du chômeur "professionnel"

c'ets peut etre parce que je suis dans le sud mais sa vision du chomeur professionel je ne la trouve meme aps caricaturale...

Combien de connaissances à moi ont la CMU en gagnant plus que moi (au black bien evidemment) se font embaucher un an et s'arretent six mois avant de reprendre etc etc etc...

Ne pense aps Skelter, peut etre que ce n'est pas Tout le problème mais c'est une partie du problème et le pire c'est qu'on ne peut meme pas leur en vouloir, c'est toalement "humain" de prefere ne rien faire que faire pour 200 euros de plus par mois...

La chose du CAP, j'ai dit que je ne savais pas si c'était une bonne chose sousentendu, je sais pas si c'en est une mauvaise non plus.

Sinon, y'a-t-il quelqu'un dont j'ai attiré les foudres qui soit capable de m'expliquer comment Ségolène compte s'y prendre pour garantir qu'un jeune trouvera du travail dans les six mois ? Bien sur que non.

Pour la contraception, moi je demanderai aux boites (ça se fait dejà) et aux bals des p'tites villes de distribuer à l'entrée des préservatifs, ça marche du tonnerre ça.

Pour les élèves en difficulté, je ne vois vraiment pas en quoi ils auraient besoin d'argent. De soutien scolaire oui mais d'argent ?

Pour le monsieur du CAC40 : tu es dans une entreprise d'équipementier automobile. Tu fais des essuie-glaces à 20 euros (on se fout du prix réel) et déjà, tu te fais une marge infime.
La dessus, en Chine mettons, un autre équipementier fait les mêmes mais sa main d'oeuvre travaille 60 heures au lieu de 35 pour moins chere. Il les propose à 10 euros. T'es fini.
Il y a aussi les constructeurs qui ont des contrats avec les équipementiers genre Valeo. Ok, ils sont sous contrats mais le constructeur demande chaque année que le prix de revient soit diminué. En ce moment, c'est ce qu'il se passe et l'Etat a dû libérer une somme de quelques milliards pour aider les équipementiers.

Skelter a donné les pistes après y a plus qu'à fouiner un peu... C'est en gros un dispositif emploi jeunes actualisé et remis au goût du jour...
Je ne sais pas ce qu'il en est de l'efficacité des emplois jeunes mais le fait est que c'est un pas... Je me souviens que ceux-ci avait été critiqués car sous payés, non perennes, etc... Pour ma part en comprenant les arguments je n'ai jamais pleinement saisi le pourquoi... Ces emplois avaient déjà vocation à fournir une première expérience professionnelle à des jeunes non diplômés ou diplômes parfois... Plusieurs personnes que j'ai connu ayant des contrats jeunes ont finalement réussi à creuser leur trou... Passé l'enculage à sec de la précarité du premier contrat aujourd'hui ils s'en tire tous plus ou moins bien... Je ne sais pas si c'est une généralité mais tout porte à croire que ça ne fait pas tant de mal que ça...
Caricaturalement, le Medef demande des baisses de charges pour pouvoir embaucher (résultat un manque à gagner pour l'état)... Le dispositif proposé ici propose de subventionner pour embaucher (résultat l'état y va de sa poche)... Ce sont deux philosophie différente mais dont l'objectif est identique...

Dans le projet décrit il ne s'agit pas "d'élèves en difficulté" mais "d'étudiants ou jeunes travailleurs" en difficulté (sous entendu précaires) à qui on propose une allocation d'autonomie en échange de services à rendre à la société par le biais de soutien scolaire aux élèves en difficulté scolaire cette fois-ci... En gros ça serait une sorte d'Acadomia sponsorisé par l'état...

Oui il y a un vrai probleme dans ce pays entre le niveau des revenus de l'assistance et ceux du travail mais bon la droite ne veut pas entendre parler de hausse des salaires(et du smic en particulier).

Cependant ne rien faire dans une société où le travail est la norme est totalement désociabilisant donc à terme déshumanisant.
Donc honnetement je ne pense que des gens se complaisent volontairement dans la paresse même si je connais des glandeurs.

A un moment je me suis retrouvé au chomdu, payé 1250 euros par mois (60% de mon ancien salaire). Cette somme, si je n'avais pas retrouvé du boulot j'y avais droit pendant 2 ans !

Ce que je trouve aberrant c'est de pouvoir obtenir des subventions supérieures à ce que gagne quelqu'un qui se lève tous les jours pour aller travailler (et qui cotise pour les autres au passage...). OK pour une politique sociale, mais qui valorise le travail.

Certes mais cette somme tu y as droit au titre de cotisant social d'une part. Si on t'avais dit "Monsieur vous n'avez droit que 400€" t'aurais pensé quoi?
Certains pays ont une durée et un taux d'indemnisation beaucoup plus élevé.

Ca aurait eu plus de sens. Quitte à financer une formation pour optimiser les chances de retrouver un taf.

Je me met à la place du smicard qui voit un jeune roupiller jusqu'à 15 heures et voir l'état lui verser plus de fric, il y a vraiment de quoi pêter un cable

La formation c'est un faux problème.
Ce qui faut, c'est laisser les patrons embauchés. Les charges sur les PME aujourd'hui sont ridiculement hautes. Et pourtant, les besoins en personnel sont très élevés dans beaucoup de secteurs (BTP et informatique par exemple).

Je ne comprends pas pourquoi les candidats cherchent des mesures farfelues alors que le simple fait de baisser les charges pour les PME suffirait à créer des centaines de milliers d'emplois.

Mon dieu, serait-ce une critique du capitalisme ?
ok, c'était facile.

Il est dur de nier l'impact du marché Chinois (où il existe manifestement une sous protection sociale qui ne pourra pas durer éternellement, même si elle durera suffisamment pour mettre le bronx un peu partout dans le monde sur les activités où l'on peut délocaliser les moyens de production).

Je pense personnellement qu'il n'est pas utopique de réglementer le marché, et de s'assurer que lorsqu'il y a délocalisation c'est bien, non pas pour augmenter sa marge, mais bien pour sauver son business.
Il n'est pas non plus utopique de penser qu'un sentiment national (même si je suis complètement contre a priori) fassent que les gens préfèrent acheter "made in my country", comme aux USA par exemple (même si les produits chinois envahissent le territoire, il existe un %age non négligeable d'américains qui achètent uniquement du made in USA).
Après, je ne suis pas contre l'adaptation nécessaire d'un certain nombre d'acteurs "aux réalités du marché" comme on dit. Ceci dit, je me rappelle un reportage sur Arte qui montrait 10 chefs d'entreprise dont 8 avaient délocalisé et investi en Chine. C'était très intéressant et loin des clichés habituels. Pas mal des patrons qui avaient délocalisé et/ou investi en Chine s'étaient quand même pas mal cassé les dents, et s'étaient surtout fait manger tout cru par les chinois, on peut dire qu'ils en étaient "revenus"...



je ne suis pas nécessairement pour la subvention d'activités en voie d'extinction dans nos pays occidentaux (ton exemple), ou polluantes (agriculture).

c'est loin d'être l'opinion de pas mal d'économistes ... ça doit être ça la raison.

un site pour comparer sur des sujets précis les programmes :
http://www.votons.info/

c'est plutôt intéressant et (a priori) non partisan

Il est, à mon avis, utopique de vouloir se battre contre la chine. c'est pour ça que les discours de gens comme Besancenot ou Laguiller me font de la peine.
Le futur de l'emploi en France se n'est certainement de grandes structures industrielles mais plutôt les services et l'innovation.
Il faut faire le deuil des grandes usines...

Non , le probleme est bien là

Je partage mon emploi et j' embauche dés demain si on me donne les moyens de le faire , là je veux mais je peux pas , j' en ai deja causé plus haut

Mais ça n' arrivera jamais parcequ' on ne peut pas se mettre en greve et qu' on est pas assez nombreux pour etre un moyen de lobbying sur les politique , sans parler de l'opinion publique sur les patrons de pme en general ( patron = bourgeois pleins aux as , merci le medef ! )