Présidentielles 2007 Topic Unique

pourquoi une attaque personnelle ?
pourquoi ne réponds-tu pas sur le fond ?

Sinon, sur l'attaque : quand on est à gauche, on a pas le droit de travailler dans un grand groupe ?
est-ce ce que tu sous-entends ?
là où je bosse, la moitié des gens (y compris ceux qui sont gavés de stock options) sont prêt à voter à gauche, voire à la gauche de la gauche, ce qui prouve bien qu'il n'y a vraiment AUCUN rapport.

c'est carrément affligeant...

[edit]
je précise qu'une des raisons de mon virage à gauche (et j'ai plusieurs collègues dans mon cas) c'est de voir le capitalisme de l'intérieur :
=> productivité à tout prix
=> augmentation des marges sur le dos des salariés (salariés = charge)
=> réduction des investissements malgré le fait que nos bénéfices n'ont jamais été aussi haut
=> retribution de l'actionnaire à tout prix (même en période de pertes de plusieurs milliards d'euros en 2002, 2003)
=> Paiement en retard de nos fournisseurs pour amélioration de nos notes bancaires
=> 'habillage' de nos actions faites depuis 20 ans avec un vocabulaire développement durable pour faire croire que l'on respecte l'environnement
=> utilisation de stagiaires comme variable d'ajustement
=> désertion de nos contrats à risque malgré le fait que notre mission s'apparente à du service public
=> etc, etc
(je pourrais continuer sur 40 pages)

Bon, je ne recite pas l'intégralité des remarques du post le Liolio pour pas trop alourdir le topic mais je trouve cette analyse assez juste et argumenté et surtout pas dogmatique.
Je ne suis pas d'accord sur tout bien sur mais sur l'essentiel. Notamment, et en synthètisant, je ne comprend toujours pas pourquoi le PS s'osbtine à refuser tout controle sur les mesure sociales qu'il veut mettre en place.
Il y a quand même une forte différence entre faire du social et de l'assistanat.

il existe aujourd'hui beaucoup de mesures de contrôle, quelle est la question ?
la fraude à la sécu ou aux Assedic représente un volume et un pourcentage assez négligeable, par rapport (par exemple) à l'évasion fiscale (au hasard ...).

Après, ce qui me gène c'est que ceux qui disent vouloir renforcer les contrôles, le font sous couvert d'une supposition fausse qui est que la majorité des "assistés" (sic) "profitent" (re-sic) du système.

Rebonjour tout le monde: euh voilà j'ai un souci, j'ai ni ma carte au ps, ni à la lcr, est ce que ça vous embête si je continue à débattre quand même? Oh merci!


Faut il en rire ou en pleurer?
Il s'agit évidemment de donner de l'argent contre un service de soutien scolaire *à d'autres jeunes qui en ont besoin*...


Faut croire que ça suffit pas! Parfois tu n'as pas d'autres choix que de trouver un logement par tes propres moyens, et là heureusement qu'y a les apl, parce que sinon t'es foutu. Donc si c'est en plus des cité u, c'est pas plus mal.


Pour moi le principal problème c'est qu'on pousse des jeunes vers ces filières là parce qu'ils sont en échec scolaire, et parce qu'on ne veut/peut pas mettre en place de mesures fortes qui leurs permettraient d'avoir un bon niveau général au collège/lycée. On évacue ce problème là en leur offrant une porte de sortie finalement très tôt dans leur vie. Alors super, y en a qui finiront en DUT, mais combien? Très peu. Donc on arrête leur scolarité, et c'est un peu injuste je trouve. En plus de ne pas être un moyen très efficace pour revaloriser ce genre de filières

Scuzez moi, j'ai du mal à saisir le principe de la mesure... En pratique, si t'es au chomdu depuis 6 mois on fait quoi ? On te file 2 entretiens gratos avec les manches de l'ANPE ? On bidonne ton CV ? On force une boite prise au hasard dans le botin à t'embaucher ?

Bah c'est vrai que ça y ressemble mais les modalités sont différentes et cela concerne aussi des emplois dans le privé.



J'ai déjà expliqué plus haut le principe de la mesure mais je t'accorde que son nom peut induire en erreur.
L'idée c'est d'offrir une formation rémunérée et qualifiante ou un emploi tremplin(version actualisée dirons nous des emplois jeunes).
Le volet emploi de Ségolène Royal insiste beaucoup sur les aspects formation professionnelle et recherche/innovation.

ce n'est pas une attaque personnelle. En tout cas, moi je ne le vois pas comme ça. ça m'interresserait de comprendre.Je trouve qu'il y a une contradiction mais peut-être qu'il n'y en a pas ou que tu t'en arrange. Qu'est ce que j'en sais?réponse: rien mais je veux comprendre.

moi je ne suis pas idéaliste donc en ce qui concerne mon huissier communiste, je ne comprenait pas comment il pouvait exproprier des gens et après esperer les lendemains meilleurs. Vu qu'il se faisait quand même un peu le bras armé de la bourgeoisie. ( bon le metier d'huissier ne se résume pas à ça mais il en faisait quand même pas mal, de l'expropriation).

ça a déjà été expliqué plus haut je crois
il existe pas mal de manières de favoriser l'accession à un premier emploi pour faire respecter ce droit, notamment :
=> emploi tremplins
=> collaboration université et différentes filières avec le monde de l'entreprise (un diplôme ne pouvant être validé que sous certaines conditions, etc.)
=> moyens donnés aux politiques d'insertion
=> prêts gratuits pour les jeunes (permettant d'accepter des offres dans des zones géographiques particulières par exemple),
etc., etc.

je pense que se donner comme objectif d'améliorer la situation des jeunes à la recherche d'un emploi n'a rien d'utopique, cela me paraît plus que vital. Après, on peut se poser des questions de fond sur le rôle de l'enseignement : école du savoir ou tremplin vers la vie professionnelle ?

on est bien d'accord, c'est une question saine. Après ce sont les réponses apportées qui diffèrent. Pour faire simple je suis convaincu que la solidarité pour le financement des retraites reste complètement jouable, c'est simplement une questiion d'orientation sociale et dopnc de volonté politique. Oui, il faudra travailler plus longtemps, oui il fuadra créer certains emplois nouveaux et adaptés, oui il faudra éventuellement subventionner par des incictations fiscales ou autres...

Face à ça, les retraites par capitalisation, chacun pour soi et marche ou crève...en d'autres termes c la possession d'un capital qui conditionnera le niveau de retraite: plus ton capital est élevé et est précoce, meilleure sera ta retraite...plus tôt tu pouras t'arrêter de bosser si t'en as envie. Perso je suis opposé àa à ça, ça fait la part trop belle au patrimoine initial et relative encore plus cette faleuse "valeur" du travail dont on ne cesse de nous rebattre les oreilles.

Il peut y avoir un peu des deux ? pourquoi pas ? Tout ça se discute, s'apprécie. Là on est réellement dans la politique, c un choix de société qui se présente, c là dessus qu'il y a débat

PS: dans les boîtes privées aussi les plans de départ en préretraite ça existe, tu me diras "vive la CGT !" Peut-être, mais tu te doutes bien que c'est aussi "vive le patronnat !"...

en fait, j'ai répondu dans mon post en edit
j'espère que c'est plus clair

Je suis bien d'accord... Je rebondissais juste en tiquant sur le message de Delcr concernant les CAP (en fait j'ai pas bien compris sa remarque)

Le principe du contrôle (efficace) est essentiel pour moi dans l'application des mesures sociales. Et en ça je pensais que Ségolène Royale allait faire évoluer le PS. Pour moi, les raisons sont les suivantes :
- Ces mesures coutent trop chères si elles sont utilisées sans contrôle. Sans parler d'abus, une gestion trop lente entraine des surcouts (j'ai du touché l'APL pendant 6 mois après leur arrêt théorique sans que l'on me demande quoi que ce soit).

- Elles sont au finale, plus injuste qu'autres choses, en permettant à certains d'avoir sans efforts ce que d'autres doivent gagner en travaillant.

Pour le cas du chômage, j'ai plusieurs exemples autour de moi de personnes qui ne bossent plus depuis plus d'un an et qui commencent à ceux dire qu'il faudrait s'activer parce que les ASSEDIC vont s'arrêter. Et ce ne sont pas de grands délinquant, juste des jeunes diplômes de l'enseignement supérieurs qui envoient un pseudo cv de temps en temps pour être tranquilles vis-à-vis de l'ANPE.

Pour la partie logement, connaissant très bien plusieurs personnes travaillant dans ce domaine, je peux également te dire que les abus sur les aides tant au niveau de l'attribution de logements que d'aides financières sont multiples. Et que le glandeur qui se fait entendre profite bien plus de ces aides que le bosseur qui n'a pas le temps de mettre en branle 30 000 assoc. pour l'aider.

- De ce sentiment d'injustice (peu être exagéré par rapport à la réalité), découle l'argumentaire de Sarkozy sur les gens qui se lèvent le matin.

Donc, pour moi un contrôle clair permettrait une meilleur gestion de l'argent public tout en évitant des injustices qui amplifiées offrent à la droite un argumentaire sur un plateau.

Même remarque que d'autres là dessus, ce droit au premier emploi ne sert à rien pour deux raisons: si on choisit de mettre en place un emploi type "emploi jeune", tout le monde en bénéficiera, et il est alors inutile d'inscrire ce droit dans la loi et ça fait un peu démago. Sinon, on n'est absolument pas en mesure de fournir un emploi à tout le monde, à part faire joli je ne vois pas ce que ça peut apporter.


Même remarques que pour la bourse. C'est louable (si on trouve l'argent pour le faire), mais d'une part on n'a aucune garanti que l'argent est utilisé pour ce pour quoi il est prévu si on verse simplement cette allocation sur un compte en banque, et d'autre part si un jeune travailleur est en difficulté, il faut peut être aller regarder du côté du droit du travail si on ne peut pas faire en sorte d'améliorer son sort plutôt que de compenser financièrement ce que son entreprise ne peut pas lui fournir: un salaire décent pour vivre.


Il faudrait aussi plus de hlm.


C'est une bonne idée qui peut encourager l'entrepreunariat, meilleure si elle s'accompagne de cadeaux fiscaux qui profiteront plus à une personne qui se lance dans la création d'une entreprise qu'à un grand groupe qui n'en a finalement pas tant besoin que ça.


Bof... Gratuite pour celles qui n'ont pas les moyens de se la payer me paraîtrait plus adapté!


Alors ça, c'est on ne peut plus flou.


C'est un premier pas en douceur vers une responsabilisation des entreprises, MAIS si ce n'est pas assorti de mesures contraignantes, j'ai bien peur que l'impact de cette mesure ne soit limité à terme.


Grand mystère: qu'est ce que ça signifie? Des centrales seraient dangereuses? Mal entretenues? Il me semble qu'edf est responsable de l'entretient des centrales, et comme tout ce qui est sensible celles ci sont "monitorées" et révisées régulièrement.


Bonne idée, je pense qu'il faudrait penser à des condamnations dissuasives pour les maires qui ne veulent pas prendre leurs responsabilités.


Il faudrait savoir si c'est l'état qui se chargera de la construction de la totalité des 120000 logements, ou si les collectivité locales en auront une partie à financer.


Je préfère l'idée des logements sociaux.


Il faudrait surtout revoir le système, et ajouter une condition de ressources dès l'instant où l'on sollicite cette aide. Il est inadmissible qu'un ingénieur débutant puisse toucher des allocations logement...


Il serait temps qu'on modernise le financement de la recherche... sous peine de se faire encore plus distancer par les usa, mais aussi par les pays émergeants qui ont soif de marchés et de gloire (et de pognon il faut bien le dire).


Pour le coup jesuis plutôt d'accord avec sarko sur le volet syndical.


Lapin compris.


Ca me paraît être une mesure intelligente.

Restent quelques points obscurs à éclaircir le 11, et aussi à régler la question du financement et du calendrier de mise en oeuvre de ces mesures, mais ça me plait pas mal dans l'ensemble.

Mouais par contre il faut arreter de penser comme le beauf de base en imputant le poids des régimes spéciaux aux finances publiques.
D'une part parce que ceux de la SNCF/RATP sont ultra marginaux dans le déficit et d'autre part il y a des régimes bien plus scandaleux comme ceux de la Banque de France...

Apres c'est sûr qu'il faut réfléchir à la remise à plat de certains avantages acquis mais bon...

Mode d'emploi du glandeur :

- Tu bosses X mois (X étant le minimum pour avoir droit aux Assedics)

- Tu t'arranges pour te faire lourder, pas pour "faute grave" ça prive d'indemnités, juste s'arranger pour trainer des pieds et ne pas se faire renouveller son CDD par exemple.

- La loi Ségo "accident d'emploi" est là pour prendre en charge ton loyer. Tu peux rester au chaud chez toi à jouer à la Playstation.

Mieux vaut investir en formation pour réduire le chomage...

La formation je le répète est au coeur du projet de Royal.

Sinon ta vision du chômeur "professionnel"