Présidentielles 2007 Topic Unique

Je suis daccord avec Biz sur le fait qu'il est urgent de faire bosser le francais aux francais

En effet, maintenant les gamins qui sortent du primaire parlent moins bien francais qu'avant a cause du mattraquage de l'anglais ou autre matiere secondaire !

Le problème c'est que nos avis divergent sur la spécialisation de l'élève. Le but de l'école n'est pas de fournir des enseignements à la carte, du moins par jusqu'à un certain âge. Tu parles de maths, de Français, mais il n'y a pas que ça. Je pense que pour faire un bon citoyen, sans histoire, sans géographie, sans langues étrangères, sans sciences, on ne va pas aller bien loin. On a le droit de ne pas aimer ça, mais au moins pour une question de culture personnelle et d'ouverture d'esprit, on ne doit pas supprimer ce genre d'enseignements ou les distribuer à la carte. Je sais pas pour toi, mais quand j'étais au lycée, jusqu'en terminale, très peu savaient exactement ce qu'ils allaient faire de leur vie. Alors imagine à 14 ans: les élèves choisiraient en fonction de leurs envies, de leurs facilités. Bref, un choix quasi arbitraire. Un élève a le temps pour se spécialiser, et pour moi ça doit se faire le plus tard possible. Et je ne parle pas d'une spécialisation par défaut à la mode des S L ES etc, où les bons vont en S et les autres vont faire suer tout le monde dans des filières moins "côtées". Je ne crois pas qu'un élève perde son temps à faire telle ou telle matière. En géo il n'apprend pas que la géo. Il apprend aussi à se concentrer sur un sujet qu'il n'aime peut être pas, à argumenter, à chercher des infos, à synthétiser, à bosser quoi. S'il sait le faire en géo, il pourra le faire ailleurs.
Et puis tu voudrais proposer quels types d'enseignements au choix?

Ok, c'est pas moi le sujet du topic, mais je vais répondre quand même en public...


C'est pas ça un débat? Ah bon, on m'aurait menti. Si je dis des choses selon toi sans fondement, dis moi lesquelles et DEBATTONS. C'est le seul moyen de rendre la chose intéressante de mon point de vue. Ce sujet n'est pas là pour balancer son avis et se barrer en courant, mais pour *confronter* des idées. Et j'estime respecter mon interlocuteur en prenant son discours au sérieux. C'est pas vraiment le cas de tout le monde, et au bout d'un moment c'est non seulement frustrant pour quelqu'un qui veut progresser et tirer quelque chose du débat, mais nuisible parce que les posts intéressants sont noyés dans un bruit de plus en plus gênant.


Quelles réprimandes???


C'est insultant de me prêter ce genre d'intentions, surtout quand tu sais pertinemment que ce delcr est entré en scène avec des remarques d'un racisme abject, et qu'il a remis le couvert plusieurs fois avant de revenir à un discours plus courtois. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.
C'est vrai que je n'ai pas assez soulevé les nombreux dérapages des gens "de gauche". C'est donc un peu de ma faute si je me prends ce genre de réflexions.
En même temps, je préfère embêter nowhere, qui a le mérite d'avoir quelque chose à dire sur le fond, qu'un gars qui vient poster une fois pour dire une connerie et qui revient 3 semaines après sans même avoir calculé ce qui vient de se passer.


Un peu malhonnête et comode de voir cet argument formulé à posteriori pour justifier quelque chose qui s'est passé il y a plusieurs jours (semaines?), et dont tu ne m'as *jamais* fait part. Quel courage, quelle franchise.


Et? Si je n'étais pas modo, en écrivant strictement la même chose, j'aurais reçu beaucoup moins de plaintes. Tu le sais très bien, tu as été modo. Tu parles de réprimandes, je n'ai réprimandé qu'une personne, pour propos racistes. Je donne mon avis. Si je ne peux plus le faire, je ne serai plus modo pour pouvoir le donner. Ca changera quoi sur le fond? Rien.


J'ai pris note, mais tu m'as cotoyé sans me connaître vraiment visiblement...


Je n'ai pas réponse à tout loin de là, je ne l'ai jamais prétendu. Et je ne suis pas là pour faire de l'éducatif, mais pour débattre. Pour moi, ce que j'ai dit à delcr était mérité, tu as le droit de penser le contraire, d'avoir honte de voter pour les mêmes que moi, je n'ai pas peur de dire que la qualité de certains posts me révolte. J'aurais tout aussi bien pu l'ignorer c'est vrai, ce n'est pas le choix que j'ai fait. J'aurais pu être beaucoup moins dur avec lui, mais après le couplet raciste, c'était un peu difficile (si tu me connaissais, tu l'aurais deviné sans mal). Si cela constitue une faute , j'assume.
Mais tu as tout à fait le droit de penser que ce qu'il a dit était intelligent et méritait qu'on s'y attarde. Après 15 posts dont le contenu est "sego est une potiche", on a le droit de trouver ça un peu lourd.
Par contre je trouve sincèrement décevant et malvenu que tu prennes ce prétexte pour venir faire le procès de la modération. C'est indigne du glam que j'ai rencontré.

C'est marrant ça...
Parmi l'énorme quantité de choses à dire sur le sujet et encore plus sur les réactions écrites plus haut, juste une reflexion.
A tous ceux qui prônent le retour à un "vrai" niveau (tout en étant très sûrs du leur du "haut" de leur bac +2,3,4,5 ou :
Vous vous permettez souvent ce genre de déclarations péremptoires assénées sans recul, persuadés de votre clairvoyance. Evidemment vous avez "réussi" vous faites partie des gens qui ont suivi un cursus "brillant".
Vous en êtes d'ailleurs très contents, si si ça se sent.
Mais justement, il y a 40 ans, quant la séléctivité était à un niveau que vous regrettez sans l'avoir d'ailleurs connu, auriez vous échappé à un destin qui vous donne la confiance manifeste de clamer "tout fout le camp c'est évident"?

Il me semble que Glamandshred te reproche des choses simplement à toi, il ne faut pas immediatement y voir une façon biaisé d'attaquer la modération en générale, à moins qu'il ne soit inimaginable que ton attitude puisse être sujette à remise en question. Tout de suite la pause, "en m'attaquant c'est la France qu'on attaque"... tssss, démonstration que les critiques de Glamandshred ne sont pas sans fondements...

Merci Biz ... tu confirme tout ce que je pense de ta façond e moderer ... ca consiste a ne pas ecouter les gens, a dire uniquement ce que tu penses et faire ta victime ...

C'est indigne du Glam que tu as connu ? Bah oui, ej suis plus moderateur ...je fais parti du peuple ... tu ne tien pas ta place de moderateur et tu t'es pris de nombreuses critiques et de nombreuses fois, et tu continue a ne rien comprendre ... exactement ce que je reproche a tes posts, d'ailleurs ... etonnant ?

Allez, je vous laisse "debattre " (lol ...Biz) j'ai un MP car il ets vrai que je pollue TON debat

En tout cas il semblerait que l'ascenseur sociale fonctionnait mieux. Aujourd'hui on sélectionne toujours, mais pas au même moment, faisant croire que "tous ont leur chance". On a juste dévalué le BAC, rien de plus. Et on fabrique du chomeur, accessoirement.


ce faisant, tu lui laisse plus de place...

A parce que lorsque glam dit, JE CITE:

Il m'attaque personnellement? Intéressant point de vue.

Glam:
J'ai exposé sincèrement mes motivations à réagir comme je l'ai fait, si elles ne te conviennent pas, je n'y peux rien. Ce débat ne m'appartient certainement pas mais j'y prends part: tu as ta façon de débattre, j'ai la mienne, si c'est incompatible, ignore moi donc.

oui je trouve aussi.

en toute modestie hein!

Tu ne comprends rien mon cher Biz (pourquoi devrais-je en etre etonné finalement) ...

Le debat n'est pas un probleme, ta façon de moderer en est un mais la remise en question, a l'air d'etre un gros probleme

Et bah non ... je ne t'ai jamais attaqué personnellement ... j'attaque ta fonction de moderation ... ne fais pas d'amalgame

L'attaque personnelle sur les gens n'ayant pas le meme point de vue etant plutoyt de ton rayon

Si c'est de moi dont tu parles, tu peux me citer je ne me vexerai certainement pas On va faire comme si.
Je ne suis sûr de rien, je fais part de mon sentiment. Je n'ai aucun recul en matière d'enseignement pour une bonne raison: je n'ai jamais été prof. J'ai été comme tout le monde élève, j'en ai profité pour observer un système dont j'étais l'un des acteurs. Je me nourris simplement de cette petite expérience, de celle des mes proches, de celle de certains amis profs, et de certains faits incontestables me semble t il.
Parmi ceux ci: des statistiques inquiétantes. Des programmes en cure d'amaigrissement. Des exigences toujours moindres. Des diplômes dévalués (dont ceux que j'ai obtenu, je suis loin d'être dupe). Des voies de garage toujours plus florissantes.
La réussite dont tu parles n'a que peu à voir avec mon raisonnement. D'autant qu'elle dépend bien évidemment du contexte dans lequel tout un chacun a pu suivre ses études. Un cursus brillant: aux yeux de certains oui. Rescapé d'un système: peut être. Chanceux: oui, chanceux de ne pas être né dans une cité à zep et d'avoir bénéficié d'un bon suivi.
Il y a 40 ans, on a dit à mon père: toi, tu feras apprenti plombier. Pourquoi? Personne ne le sait. J'aurais été à sa place, j'aurais sans doute subi le même sort. Qui sait.
Il n'y a pas de réponse toute faite à ta question pour une simple et bonne raison: les niveaux ne sont pas comparables. Il y a 40 ans avec le niveau que j'avais en sortant de lycée, j'aurais peut être lamentablement échoué. Pour autant, que peut on dire du potentiel de l'élève d'il y a 40 ans et de celui de l'élève d'aujourd'hui? Je pense qu'il est resté le même. Peut être que je me trompe, mais c'est mon sentiment. Il n'y a qu'une chose qui change: la manière avec laquelle il est façonné. C'est cette manière là que je choisis de critiquer, et si je le fais ce n'est pas pour moi (pour moi la messe est dite), c'est pour les suivants...
Si tu as une autre analyse de la situation, étant donnée ta position tu te doutes bien que je serai plus qu'heureux de la lire.

Sur ce, je pense qu'on va pas abuser de l'espace de liberté qui nous est accordé hein

Ok, je suis d'accord... j'arrete et retour au (a la) futur(e) president(e)

oops

Concernant l'éducation, je dois quand même souligner un fait:

Au delà du système éducatif actuel, je crois que ce qui a induit un nivellement par le bas est surtout l'évolution de notre société:

Avant, la hiérarchie familiale était clairement établie, les parents (notamment la mère) avait une plus grande implication dans l'éducation des enfants,

La technologie évolue, avec internet, c'est paradoxal, mais, l'accèsaux connaissances universelles par ce biais implique aussi l'accès aux loisirs de manière illimitée, de même que la télévision, les jeux vidéos....

Moi je note surtout un émancipation des jeunes, une liberté qu'ils n'avaient certainement pas à l'époque, et qu'ils ne savent pas gérer pour obtenir cette fameuse "base de connaissances fondamentales".


Donc au delà du système éducatif, il faut prendre conscience de tous les "a côtés" qui font qu'un enfant, ou un jeune ne seront pas à même d'acquérir cette base.
Quand un enfant n'a pas envie d'apprendre parce qu'il estime que ça l'emmerde, il n'apprendra pas, mais pour obtenir un ch&angement de mentalité, selon moi, ça va largement au delà d'une réforme de l'éducation nationale.