Présidentielles 2007 Topic Unique

Oui ça pose un problème structurel qui est que ça fera augmenter mécaniquement les autres salaires mais bon qui s'en plaindra? Le pouvoir d'achat étant la préoccupation n°1 des français.
Il faudra en effet compenser cette augmentation par des baisses de charges en espérant que cette perte fiscale soit à son tour compensée par la consommation.

Je pense pour ma part que la solution de Mr Sarkozy en matiere de pouvoir d'achat est acadabrantesque.
Il propose d'éxonérer totalement les heures sup' avec comme letitmotiv "travailler plus pour gagner plus".
D'une part "travailler plus" c'est ce que font TOUS les salariés mais sans justement gagner plus. D'autre part celà pose quelques problèmes d'ordre structurel:

-Ce sont les patrons qui décident des heures supplémentaires et non les salariés donc faire croire aux gens que grace à cette mesure on va pouvoir mettre du beurre dans les épinards me semble suspect.
De plus il y a déjà un dispositif d'heures "choisies" qui a été mis en place par la loi du 31 mars 2005.

-Les heures sup' ne sont motivables qu'en cas d'accroissement temporaire d'activité donc même exénorées aucun patron ne paiera d'heures sup' juste histoire que ses employés se fasse un peu d'oseille en se tournant les pouces. Donc là encore Sarkozy se moque du monde.

-Si ce système n'est pas fortement encadré il pourrait se réveler dangeureux pour l'emploi car dès lors un patron pourra exiger de ses employés un temps de travail important ce qui ne sera pas sans conséquences sur l'embauche.

Autre chose en relevant le contingent d'heures supplémentaires de 130 à 180 heures les lois Fillon ont virtuellement quasi abolit les 35 heures. même si

enfin pauvre en france faut pas déconner c est relatif et je sais pas si dans la france il y a en moyenne plus de pauvres que de riches meme si ca parait logique j ai pas une vision assez exterieure (vu le département où j habite....c est le plus riche de france alors bon)

En effet mais c'est bien connu .. .tous ceux qui ont acquis leur bien avec honnetetée duretée , sacrifice et passion de leur tavail etc etc etc ne meritent pas qu'on leur piquent plus qu'a un autre ...

j'pense que l'equilibre doit se trouver vraiment ailleur ... puis c'ets bien démontré en france ... qui accepterais de perdre ses acquis economiques ou sociaux ou avantages pour autrui ?

Mais pourquoi on s'attacherait à savoir si les concernés acceptent à partir du moment où ils sont minoritaires ?
Ceux qui en bavent pour joindre les deux bouts ne sont pas d'accord, ils sont plus nombreux a priori que ceux qui sont très aisés, et on ne leur demande pas, à eux, s'ils acceptent de vivre comme au Moyen Age, on leur impose.
N'est ce pas alors aux gens de la classe moyenne, ceux pour qui la donne ne se trouverait pas changée, d'arbitrer le match en raisonnant les plus aisés par un vote massif ?

Par ailleurs, j'ai dit il y a quelques pages, pour répondre clairement à ta question, que j'étais d'accord pour qu'on me prenne si c'est pour une distribition plus efficace.

je te rejoins avec joie dans ce principe qui est de savoir et devoir partager pour aider son prochain mais je pense que la réalitée sociale et culturelle ainsi qu'historique nous montre que les choses ne peuvent etre ainsi ... tout le monde n'est pa san pedro

personne ne s'en plaindra
Mais apres il faut quand même chiffrer le cout de la mesure pour l'etat.
Il va y avoirr moins de rentrée du aux charges salariales.
Sur les bas salaires, le surplus va etre consommé directement est ce que les retombée en tva vont compenser? est ce qu'une consommation ameliorée aurait un effet retro actif sur le taux d'activité et ferait baisser le cout de certaines aides?
On peut esperer que oui, mais c'est le genre de truc qui devrait etre expertiser par des groupes genre conseil economique et social.
D'ailleurs a ce niveau là on ne peut qu'etre d'accord avec bayrou ou avec les defenseur d'une assemblée plus forte au PS, en France avant de debattre on se bat deja sur la veracité des chiffres.
Il faut que assemblée puissent expertiser les couts de fonctionnement de l'etat, ou encore le cout de certaines mesures en faisant appel a des organismes d'expertise dont l'autonomie et l'impartialité sont assurées (notament par des votes a une majorité des deux tiers pour les postes de certains hauts dignitaires de ces mêmes institutions).
nb cela peut s'appliquer a pas mal de nominations qui sont a la discretion du gouvernement ou du president de la republique.

1) On peut dire pareil de certaines minorités de fonctionnaires dont on ne devrait pas soucier de l'avis selon toi

2) pour les classes moyennes la donne est deeja changé tout le monde souffre de la baisse du pouvoir d'achat, certes ils ne sont pas dans la necessité mais elle ne manquerait pas de demander sa part du gateau forte de son poids electoral.

3)Une redistribution plus efficasse n'entraine pas forcement une hausse des cotisations, souvent on augmente les cotisations pour eviter les reformes qui permettraient un plus grande efficassité dans la redistribution.
D'ailleurs ca passerait aussi par un controle plus fort de l'etat sur les ayant droits a ci ou ça.

Pour faire court, pour moi toute augmentation de prelevement devrait etre precedée de reforme visant a augmenter l'efficassité du systeme de redistribution, en France le systeme est l'un plus redistributeur du monde, ou du moins pour faire du mauvais esprit est l'un des systemes les plus preleveurs. Quand parle de plus de redistribution il faut garder sa a l'esprit : d'abord on redistribue bien puis on a l'exigence la plus forte sur la qualité du travail de l'etat la dessus, apres si il manque on peut legitimement demander aux gens de donner plus si ils veulent de meilleurs services..

+1
S'assurer de la bonne utilisation des fonds est prépondérante par rapport à un prélèvement spplémentaire.

Quel rapport ? Je parle de rétablir la balance des salaires. Les salaires des fonctionnaires comme ceux des autres...

Le problème c'est que l'on espère faire baisser le chômage en faisant des efforts pour les salariés.
Mais c'est pour les entreprises qu'il faut faire des efforts.

En simplifiant à l'extrème :
-> baisse des charges pour les entreprises -> augmentations directes de salaires ou augmentations de la consommation de l'entreprise (investissement en matériel par exemple) -> augmentation de la consommation -> baisse du chômage.

Il ne faut pas dire : si je baisse les charges pour la société X, il faut que X embauche. Non, il faut "juste" que la société "dépense" cet argent supplémentaire.

Et après, on pensera à faire du social...

Vue hier à la télé dans la bouche de la directrice de campagne du petit Nicolas: "Les baisses d'impots seront compenser par d'autres prelevement la TVA par exemple car les gens consomeront plus"

Si ca c'est pas prendre les gens pour des crétins: à part les gros revenus qui en profite puisque par définition la TVA est un des prélévement les plus injuste? Et après cela Sarko ose nous expliquer qu'il est un candidat social. Franchement quand je vois les attaques des gens de droite sur Sego (sur les mots inventer ou sa tenue) je me dit que leurs argument sont bien faible pourquoi ne publient ils pas eux aussi le même genre de document qu'ont fait les socialos sur sarko?

La TVA injuste??

Moi je trouve au contraire que c'est le seul prélèvement universel et identique pour tous... tous le monde paie dans les mêmes proportions

Il ne parle pas de modifs de taux, mais quatre poulets achetés au lieu de trois à 20,6, ben ça fait 25 % de plus dans les caisses

chacun à son niveau va augmenter sa consommation,

Moi ce qui me gène, c'est qu'en France, on a l'impression que gagner de gros revenus, c'est un délit, et que ces mêmes personnes doivent payer un surplus par rapport à l'ensemble d la population.

Quand je vois l'ISF, çame fait rager, un impôt sur le patrimoine, sachant qu'on est déjà pélevé au niveau du revenu, c'est un frein terrible à l'investissement personnel, et c'est ce même argent qui peut servir à relancer la consommation

Les gens qui gagnent beaucoup d'argent le méritent, heureusement qu'ils sont taxés comme nous tous, mais pour moi c'est décourageant d'investir en France, tout à fait démotivant au vu des prélèvements fiscaux

Je crois que tu assimile un peu trop rapidement "égalitaire" et "juste", qui sont deux notions qui n'ont rien à voir.

La notion de justesse est tellement subjective

Si on globalise, avec une tva à 20% pour tout...

Un riche paie 100000 dont 20000 vont à l'état

En parallèle, un pauvre paie dans les mêmes proportions sur 100 euros de consommation, 20 euros.

Pour moi c'est juste, sans discrimination au niveau économique


J'ai du mal à voir ce que tu assimile à l'injustice de la tva

C'est exactement ce que je veux te montrer: en disant de la TVA que "c'est le seul prélèvement universel et identique pour tous", tu la définies comme devant être "égalitaire" et non "juste" ("juste" est une notion morale, alors que "égalitaire" est purement et simplement mathématique).

Si tu augmentes la TVA, tu feras quelque chose de tout à fait égalitaire, puisque, comme tu le dis, cela touche tout le monde, mais qui sera totalement injuste (selon la morale qui est la mienne).
Prends quelqu'un qui touche le RMI, et qui n'achète donc que des produits de première nécessité: si la TVA augmente, pour un même revenu, il sera obligé d'acheter moins, alors que quelqu'un qui a déjà un bon salaire ne changera pratiquement pas ses habitudes concernant les produits courants, tout au plus va-t-il différer l'achat de tout ce qui n'est pas indispensable.

On a pas la même morale,

Et je n'ai pas interprété les paroles de la porte parole de sarkosy comme ça...

Le taux n'augmente pas, mais c'est la consommation des produits qui augmente du fait de l'augmentation du pouvoir d'achat, donc plus d'argent rentre dans les caisses du fait des produits vendus en plus


Donc ça ne change rien pour ton RMiste concernant ses produits de première nécessité, il ne paiera pas plus cher.