Présidentielles 2007 Topic Unique

J'pense qu'on va devoir sortir la guillotine non ?

soit on pense "sarko" et on se fait déboiter par les gauchistes extremes anti-sarko de ce topic ...

soit un pense sego et elle en prend plein la tete par les "sarkosystes" ...

hum faudrait viser a se calmer ... quand a mes propos ou j'utilise le mot "blasphematoire" vous etes tous tellement sur vos gardes que vous ne savez rien prendre a la blague ou carrement voir une figure de style avec une metaphore illogique et volontaire de ma part pour ironiser tous propos completement nul me concernant ...

Faudrait les gars comme l'a rappellé liolio arreter une seconde de sortir les couteaux ... et de débattre comme a la tv ou ils se fusillent tous sans sortir quelque chose de concret et non démago...

ou alors j'me trompe ... la politique n'est qu'un vaste iroir d'idées ... d'utpie et de mensonges contre lesquels nous ne pouvont rien ... absolument rien puisque le peuple j'ai l'impression de nos jours n'est plus qu'un pentin a ces messieurs dames de "la haut"

... voila humm ... ma déception concernant la politique et le peuple... le dialogue et sourd et mensonger ... et l'on accepte pas la pensée de l'autre sans le fustiger de commentaires débiles et mechants.

Sur ce j'men vais travailler pour 46 H dans ma semaine de privé
( clin d'oeuil a nowhere hein les gars humour !! )

Ma phrase auparavant était orientée en particulier sur le travail, donc je pensais que ta réaction l'était vis à vis de ce travail.

D'autre part, je suis une formation de dentiste, donc je connâit un peu quand même les difficultés qui concernent les hôpitaux en général, ou le cabinet dentaire en particulier.
C'est vrai qu'il manque du monde et des moyens, mais il faut déjà réorienter les rôles de chacun à l'hôpital. Les infirmières (et infirmiers) font bea&ucoup plus que le travail qui leur est normalement imparti, et prennent des décisions qui sont normalement dévolues aux médecins, alors que ceux ci (je parle de ce que j'ai vu en réa cardio) ne se contentent que de la ronde minimale le plus souvent.

Il est évident que ces personnes doivent être rémunérées à leur juste valeur, et je crois que la politique de Sarkosy va permettre cela.

Je suis d'accord qu'une société doit aider les personnes en difficulté, mais pas sans essayer d'assurer ll'équilibre financier, en augmentant les contrôles pour éviter les fraudes et non pas en réduisant la qualité de ces services.

La sécurité sociale est un système que le monde nous envie, mais combien de personnes inconscientes abusent de ce système au détriment de personnes qui en ont réellement besoin?
Un exemple proche de chez moi: En juillet dernier, une employée plutôt forte, prenant de l'âge, et ne se sentant plus vraiment à sa place dans l'entreprise (attentin, on est comme une grande famille chez moi) à eu un accrochage avec une voiture. Elle n'a pas eu de séquelles physiques excepté un léger torticolis je crois. Un médecin de Paris est tombé pile sur les lieux au moments de l'accident et nous à dit qu'elle reprendrait surement le travail le lendemain. Résultat, Arrêts de travails à répétition, et la liste continue aujourd'hui, alors qu'il n'y a strictement rien de valable dans ces supposés prolèmes, et vous pouvez me faire confiance dans la véracité de cette histoire.

Voilà, c'est contre ça que je lutte, je ne peux pas accepter que ce genre de personne vive au crochet de la société, au détriment de l'entreprise, puisqu'on est obligés d'attendre son retour, ce qui pose, vous comprenez des problèmes de personnel


Je dis pas que c'est une société ou tout le monde vit au crochet de la société, parceque sinon ce ne serait pas viables et nous ferions pire que l'argentine, mais l'assistanat abusif de l'Etat est choquant pour moi.


Nous avons deux visions de la société différente, à partir de la, c'est difficile de trouver un terrain d'entente je cherche juste à t'expliquer pourquoi je trouve ce modèle le plus viable pour nous tous, je ne cherche surtout pas à te convaincre.

Dans l'état actuel des choses ça me semble compliqué.

Sur le travail, de dire que certains doivent être rémunérés à la juste valeur de leur travail, oui après tout ça me semble normal. Mais le problème d'un système libéral est que cela implique généralement le rejet des autres, la mise en marge de ceux qui font les boulots les moins préstigieux.
Puis tiens en fait, revenons sur ce salaire à juste valeur. Prenons un employé à la chaîne chez PSA. A priori combien on lui donne, hein ? C'est qu'un petit employé, qui ne prend pas de décisions, qui ne sert qu'à poser un clou comme ça, et hop. Lui ou un autre c'est pas important, vu le peu de marge qu'il a. Seulement voilà, le mec, on doit considérer que tous ses collègues et lui forment un tout, plus qu'utile à l'entreprise, puisque, sans eux, y a plus rien. Déjà ça. Puis ce travail est aliénant au possible. Ainsi, cette "justice" que tu sembles proner tombordo, devrait lui donner un plus gros salaire, du fait de l'effort surhumain (puisque cela finit par détruire son humanité en un sens). Alors, ok, payons chacun selon ce que son travail devrait lui rapporter, je suis entièrement d'accord. Seulement voilà, un patron accumule, c'est une logique qui lui est propre je pense, et, dans ces conditions, si on lui laisse les mains libres, je doute qu'il cèdera un salaire décent à l'employé, tout du moins le salaire qui lui est dû, par son effort surhumain.

Et puis, tombordo, quand tu dis un population protégée, que veux tu dire par là ? Tu ne trouves pas que nous sommes assez protégés ? Le budget de la défense nationale est le deuxième budget de la France, nous possédons l'arme atomique, nous avons des services secrets réputés, à l'extérieur comme à l'intérieur, le meilleur groupe d'intervention anti terroriste au monde (GIGN), et avec ça, moi je me sens très bien protégé.
Par contre, quand je vois les policiers partout, auxquels on laisse les mains trop libres à mon goût, auxquels on donne beaucoup trop de pouvoirs, là je me sens moins en sécurité. Et, me semble-t-il, Sarko ne va pas dans le sens de la sécurité, dans ces conditions.





lui

Pour en revenir aux policiers, je ne suis pas prêt à céder ma liberté au prix de ces "forces de l'ordre". Plus il y a de police, moins on nous accorde de liberté, car ils ont plus de pouvoirs, plus de possibilités, plus de moyens. Et là ça ne va pas. Surtout que personne ne vient vérifier leur travail à eux. Personne en vient voir si, oui ou non, ils ont bien empêché un mec de se faire tabasser, un autre de se faire balancer par dessus un pont. Non. Les policiers deviennent de vrais cow boy, et quand on me demande de choisir entre ma liberté et un mauvais western, je choisis de suite...



lui

Il s'agit d'hôtellerie restauration.

Je ne peux pas parler de mal être, mais il s'agit d'une branche exigeante, et reclasser une personne dans l'entreprise dans ce cas la, est impossible car tout tourne autour de l'énergie.

Cet accident lui a permi d'entrer officiellement dans un régime assisté, avec la complicité d'un médecin qui lui fournit les arrêts, toujours pas de contrôles (elle est absente de son domicile du matin au soir en gros).

Je suis d'accord qu'il est nécessaire de maintenir ces institutions pour aider les plus démunis à faire face, mais je souhaite aussi que ces fonds soient utilisés par les bonnes personnes, et qu'ils servent à s'insérer dans la société et pas à vivre en léthargie.

Sarkosy, est pour moi, la personne la plus à même de s'orienter vers cela, car il estime que verser des fonds, oui, mais pour tirer vers le haut et amener la personne à se former, se remettre en question pour pouvoir rentrer dans le marché du travail au plus vite.
Et ça pour moi, c'est vraiment une vision d'avenir, ou il est possible d'avoir une certaine versatilité pour gagner sa vie convnablement si on est confronté à un problème d'effectifs dans un domaine par exemple.

ça fait longtemps que l'emploi unique à vie est complètement hors de propos (sauf certaines catégories), et savoir alors rebondir est une des meilleures qualités que l'on peut souhaiter au monde des travailleurs. Sarkosy est la personne qui peut contribuer à cela.

Salaire à juste valeurimlique la formation, le niveau d'études pour accéder à cet emploi, il y a forcément une hiérarchisation des niveaux de salaires,

A partir d'une base horaire de travail, qui doit être établie pour chaque corps de métier tu as trois solutions:
soit tu travaille plus, donc tu gagne plus, mais pour pouvoir travailler plus, cela veut dire que ton patron accepte de t'accorder des heures sup. Il ne le PEUT PAS car cela lui evient trop cher du fait des charges énormes allouées aux heures supp.

Soit baisse de charges sur le salaire de base de l'ouvrier, avec répercussion obligatoire sur le salaire net. Tu t'expose la à une baisse de la protection sociale, l'ouvrier finira par payer cette baisse de charge autrement, par son salaire net, c'est pas intéressant.

soit baisse des taxes de l'entreprise, ça développe une marge de manoeuvre suffisante, à condition qu'il y aie obligation de verser l'argent débloqué aux employés. voila une solution plus intéressante selon moi pour relancer la consommation et améliorer le pouvoir d'achat.

Maintenant, un ouvrier ne peut pas prétendre au salaire d'un cadre, j'espère que sur ce point on est d'accord, pour augmenter un revenu,
Il faut des fonds, certaines taxes sur les entreprises devraient sans doute s'alléger pour permettre cette avancée.

Quand je parle de population protégée, je parle d'Etat providence. Aucune allusion à la sécurité

Ce qui m'interpelle en ce moment concernant les deux candidats "portés" par les médias, c'est que personne ne réagit sur le fond de leur déplacement à l'étranger (Sarkozy aux Etats-Unis voilà quelques mois, Royal en Chine en ce moment). Je m'explique.

Nous serions en face de prétendants à l'élection présidentielles de n'importe quel état africain qui iraient durant leur campagne faire un petit tour aux Etats-Unis, en Chine, en Europe ou en Russie, tous les commentateurs crieraient à la mise sous influence, à l'ingérence des grandes puissances dans le débat politique national, etc.

Là, personne. Bon, il y a eu des réactions à l'encontre de Sarkozy, mais celles-ci étaient surtout dues au fait que celui-ci est allé serrer inconsidérément la main de George Bush. Le président américain aurait été un démocrate ou un républicain n'ayant pas mené la désastreuse politique étrangère de Bush fils, personne n'aurait fait le moindre remous... On aurait même applaudi à la montée en régime sur le plan de la politique internationale d'un candidat à la présidence, tiens...

En revanche, en ce qui concerne Royal, personne n'a cru bon de nous informer sur le fait que son voyage se déroule sur invitation des autorités chinoises...

Qu'en conclure ? Que la France n'est plus qu'un pays sur lequel les grandes puissances se disputent leur influence, un état-satellite dont l'indépendance n'est plus qu'une vue de l'esprit...

Mais justement, le principe de libéralisation est de ne pas obligé les entreprises à faire cela



Un ouvrier doit gagner une somme conséquente pour compenser l'inhumanité de son travail. Le cadre je m'en fous après.


On est bien d'accord. Mais justement, quand je vois que tu dis qu'il faut qu'on oublie un peu nos "privilèges" (j'adore ce mot...), et que Sarkozy ira dans ce sens, la sûreté assurée par l'Etat je la cherche...




lui

Tiens, c'est rigolo, ça.
Et si on disait que le cadre est récompensé de ses efforts par les responsabilités qu'on lui donne, la gloire qu'il en tire et le mérite qui lui est alloué, et que ça devrait suffire ? Et que l'ouvrier, qui ne se voit pas attribuer de mérite ou de responsabilité, doit donc gagner plus comme compensation ?
C'est un poil provocateur, mais ça rééquilibrerait drolement la balance salariale, non ?

Tu me parle d'augmentation du pouvoir d'achat... je te donne une des solutions qui selon moi seraient intéressantes.
La libéralisation, c'est de permettre une plus grande flexibilité à l'entreprise pour pouvoir avoir une économie dynamique, et donc par la même améliorer le niveau de vie.
le calcul est quand même simple: si tu essaie de dynamiser les entreprises en leur laissant une plus grande marge de manoeuvre, en baissant substanciellement leurs charges, leur impact est alors direct dans la société, et par la même cela influe sur la population générale.
Rendre l'économie dynamique est la meilleure solution pour améliorer les conditions de vie.

Je n'ai rien à rajouter...


Privilège, à l'instar du 18 eme siècle entre la noblesse et la population, je considère que la France présente de nombreux privilèges vis à vis de la population mondiale, et pas besoin d'aller jusqu'au tiers monde pour s'en rendre compte.

Justement, je demande à ce que l'Etat ne soit pas derrière pour protéger nos arrières de cette manière. ça ne sert à rien et ça aggrave la dette nationale, Et ça va exploser à la gueule de nos enfants.

Pourquoi potiche? Sinon tu tiens ça d'où qu'elle veut vider les caisses de l'état?

Cela t'apparait comme une évidence, pas à moi, pas à un bon nombre de personnes qui crèvent la dalle en bossant pour des multinationales dont les valeurs ajoutés ne veulent rien dire tant elles sont élevées...



lui

En fait, ce qu'il veut dire, c'est qu'elle promet de renforcer les budgets dans beaucoup de domaines, elle veut mettre de l'argent dans plein de belles initiatives, mais on ne sait pas trop où elle va prendre l'argent... Ce n'est pas très clair dans son discours. Et moi qui vais probablement voter pour elle (enfin, je suis pas encore fixé...), je suis un peu d'accord avec ce point. Mais sinon, il y a quand même de bonnes idées dans le projet socialiste, elle devrait avoir les moyens de faire quelque chose de correct si elle devient présidente.
Le projet UMP est plein de bonnes intentions aussi, mais la manière ne me convient pas, et l'homme qui est à la tête de ce projet me déplaît particulièrement.

Plus précisément, pour appliquer ses mesures, il faudrait 43 milliards d'euros. Et grace à certaine d'entre elles, elle rapporterait 26 milliards d'euros.
(Désolé je n'ai plus les sources ...)
Avec la mesure phare, et aberration économique, du SMIC à 1500€

Je pense que les chiffres diffusés pas les médias sont vraiment à prendre avec des pincettes, surtout sur ce genre de sujets. Qui a dit qu'il fallait tout cet argent ? Sur quoi se basent-ils ? Comment savent-ils que ça sera aussi inefficace ? Je veux lire l'argumentaire.
Ok, je ne suis pas non plus à 100% convaincu par Segolène sur les questions de budget, mais au moins les idées sont là. Elle ne sera pas seule au gouvernement, je suis certain qu'elle saura bien s'entourer si elle accède à l'élysée.

Celle là elle est énorme

Les chiffres j'y connais rien, mais ça c'est de la promesse électorale impossible à appliquer à moins de vouloir transformer la France en véritable désert