Présidentielles 2007 Topic Unique

Globalement, je suis assez d'accord avec les nuances que tu présentes.
Effectivement, j'ai plus un point de vue centré sur les grandes entreprises "parisiennes".
Comme quoi, c'est aussi utile d'avoir des points de vue différents (même d'une personne de 23 ans )
Et je pense surtout, et c'était l'objet de mon post initial, qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier dans un sens comme dans l'autre. Sans rentrer dans le caractère disproportionné ou non de ces rémunérations (c'est un autre débat pour moi), il y a des gens qui meritent tout à fait des remunérations au dessus de la moyenne et d'autres non. Les choses sont nuancées et, je trouve, pas aussi sysèmatique que le disait bazzman.

+1 à t'entendre, la fatalité a presque un caractère héréditaire. On est plus dans Germinal. L'ascenceur social fonctionne mieux. Mais l'instruction ne remplace pas l'éducation. L'émulation et la stimulation des enfants n'est pas le rôle de l'école, c'est celui des parents. Pousser au cul un enfant pour qu'il bosse à l'école et s'élève au dessus de son niveau social actuel c'est aussi à la portée des classes moyennes et défavorisées. D'ailleurs tu verras rarement les gens qui ont pris l'ascenceur social reprocher à leurs parents de les y avoir poussé. Tu verras souvent ces gens là remercier leurs parents des coups de pied au cul qu'ils ont reçus. Et j'en fais partie

Je l'avais noté et je t'en remercie. Je ne faisais qu'expliciter le système que tu décriais, ce n'étais qu'une précision, pas une contradiction. Juste tu enfonces les gens qui profitent du système et je défend ceux qui en sont dignes. Au final c'est la même chose.

Signé: le cadet

En fait, de ce que je sais, c'est pas tellement le hors programme qui est en cause. C'est le programme tout court, qui est tout juste survolé dans certains lycées, et vu complètement dans d'autres. Je pense que tu seras d'accord pour dire que dans un lycée de zep tout n'est pas fait pour assurer les meilleures chances de réussite d'un élève lambda. A capacités égales, tu seras je pense d'accord avec moi pour dire qu'il réussira mieux dans un environnement qui le tire vers le haut que dans un lycée de zep.
Ce que je souhaiterais simplement, c'est que l'école soit la même pour tous. Et ce n'est pas le cas, loin de là.
Oui h4 llg, ce sont des exemples locaux, je les ai choisis parce que tout le monde les connait. Il y a d'autres exemples en province, on connait tous dans nos villes des lycées normaux (sans aller jusqu'à des lycées d'élite comme llg) et des lycées complètement abandonnés. Pose toi simplement une question: quel lycée souhaiterais tu pour tes enfants?

Sinon, c'est clair, qu'au final l'objectif est que ce système soit surtout le plus efficient possible en terme d'équité.

Un lycée où il y a un peu de tout.
Comme dans la vie...

C'est pour çà que je suis parti m'installer dans une banlieue populaire qui ne craint pas plus que çà...

Question: pourquoi les lycées de ZEP sont-ils moins "performants" que les lycées "normaux" ou les épiphénomènes cités?

Je t'ai apporté la preuve chiffrée que non. Que veux tu que je te dise. Je te présente des statistiques incontestables qui parlent d'elles mêmes, et tu me dis qu'il n'y a aucune forme de determinisme social et que l'ascenseur social fonctionne mieux qu'avant...


C'est une partie du problème seulement sur laquelle on n'a AUCUNE prise.
En revanche, on peut (et on en a le devoir selon moi) modifier l'école pour qu'elle tire autant vers le haut un élève de lycée pourri qu'un élève de grand lycée.
Quand tout le monde aura droit à la même école, on en rediscutera. Pour le moment ce n'est pas le cas, et ce n'est qu'un avis mais pour moi la faute n'incombe pas seulement aux parents. Je te pose la même question qu'a scan: dans quel collège ou lycée mettrais tu tes gosses: un lycée de zep ou h4?

Même réponse que Scan: aucun des 2. Je ne veux pas préserver mes enfants et les enfermer dans une bulle pour retarder leur immersion dans un contexte réel. Un lycée moyen de province suffira largement. J'en sors... je ne le mettrai pas dans un lycée où les profs font plus de discipline que d'instruction non plus.

Je pense que c'est le souhait de toute personne équilibrée. Mais je pense aussi qu'entre un lycée où c'est carrément la zone et un lycée normal, le choix est facile.


Parce que les moyens ne sont pas adaptés au public.
Parce que les profs ne sont pas toujours adaptés au public (débutants).
Parce que les classes sont surchargées en regard du niveau moyen.
Parce qu'on ne peut pas proposer un enseignement de qualité égale à un lycée "calme" quand on doit passer une partie non négligeable de son temps à faire la police.
Parce que ces lycées concentrent tous les problèmes: économiques et sociaux, problèmes de langue, de délinquance etc.
Peut être parce qu'on a pas pour les élèves qui fréquentent ces lycées les mêmes ambitions que pour les autres, malheureusement...

Je te rassure: moi aussi. Mais ce n'était pas la question
Si tu n'avais que ces deux choix là, je ne pense que tu ferais comme tout parent conscient de l'importance de l'instruction: tu sacrifierais la mixité sociale sur l'autel de la réussite scolaire. Je ferais pareil.

Y a un truc qui me tort de rire. Ce sont les justifications à la mort-moi-le-noeud des ralliés de gauche à Sarkozy.

Dernier en date: Enrico Macias. Raison invoquée: la politique en faveur des sans-papiers de Nicolas Sarkozy...
C'est exactement comme si on appelait à voter Le Pen pour son anti-racisme, Besancenot pour son libéralisme ou Bayrou pour son euroscépticisme.

Mixité sociale ne veut pas non plus dire grosse zoubia.

Evidemment personne n'a envie de mettre son gosse dans un collège ou un lycée où c'est forcément la zoubia.

Mais bon, tu sais j'étais dans un collège de campagne avec des résultats vraiment pauvres, pas vraiment d'insécurité même si un foyer de la DDASS envoyait des élèves qui avaient vraiment une case en moins et qui devenaient parfois violents sans raison.
Un lycée de province du genre où il y en a qu'un donc tu choisis pas où tu vas. Y avait des tentations comme partout (alcool, drogue, mobylette), mais pas de peur de se faire raquetter non plus.
Pour moi c'est pas tant le niveau qui importe que l'environnement sécurisé ou non.
Et çà c'est pas vraiment un problème de moyens de l'éducation nationale, c'est un problème de société bien plus large....
et c'est pour çà que pour moi, une des vraies solutions est d'obliger les communes à faire leurs quotas de logements sociaux plutot que de favoriser des ghettos

Un truc qui me fait halluciner c'est les lycées ou il y a 3000 personnes.
Comment c'est possible à gérer 3000 ados au même endroit ?

Peut être qu'un bout de la solution serait de faire des plus petits établissement pour pouvoir se concentrer plus sur chaque élève.
C'est juste une idée.

J'ai entendu que Sarko avait régularisé des dossiers transmis personnellement par Enrico....
Mais bon franchement qui vote en se disant : enrico il fait comme çà alors je fais comme lui ?

Perso j'étais dans un lycée de 1700 élèves (lycée pur sans collège ni prépa). C'était parfaitement gérable parce qu'on avait de la place (vive la campagne)
Par contre, 3000 avec pas de place, ca doit vraiment craindre effectivement...