Présidentielles 2007 Topic Unique

Pour rebondir sur ce que dit Bazzman, aller en prépa, c'est vraiment pas une fin en soit.

Je pense qu'il y a facile 20% des gens qui en sortent brisés (je dis bien brisés)
Ne pas avoir de jeunesse quand tu as entre 16 et 20 ans, tu le payes plus tard, même si tu te rattrapes sur les années d'école si tu arrives à intégrer.
Bref tout çà laisse des marques, et je suis pas certain que ce système là soit exempt de tout reproches.

Mais je rappelle que le débat de base était : est ce que c'est bien ou non que les études supérieures en France soient pour la plupart gratuite et derrière çà : est ce que de toute facon ce ne sont pas les gens aisés qui profitent de cette gratuité, vu que les autres n'ont pas eu la chance de se développer dans de bonnes conditions

bazzman:
Après la prépa, dans les grandes écoles, tu te doutes qu'on a rarement une inversion de tendance hein...
Le chiffre en prépa est un indicateur comme un autre, il y en a d'autres dans plusieurs écoles, et c'est toujours la même histoire. J'ai pris ceux là parce que je les avais donnés dans le topic sur l'éducation. Enfin bref, on peut évacuer le pb en disant que la prépa n'est pas une fin en soi, c'est malheureusement révélateur d'une forme de determinisme social...


Et quel est le rapport avec la choucroutte???

Biz t'es à côté de la plaque. On dit juste que avoir des parents aisés n'aide pas forcément à avoir ses concours en prépa. L'argent n'achète pas tout dans ce bas monde, il faut arrêter.

Ceux qui ont un avenir assuré par la reprise de la boîte de Papa Maman et qui décident de faire carrière eux-même, en s'asseyant sur l'opportunité de rien glander et de s'en sortir eux même sont certes sur un terrain plus favorable pour s'en sortir, mais ne déméritent pas face à ceux qui font la même chose en venant de milieux plus modestes (je peux me permettre de le dire, venant de la seconde partie). Le confort est différent, le travail est le même.

Pour en revenir au sujet initial, il faudrait clairement revoir le système des bourses. Donner les moyens financiers à tout le monde d'accéder aux mêmes études, pour que seule les résultats comptent. Là dessus je suis d'accord. Je ne pense pas qu'un couple de français moyens puissent se permettre de financer 5 années d'études à 2 ou 3 rejetons sachant qu'un étudiant coûte en moyenne (bouffe, loyer, scolarité etc...) 700 à 900€ par mois en province, 1100€ à Paris (et encore mon frère faisait gaffe, il était un de ceux qui étudiaient le moins ). Si je prend mon exemple perso mes parents n'auraient pas pu, et pour autant j'avais 150€ de bourse annuels, juste grâca à la distance. Et nous sommes 3 dans la famille.

Et après on va dire que les socialistes vivent au pays de Candy....

Sinon, le départ du conseiller en économie de S.royal fait vraiment désordre. A priori cela serait du à des différents avec Hollande sur les infos économiques à communiquer à cette étape de la campagne.
Je commence vraiment à me demander ces ces deux là (royal/hollande) ne sont pas aussi obtus que certains le disaient en début de campagne et surtout si Montebourg n'avait pas raison en parlant du plus gros défaut de la candidate ps...En tout cas, je la sent de plus en plus mal barrée pour l'éléction.

A côté de la plaque? Excuse moi, on parlait pas à un moment du fait que les études supérieures étaient "réservées au riches"? En moins caricatural, on arrive aux chiffres que j'ai donnés. Je pense être en plein dans la plaque. Tu confonds deux notions: le talent de ceux qui sont issus des classes supérieures et qui réussissent (talent qu'on ne peut pas nier!) et le fait qu'ils soient sur représentés dans ces études là. C'est le dernier point qui m'intéresse, je ne vois pas bien en quoi le premier pourrait faire débat, quand on est bon, qu'on soit riche ou pauvre, on mérite sa place évidemment!

Et toi t'es bien un socialiste !

Biz, tout çà est partie d'une remarque de Skelter sur le système à l'américaine, avec école payantes, emprunt etc...

Je ne pense pas que ce système change quoi que ce soit au constat que tu fais sur la représentation des gens dans les classes prépa.

On ne peut juste pas dire que le système élitiste (au sens scolaire du terme) francais soit réservé aux riches. Si tri par l'argent il y a, c'est un tri très indirect.
Quand tu disais qu'il y avait 30% de fils de profs en prépa, ca veut quand même dire ce que ca veut dire non ? C'est pas tant une histoire de thunes que de gens dressés pour en arriver là dès le plus jeune âge.

Non, mais pouvoir se payer des cours particuliers par exemple, c'est amplement suffisant pour avoir une longueur d'avance, mais ce n'est pas à la portée de tout le monde.

Quand tu es ado dans une banlieue pourrie peut être que l'idée d'aller en prépa ne te vient tout de suite en tête.

Toutafée, c'est d'un autre problème dont je parle, et qui me paraît tout aussi important.


Bien sûr! On en demande pas un chèque aux parents pour que leurs rejetons accèdent à ces études là, c'est plus insidieux que ça. Le tri par l'argent est comme tu le dis indirect: ces enfants disposent d'un environnement socio culturel adapté, de parents conscients de toutes les possibilités qui s'offrent à leurs enfants, parfois de collèges/lycées plus performants (je ne pense pas qu'il y ait 50% d'enfants d'ouvriers à H4 ou LLG, même si on ne peut pas généraliser ces 2 cas là à tout le territoire).
Le constat que j'en fais est que l'école républicaine ne parvient pas à hisser les enfants des classes les plus pauvres tout en haut (heureusement qu'il y a des exceptions). C'est tout! Contrairement à hollande, je n'ai rien contre les riches, je n'ai jamais parlé de salaire ou quoi que ce soit d'autre.

c'est le problème de l'éducation des enfants par leurs parents. Education Nationale, c'est vraiment un nom à la con. C'est pas d'éducation dont il est question à l'école, mais d'instruction. L'éducation, c'est le rôle des parents. Chacun son taf. L'état, c'est pas Super Nanny, il y a déjà assez à faire.

Ben oui! C'est entre autre en ça que l'environnement dans lequel tu évolues "conditionne" un peu ta réussite scolaire. Mais entre nous, quand tu es dans certains lycées de banlieue et que tu veux aller en prépa, même en t'arrachant je doute que t'y arrives aussi bien que si tu étais à H4. C'est ce qui fait que le système est quelque part injuste et surtout ce qui fait qu'il y a quand même un espoir d'en changer, sans passer par ces HORRIBLES quotas de M...

Arf les cours particuliers...
Pour en avoir donné quand j'étais étudiant, j'émets un gros doute sur l'efficacité de tout çà, sauf à remplacer les parents qui n'auraient pas de temps à donner et à faire du baby sitting pour ado qui arrive pas à se concentrer
Mais bon y a pas de secret : les cours particuliers transformeront jamais quelqu'un en profondeur.
Ils peuvent être utile pour qqn qui a des résultats moyens.
Mais bon grosso modo tu as des résultats moyens si :

- tu es au taquet et tu arrives à la limite de tes possibilités -> aucun cours particulier pourra te faire aller bcp plus loin
- tu es brillant mais tu es pas motivé -> aucun cours particulier ne remplacera les parents pour motiver qqn (à moins de tomber amoureux de son ou de sa prof :lol

Ca sent le vécu, même à 300 bornes...

Tout ça pour dire que je suis d'accord avec Scan

Chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, tu lui dis qu'il est socialiste, c'est ça ?

C'est juste marrant de voir à quel point les dogmes sont présents à gauche (le système brise systèmatiquement les plus pauvres) comme à droite (le système récompense les meilleurs).

Si le système recompensait effectivement les "plus talentueux que la moyenne" ça se saurait. Je suis loin d'être aigri envers ceux qui gagnent très bien leur vie m'estimant pas trop mal loti.

Simplement cette équation est parfois vraie (heureusement) et parfois (trop souvent je trouve) fausse (j'ai vu suffisament d'exemple dans ma vie professsionnel et autour de moi pour douter sérieusement de cette équation).
Après si tu y crois tant mieux.